Kanske kontakt via nätet?Peez74 skrev:
https://www.kronofogden.se/du-har-e...av-genomfort/skicka-ansokan-om-verkstallighet
"Några undantag är ärenden om
- underhållsbidrag – skicka till vårt kontor i Gävle
Kronofogden Gävle - samfällighetsföreningar – skicka till något av följande kontor
Kronofogden Halmstad
Kronofogden Gävle
Kronofogden Umeå - tvångsförsäljning – mejla oss eller skicka till kontoret i Luleå
Kronofogden Luleå
https://kronofogden.se/du-har-ett-k...tsforening-kan-fa-hjalp-att-driva-in-en-skuldF Fuktskadad09 skrev:
En liten uppdatering om vad som händer i ärendet!
KFM har nu tillslut godkänt vår dokumentation & tagit ärendet till "verkställighet", så nu kan vi väl bara vänta & se vad som händer.
En lustig parantes i sammanhanget är att vi först fick avslag på ärendet av KFM för att det inte var protokollfört att "debiteringslängd var framlagd på stämman"! Men det står i protokollet att debiteringslängd lämnades tillsammans med kallelse till mötet & att stämman beslutar att godkänna debiteringslängden, vilket jag själv uppfattar som att alla röstberättigade har korrekt information.
Då debiteringslängden givetvis var framlagd på stämman så fick vi justera protokollet & lämna in på nytt till KFM & därefter blev ärendet godkänt.
Jag kan tycka att det är väldigt "stelbent" av KFM men samtidigt så är det väl bara att lära sig & helt enkelt göra rätt från början. Samtidigt är det intressant att debiteringslängden som bifogas till KFM är en utskriven excellista & den godtas utan underskrifter eller annan verifikation på att den är "äkta".
KFM har nu tillslut godkänt vår dokumentation & tagit ärendet till "verkställighet", så nu kan vi väl bara vänta & se vad som händer.
En lustig parantes i sammanhanget är att vi först fick avslag på ärendet av KFM för att det inte var protokollfört att "debiteringslängd var framlagd på stämman"! Men det står i protokollet att debiteringslängd lämnades tillsammans med kallelse till mötet & att stämman beslutar att godkänna debiteringslängden, vilket jag själv uppfattar som att alla röstberättigade har korrekt information.
Då debiteringslängden givetvis var framlagd på stämman så fick vi justera protokollet & lämna in på nytt till KFM & därefter blev ärendet godkänt.
Jag kan tycka att det är väldigt "stelbent" av KFM men samtidigt så är det väl bara att lära sig & helt enkelt göra rätt från början. Samtidigt är det intressant att debiteringslängden som bifogas till KFM är en utskriven excellista & den godtas utan underskrifter eller annan verifikation på att den är "äkta".
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 040 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 040 inlägg
Juridiken kring samfällighetsföreningars uttaxering kan vara lite knepig och det är inte platsen för att freestyla hur det ska gå till för att få till ett gällande beslut och hur det ska protokollsföras. T ex ska debiteringslängden normalt inte "godkännas" av stämman utan den ska läggas fram av styrelsen på stämman för uttaxering och där stannar det. (Det som blir föremål för stämmans godkännande är istället utgifts- och inkomststaten, alltså kassaflödesbudgeten som visar att uttaxering behövs för att finansiera verksamheten med kapital det kommande verksamhetsåret.)
Detta kan läsas direkt i lagtexten och har tydligt stöd i praxis från domstol. Sen finns möjlighet att ändra i stadgarna så att uttaxering sker på annat sätt, lagen är delvis disponibel avseende uttaxering om man ändrar i stadgarna och beskriver en annan process där. Men då är man ute på gungfly för man vill ju inte knåpa ihop en process som strider mot samfällighetslagen och därmed riskerar hela föreningens uttaxeringsmöjlighet.
Så myndigheterna tittar noga på att det finns protokollfört att en debiteringslängd har framlagts av styrelsen för stämman.
Rekommenderar denna tunna bok för varje samfällighetsförenings styrelse. Det finns templat för alla handlingar i slutet av boken. Bara att skriva av så blir handlingarna korrekta:
https://shop.nj.se/products/samfalligheter-2
Detta kan läsas direkt i lagtexten och har tydligt stöd i praxis från domstol. Sen finns möjlighet att ändra i stadgarna så att uttaxering sker på annat sätt, lagen är delvis disponibel avseende uttaxering om man ändrar i stadgarna och beskriver en annan process där. Men då är man ute på gungfly för man vill ju inte knåpa ihop en process som strider mot samfällighetslagen och därmed riskerar hela föreningens uttaxeringsmöjlighet.
Så myndigheterna tittar noga på att det finns protokollfört att en debiteringslängd har framlagts av styrelsen för stämman.
Rekommenderar denna tunna bok för varje samfällighetsförenings styrelse. Det finns templat för alla handlingar i slutet av boken. Bara att skriva av så blir handlingarna korrekta:
https://shop.nj.se/products/samfalligheter-2
Redigerat:
Då var det dags för nästa del i denna följetång, kanske den sista?
OBS! Jag har inte varit i kontakt med KFM gällande denna frågeställning ännu utan tar ett varv på forumet först.
Samfälligheten har nu fått svar från KFM gällande verkställighet i det mål som tråden gäller. Redovisar svar nedan.
"Med anledning av skulder med målnummer U-XXXXXX-XX/XX som ni lämnat till kronofogden för verkställighet. Ni har anvisat egendom- fastigheterna XXX 1:XX & XXX 1:XX. Dessa fastigheter är redan dömda i mät, vilket innebär att Kronofogdemyndigheten skall försöka sälja dem för bankens fordran.
Om ett överskott finns efter försäljning (dvs efter att banken fått sin fordran täckt) kommer vi att utreda om överskottet skall utmätas för skulderna."
KFM anger i svaret att vi anvisat fastigheterna XXX. Det vi skriver i vår ansökan om verkställighet är, punkt 4 på blanketten " Ansökan avser: Utmätning " & punkt 8 på blanketten " Så skriver vi att gäldenären äger två fastigheter & samfälligheten åberopar förtur enligt förmånsrättslagen. "
Detta kanske förklaras med att förtur endast gäller fast egendom & om gäldenären har övriga tillgångar så fördelas dessa till fordringsägare i den ordning dessa lämnats till KFM?
KFM säger att fastigheterna är dömda i mät & därför kan vår samfällighet ej få vår fordran utmätt, är detta korrekt? Banken har ju då genom denna dom säkrat sina tillgångar & därigenom åsidosatt förmånsrättslagen.
Jag vet att en exekutiv försäljning har varit aktuell för gällande fastigheter redan för ca 4-5 år sedan. En dom på tvångsförsäljning måste väl på något vis va "färskvara" & om fastigheterna kommer ut till exekutiv försäljning men gäldenären betalar sina skulder så upphör domen att gälla & tex vår samfällighet kan ansöka på nytt om utmätning. Annars skulle ju bankens dom hindra alla möjligheter för stat & samfällighet att utmäta gäldenärens fastigheter & därmed göra förmånsrättslagen tandlös.
Har KFM gjort rätt denna gång trots att förmånsrättslagen åsidosätts?
Vänder mig återigen till all samlad klokskap på forumet för hjälp
OBS! Jag har inte varit i kontakt med KFM gällande denna frågeställning ännu utan tar ett varv på forumet först.
Samfälligheten har nu fått svar från KFM gällande verkställighet i det mål som tråden gäller. Redovisar svar nedan.
"Med anledning av skulder med målnummer U-XXXXXX-XX/XX som ni lämnat till kronofogden för verkställighet. Ni har anvisat egendom- fastigheterna XXX 1:XX & XXX 1:XX. Dessa fastigheter är redan dömda i mät, vilket innebär att Kronofogdemyndigheten skall försöka sälja dem för bankens fordran.
Om ett överskott finns efter försäljning (dvs efter att banken fått sin fordran täckt) kommer vi att utreda om överskottet skall utmätas för skulderna."
KFM anger i svaret att vi anvisat fastigheterna XXX. Det vi skriver i vår ansökan om verkställighet är, punkt 4 på blanketten " Ansökan avser: Utmätning " & punkt 8 på blanketten " Så skriver vi att gäldenären äger två fastigheter & samfälligheten åberopar förtur enligt förmånsrättslagen. "
Detta kanske förklaras med att förtur endast gäller fast egendom & om gäldenären har övriga tillgångar så fördelas dessa till fordringsägare i den ordning dessa lämnats till KFM?
KFM säger att fastigheterna är dömda i mät & därför kan vår samfällighet ej få vår fordran utmätt, är detta korrekt? Banken har ju då genom denna dom säkrat sina tillgångar & därigenom åsidosatt förmånsrättslagen.
Jag vet att en exekutiv försäljning har varit aktuell för gällande fastigheter redan för ca 4-5 år sedan. En dom på tvångsförsäljning måste väl på något vis va "färskvara" & om fastigheterna kommer ut till exekutiv försäljning men gäldenären betalar sina skulder så upphör domen att gälla & tex vår samfällighet kan ansöka på nytt om utmätning. Annars skulle ju bankens dom hindra alla möjligheter för stat & samfällighet att utmäta gäldenärens fastigheter & därmed göra förmånsrättslagen tandlös.
Har KFM gjort rätt denna gång trots att förmånsrättslagen åsidosätts?
Vänder mig återigen till all samlad klokskap på forumet för hjälp
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 647 inlägg
Nej, bästa rätt är bästa rätt, som du är inne på kan man inte komma undan med att begära utmätning först, utan det finns en förmånsrättsordning. Undantaget skulle väl möjligen vara om KFM kallat på övriga fordringsägare genom annons i Post- och Inrikes Tidningar och svarsfristen gått ut och ni på så vis försuttit er chans, men då borde de ju kunna säga det.
Å andra sidan är det väl bra om banken driver frågan så länge som KFM gör sitt jobb rätt. För det är lite omkostnader med att få en fastighet tvångsförsåld också (som iofs. slutligt tas ur försäljningspriset).
Bara att ta ett varv till med KFM, rimligen har de i alla fall några anställda som kan lagen de är satta att tillämpa.
Sen är väl det övergripande målet rimligen att bli av med fastighetsägaren. Blir fastigheten utmätt och tvångsförsåld lyckas ju det, men betalar de banken sista möjliga dag sker det förstås inte…
Å andra sidan är det väl bra om banken driver frågan så länge som KFM gör sitt jobb rätt. För det är lite omkostnader med att få en fastighet tvångsförsåld också (som iofs. slutligt tas ur försäljningspriset).
Bara att ta ett varv till med KFM, rimligen har de i alla fall några anställda som kan lagen de är satta att tillämpa.
Sen är väl det övergripande målet rimligen att bli av med fastighetsägaren. Blir fastigheten utmätt och tvångsförsåld lyckas ju det, men betalar de banken sista möjliga dag sker det förstås inte…
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 040 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 040 inlägg
Ja. Eller snarare, de följer med om skulderna inte är för gamla. Nya och gamla ägaren är solidariskt betalningsskyldiga.Persson88 skrev:
EDIT: Fel av mig i trådens fall. Det finns en skrivning för undantag för exektiv auktion. Där följer skulden inte med.
Samfällighetslagen:
kan det möjligen vara en liten finess här om banken har krävt in sin pant, innan föreningen begärt utmätning? Om banken "tar sin pant", så är det inte en vanlig utmätning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 647 inlägg
Nej, då skulle banken ju ha bästa rätt, vilken den inte har.
Jag kan bekräfta att hanteringen hos Kronofogden när det gäller samfälligheter är något "svajig", och att man inte kan utesluta att handläggarna säger något som inte är sant. I mitt fall gällde det rätten att utlösa en tvångsförsäljning och implicit också förmånsrätten. Kronofogden är den myndighet som skall fatta beslut i dessa frågor och tolka lagen. Om man inte är nöjd så handlar det om att vrida om armen på en myndighet via domstol. Man behöver i princip vara beväpnad med
Tack till alla medverkande i tråden, även de som skrivit felaktiga saker och sedan fått backa. Dessa felaktiga åsikter emanerar sannolikt från förvaltningen och jag ser det som ett "kartotek" över svar man fakiskt kan få från t.ex. KFM. Tråden håller genomgående hög kvalitet.
Bästa hälsningar,
Urbota
- Lag (1973:1152) om förmånsrätt för fordringar enligt lagen (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter
- Förmånsrättslag (1970:979) 6-7§§
- Utsökningsbalk (1981:774) i synnerhet 12. kap 13§
Tack till alla medverkande i tråden, även de som skrivit felaktiga saker och sedan fått backa. Dessa felaktiga åsikter emanerar sannolikt från förvaltningen och jag ser det som ett "kartotek" över svar man fakiskt kan få från t.ex. KFM. Tråden håller genomgående hög kvalitet.
Bästa hälsningar,
Urbota
Om det gäller ett officiellt ställningstagande av myndigheten till hur en viss lag ska tolkas som handläggaren/beslutsfattaren sedan applicerar i det enskilda ärendet är det ju så. Är det istället den enskilde handläggaren som tolkar lagen (och det blir fel) skulle jag säga att det istället handlar om tjänstefel.Urbota skrev:
Då får man beväpna sig med 5 § Förvaltningslagen samt tjänstefelsbestämmelsen i BrB 20:1.
Ansvar för tjänstefel uppstår ju även vid oaktsamhet, och begreppet "vid myndighetsutövning" träffar samtliga som deltagit i handläggningen (jfr prop. 1988/89:113 s. 9). Oaktsamheten kan bestå i att inte skaffa sig kännedom om eller inte hålla reda på de regler som gäller för myndighetsutövningen. Ansvar kan följa om man inte varit tillräckligt noggrann när man sökt utreda vad som gäller, om man slarvat vid läsningen av en författningsbestämmelse osv. (jfr. Ulväng m.fl., Brotten mot allmänheten och staten, 2 uppl., s. 270)
Vid KFM handlar handläggningen allt som oftast om pengar, och då är det i princip aldrig fråga om "ringa" tjänstefel som ej är straffbart.
Hur man sedan går tillväga för att "vrida om armen" på den enskilde handläggaren är väl en öppen fråga. Men det finns ju möjligheter i Förvaltningslagens 36 och 37 §§ för myndigheten att själv ändra felaktiga beslut om man inte vill ta den långa omvägen via brottmål gentemot handläggaren och skadeståndstalan gentemot dennes arbetsgivare.
Ja, jag tänkte främst på myndighetens lagtolkning. I enskilda fall går det ju bra att överklaga till tingsrätten.M Maijckel skrev:
Jag tänker att det är ganska sällan man får testa "randvillkoren" för en lag, men jag har ett fall som jag följer och ska se hur det går. Om man först tänker sig ett fall med en person som har konsumtionsmönster som liknar de man kan uppröras över i tv-programmet "Lyxfällan". MEN, den här gången med någon som i övrigt är allt annat än korkad. Dessutom vet personen precis hur man går tillväga för att år ut och år in manövrera runt grynnor och blindskär i en havererad personlig ekonomi, allt för att hålla sig själv flytande så länge som möjligt.
Sådan människor kan man tycka lite olika om. Den enes "kämpaglöd" är den andres "förslagenhet". För anläggningssamfälligheter tillkommer ytterligare en aspekt: att blåsa grannarna på olika avgifter är sannolikt en klok taktik om man vill vinna tid. Styrelsen kan inte outa en dålig betalare så risken för socialt stigma är relativt låg. Det kommer att ta tid för föreningens styrelse att förstå vad det är för filur som de har med att göra för "det är ju en granne" och när de väl gör det måste de läsa på om hur man gör för att pressa blod ur en sten med hjälp av KFM och hoppas att någon, någon gång, orkar ta tag i det. Och när någon väl gör det så handlar det sannolikt om ytterligare 2-3 års hantering om gäldenären har en stadig inkomst.
Bästa,
Urbota
Nu hoppas jag att detta är mitt sista inlägg i denna tråden & vår samfällighet tillslut får betalt.
Jag har nu varit i kontakt med den "kronoinspektör" som brevledes förklarade för oss att våra möjligheter att få vår fordran betald i detta ärende kommer först efter att banken som fått fastigheten dömd i "mät" fått betalt.
Vårt samtal var i princip en kopia av alla föregående samtal med personal från KFM, efter att jag informerat om vad vår fordran gäller så kommer ett grötmyndigt svar från "kronoinspektören" att sannolikt kommer vår samfällighet inte att kunna få betalt då banken har förtur & samfälligheten plus övriga fordringsägare får dela på ett eventuellt överskott vid en försäljning. Ja upplyser då om att samfälligheter har förtur enligt förmånsrättslagen. Svaret från "kronoinspektören" blir då ett tydligt: Nej så fungerar det inte, banken kommer först! Tonfallet i svaret gör att den förnumstiga "klappen på huvudet" går att känna igenom telefonen.
En viss irritation infinner sig hos mig & jag upplyser om det märkliga i att dom tidigare svaren i denna fråga från "kronoinspektörens" kollegor alltid är identiska tills jag som lekman blir tvungen att bedriva högläsning av lagtexten i förmånsrättslagen vilket alltid resulterar i att kontakt tas med KFM´s jurist och att det då visar sig att samfälligheter har förtur enligt förmånsrättslagen. I detta läge är "kronoinspektören" tillmötesgående & kontaktar då KFM´s jurist. Även denna gången visar det sig att KFM har fel & "kronoinspektören" understryker gång efter gång att detta har hen aldrig hört talas om tidigare & det måste vara mycket ovanligt osv.
De må ju vara hur de vill med om det är ovanligt osv men prioriteringsordning borde väl en tjänsteman på kronofogden kunna i sömnen. Man kan ju undra hur många samfälligheter uti vårt land som missat sin möjlighet att få betalt pga okunskap hos KFM?
Jag har även varit i kontakt med KFM fastighetsförsäljning då fastigheten det gäller nu är ligger ute till exekutiv försäljning & vår samfällighet måste lämna in en bevakning gällande vår fordran. Handläggaren på fastighetsförsäljning var mycket tydlig med hur förmånsrättslagen fungerar & upplyste föredömligt vid vårt samtal.
Tack för all hjälp i frågan, utan kunskapen på forumet hade jag inte kommit vidare!!
Nu håller jag tummarna att det löser sig.
Jag har nu varit i kontakt med den "kronoinspektör" som brevledes förklarade för oss att våra möjligheter att få vår fordran betald i detta ärende kommer först efter att banken som fått fastigheten dömd i "mät" fått betalt.
Vårt samtal var i princip en kopia av alla föregående samtal med personal från KFM, efter att jag informerat om vad vår fordran gäller så kommer ett grötmyndigt svar från "kronoinspektören" att sannolikt kommer vår samfällighet inte att kunna få betalt då banken har förtur & samfälligheten plus övriga fordringsägare får dela på ett eventuellt överskott vid en försäljning. Ja upplyser då om att samfälligheter har förtur enligt förmånsrättslagen. Svaret från "kronoinspektören" blir då ett tydligt: Nej så fungerar det inte, banken kommer först! Tonfallet i svaret gör att den förnumstiga "klappen på huvudet" går att känna igenom telefonen.
En viss irritation infinner sig hos mig & jag upplyser om det märkliga i att dom tidigare svaren i denna fråga från "kronoinspektörens" kollegor alltid är identiska tills jag som lekman blir tvungen att bedriva högläsning av lagtexten i förmånsrättslagen vilket alltid resulterar i att kontakt tas med KFM´s jurist och att det då visar sig att samfälligheter har förtur enligt förmånsrättslagen. I detta läge är "kronoinspektören" tillmötesgående & kontaktar då KFM´s jurist. Även denna gången visar det sig att KFM har fel & "kronoinspektören" understryker gång efter gång att detta har hen aldrig hört talas om tidigare & det måste vara mycket ovanligt osv.
De må ju vara hur de vill med om det är ovanligt osv men prioriteringsordning borde väl en tjänsteman på kronofogden kunna i sömnen. Man kan ju undra hur många samfälligheter uti vårt land som missat sin möjlighet att få betalt pga okunskap hos KFM?
Jag har även varit i kontakt med KFM fastighetsförsäljning då fastigheten det gäller nu är ligger ute till exekutiv försäljning & vår samfällighet måste lämna in en bevakning gällande vår fordran. Handläggaren på fastighetsförsäljning var mycket tydlig med hur förmånsrättslagen fungerar & upplyste föredömligt vid vårt samtal.
Tack för all hjälp i frågan, utan kunskapen på forumet hade jag inte kommit vidare!!
Nu håller jag tummarna att det löser sig.
