- Status
Det är väl toppen! Fler borde bredda sina källor när de gör sin omvärldsanalys. Frågan är ju varför du inte fick hänvisa till alternativmedia? Det var ju ren fräckhet att försöka diskvalificera en källa som stöder ditt argument. Det får vara slut på den här samhällsdestruktiva censuren, den är odemokratisk!Abuquir skrev:
Vadå?N NCT skrev:
Det finns fortfarande en länk till Samnytt om koldioxid i #810 utan det inlägg som togs bort gällde en sida som handlade om befolkningsökningen i världen och vilket är väldigt off-topic. Se inlägg #814 som innehåller ett citat av det borttagna inlägget. Kom inte och påstå saker som är helt ogrundade.
När argumenten inte bär så misstänkliggör man istället budbäraren. I länken till samnytt som du tog bort refererades bl a till Patrick Moore. Moore var en av grundarna av Greenpeace. Han tog senare avstånd från Greenpeace p g a deras alarmistiska och oseriösa metoder. Det är svårt att argumentera emot Patrick Moore, det är mycket enklare att misstänkliggöra samnytt.
Lyssna gärna på Christian Sandström som har skrivit en bok om "gröna bubblor":
Han beskriver etanolbubblan, de kostnader som den orsakade samt hur man kan identifiera nya "gröna bubblor". Mycket intressant intervju med Christian.
Lyssna gärna på Christian Sandström som har skrivit en bok om "gröna bubblor":
Han beskriver etanolbubblan, de kostnader som den orsakade samt hur man kan identifiera nya "gröna bubblor". Mycket intressant intervju med Christian.
Det är inte speciellt svårt att argumentera mot hans påståenden då han saknar vetenskapliga belägg för dem.T TommyC skrev:
Moore är inte klimatforskare så varför skulle hans åsikt trumfa vetenskaplig forskning? Han är inte heller grundare av Greenpeace för den delen, det är bara ytterligare något han säger utan att ha belägg för. Det är tvärtom Greenpeace som tagit avstånd.
Ni skämmer bara ut er när ni försöker motbevisa klimatkrisen på detta viset. Kom med lite vetenskapliga belägg istället. Om det nu finns sådana (jag har fortfarande inte sett några trots att jag bett om dem många gånger).
https://www.desmog.com/patrick-moore/
Även om Sverige sänker sin förbrukning av fossila bränslen till 0% så påverkas den globala förbrukningen knappt ens på marginalen. Jag blev trött på mitt argument medans jag skrev det eftersom det är så uttjatat. Men det är ju helt sant.D Daniel 109 skrev:
Ditt argument är mycket riktigt tröttsamt, och fel. Med den logiken så kan man ju skita i mycket eftersom det "knappt spelar någon roll".S SueCia skrev:
Måste jag verkligen betala skatt? Det skulle ju knappt märkas, ens på marginalen, om jag slutade. Kan jag inte få slippa?
Vissa tycker det är rimligt att svenska folket ska gå i täten och offra sina plånböcker mest för den gröna revolutionen. Jag är av motsatt åsikt.R RoAd skrev:
Det går inte riktigt att jämföra med något vi betalar in gemensamt och sedan tar del av gemensamt. Vi får inte se någon som helst nytta av våra "uppoffringar" till skillnad mot skattesystemet där vi alla ser nyttan varje dag.
Jag skrev inte att vi ska gå i täten, bara att ditt resonemang är fel.S SueCia skrev:
Tråkigt att du tycker att vi ska gå sist.
Ok, du lever med andra ord inte på samma planet som oss andra?S SueCia skrev:
So what you´re saying is...R RoAd skrev:
Sluta lägga ord i munnen på mig, jag sa aldrig att vi ska gå sist.
Kan inte du peka på något som blivit bättre med plastpåseskatt, kemikalieskatt osv. då? Vi betalar och går i täten när det gäller att slopa bekvämligheter till förmån för sämre men något mer miljövänliga alternativ. Men har vi fått ut någonting alls av det?
Ja, nu var du där igen och försöker censurera folk med andra åsikter än dina egna och som stöd för ditt argument länkar du till en blogg (desmog) med åsikter skapad och driven av journalister och aktivister (nyspråk för extremister) och som lök på laxen lite härskarteknik i form av "skämmer ut er"...R RoAd skrev:
Vi har inte sett dig komma med ett enda vetenskapligt belägg för din åsikt. Finns det ens några vetenskapliga belägg för din åsikt? Är dina åsikter mer värda än andras? Ska andra åsikter än de du har ens få vädras? Klimataktivismen som du så ivrigt företräder är ju som en sekt där 'kreti och pleti' tydligen kan bli överstepräster: Al Gore, Greta Thunberg och FN för att nämna några. Notera nu att jag inte i detta inlägg tagit ställning i sakfrågan utan endast precis som du ifrågasätter budbärarna.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 640 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 640 inlägg
Det är en av de grundläggande principerna för rationellt agerande, att agera på ett sätt där det spelar roll och inte lägga energi på saker som inte spelar roll.R RoAd skrev:
Ja och av det skälet försöker nästan alla människor och organisationer undvika skatt.R RoAd skrev:
Eftersom din utandningsluft innehåller ca 40 000 ppm CO2 och ett ordinärt lunchrum mellan 2000-5000 ppm CO2 kan vi ju konstatera att det inte är giftigt.BirgitS skrev:
Det börjar bli ansträngande att andas vid halter upp över 15 000 ppm, och även vid lägre halter av det så känns det "instängt" som man brukar säga när det är mycket folk i en lokal.
Atmosfären globalt idag snittar runt 400-420 ppm vilket är en ökning från de låga nivåer som varit tidigare.
Att just högre halt av CO2 gynnar växter är ett faktum trots vad du försöker slingra dig ifrån.
Och att koldioxid är en växthusgas är ett faktum, dock inte i närheten av samma påverkan som den mycket kraftigare diväteoxid som är majoriteten av växthusgaser i atmosfären.😉
Så kontentan av det hela är som jag alltid hävdat, det är antalet människor som är det stora problemet, halvera mänskligheten och vi har mer än halverat problemet osv.
Det var därför jag hade länken till befolkningsökningen på Samnytt, men hade formulerat lite klantigt på första inlägget, så fick ändrat till detta istället:mikethebik skrev:
OT: Då kanske vi istället kommer in på befolkningsökningen.... vad skall jorden klara av, om alla börjar använda mer fossila bränslen utan HVO inblandning?
https://samnytt.se/en-aldrande-befolkning
(Det var detta inlägget jag tog bort)
Och därav länken till Marinetraffic.com tidigare i tråden med alla båtar som kanske drar runt 10 kubik om dygnet och du kan köra din diesel bil med partikelfilter i kanske ca:10 år för samma som en båt drar per dygn. Vet inte om det går att blanda in HVO i fartygsdiesel, men man borde satsa på det som gör nytta istället för symbolpolitik om man nu skall göra något.
Om man får en nyanserad bild på världen och satsar på saker som kan göra nytta istället för symbolpolitik vore det naturligtvis önskvärt. Precis som NCT skriver, ifrågasätt inte budbärarna som kanske har sett mer än gemene man (Hemma i Svedala)...N NCT skrev:
