Sänkning av reduktionsplikten

[Claes Sörmland]

Om du svarar mig försöker jag förstå varför man satsar på åkdonen för bl.a privatpersoner i första hand.

Det är väl bara att det står i korten efter myndigheternas utredning. Privatbilism står väl för ungefär hälften av utsläppen från transportsektorn. (Rätta mig om jag minns siffrorna fel!)

Enkelt då att från politiskt håll smacka på med skatter eller reduktionsplikt där så blir siffrorna bättre på totalen över tid. Man slipper också som politiker smutsa ned sig med tråkiga prioriteringsbeslut som ger konsekvenser för fattiga människors vardag. Istället så lägger man neddragningen och hur den ska prioriteras på den enskilde som tillhör gruppen fattiga och inte har råd med bränslet. Väldigt skönt att slippa ta ansvar för konsekvensen av sitt maktutövande.

 

[RoAd]

Ja och av det skälet försöker nästan alla människor och organisationer undvika skatt.

Precis. Därför är det rimligt att vi som individer blir "tvingade" till saker som är nyttigt för gruppen.

Annars är det, som @SueCia ger uttryck för, bara "alla andra" som ska göra något vilket förstås slutar i att ingen gör något.

 

[paralun]

Det är bra det, men behövs det inte mycket el för att framställa e-metanol?

Jovisst och Bill Gates är ju en stor kärnkraftsvän och ordförande i TerraPower, USA.
Men konceptet med e-metanol ser klart trovärdigt ut
https://www.terrapower.com/people/bill-gates/

 

[Jonatan79]

Precis. Därför är det rimligt att vi som individer blir "tvingade" till saker som är nyttigt för gruppen.

Annars är det, som @SueCia ger uttryck för, bara "alla andra" som ska göra något vilket förstås slutar i att ingen gör något.

Samtidigt är det politikernas ansvar att göra det som är bäst för gruppen "samhället", bl.a sina väljare. I detta fall går Sverige och stora delar av EU indirekt eller direkt emot sina egna väljare. Om jag får gissa önskar majoriteten inte att reduktionsplikten höjs.

 

[Abuquir]

Jovisst och Bill Gates är ju en stor kärnkraftsvän och ordförande i TerraPower, USA.
Men konceptet med e-metanol ser klart trovärdigt ut
[länk]

Och med genaration 4 kraftverk, kan vi ju använda utbränt kärnbränsle också och minska halveringstiden ifrån 100000 tals år till ca:1000 år som är mer hanterbart.

Det kan ju faktiskt vara en väg att gå!

 

[Claes Sörmland]

Precis. Därför är det rimligt att vi som individer blir "tvingade" till saker som är nyttigt för gruppen.

Problemet är ju bara att det inte finns en "gruppen" i den här frågan. En sådan grupp måste ju ledas med någon som har våldsmonopol, det kan vara rövarbaronen eller den svenska regeringen t ex. Och någon sådant agent finns inte över mänskligheten. Jag har svårt att tro att det någonsin kommer att finnas utifrån min förståelse av människans natur. Vi lyckas inte ens stoppa något så puttigt som kriget mellan Ryssland och Ukraina i vår närhet, inte ens det finns det tillräckliga centrala maktmedel till.

Annars är det, som @SueCia ger uttryck för, bara "alla andra" som ska göra något vilket förstås slutar i att ingen gör något.

Ja, det är det utfall vi kan förvänta oss och måste förhålla oss till.

 

[paralun]

Och med genaration 4 kraftverk, kan vi ju använda utbränt kärnbränsle också och minska halveringstiden ifrån 100000 tals år till ca:1000 år som är mer hanterbart.

Det kan ju faktiskt vara en väg att gå!

Jo men det skrämmer slag på de miljöreligiösa. Just TerraPower har nog mycket snart en gen4 testreaktor
https://www.prnewswire.com/news-rel...ons-of-integrated-effects-test-301945913.html
Det borde vara enklare att de miljöreligiösa omprövade sin syn på kärnkraft.

 

[Abuquir]

Nu handlade ju frågan om reduktionsplikten, koldioxid är vad det blir vid fullständig förbränning och inget som kan renas bort. Utsläpp av annat t.ex. kväveoxid och partiklar påverkas knappast av brännoljans ursprung (HVO eller fossil olja).

Sant, nu nämnde ju Paralun i #863 e-metanol, vilket kanske kan vara en väg att gå?

 

[Claes Sörmland]

Samtidigt är det politikernas ansvar att göra det som är bäst för gruppen "samhället", bl.a sina väljare. I detta fall går Sverige och stora delar av EU indirekt eller direkt emot sina egna väljare. Om jag får gissa önskar majoriteten inte att reduktionsplikten höjs.

Man kan också ifrågasätta om reduktionsplikten alls är en lösning för annat än på pappret minskade utsläpp. De s. k. biobränslena kommer ju från jordbruk och landanvändningen är inte centralt reglerad av en världspolis. Därmed utökas landanvändningen okontrollerat för att göra biobränslen vilket ger en massa tråkiga klimatutsläpp. Dessa utsläpp räknar vi praktiskt nog inte med i våra kalkyler.

Så OK. Kör reduktionsplikten men förbjud i så fall samtidigt import av alla biobränslen för ändamålet.

 

[Abuquir]

Jo men det skrämmer slag på de miljöreligiösa. Just TerraPower har nog mycket snart en gen4 testreaktor
[länk]
Det borde vara enklare att de miljöreligiösa omprövade sin syn på kärnkraft.

Har inte Frankrike 1 eller 2 Gen4 kraftverk?

Ursäkta om detta blir OT ifrån sänkning av reduktionsplikten..

 

[Jonatan79]

Man kan också ifrågasätta om reduktionsplikten alls är en lösning för annat än på pappret minskade utsläpp. De s. k. biobränslena kommer ju från jordbruk och landanvändningen är inte centralt reglerad av en världspolis. Därmed utökas landanvändningen okontrollerat för att göra biobränslen vilket ger en massa tråkiga klimatutsläpp. Dessa utsläpp räknar vi praktiskt nog inte med i våra kalkyler.

Så OK. Kör reduktionsplikten men förbjud i så fall samtidigt import av alla biobränslen för ändamålet.

Precis, f.n dubbelmoral pga importen. Jag vet inte hur stor del som importeras i dagsläget. Räcker vår egna produktion alls långt?

 

[SueCia]

Precis. Därför är det rimligt att vi som individer blir "tvingade" till saker som är nyttigt för gruppen.

Annars är det, som @SueCia ger uttryck för, bara "alla andra" som ska göra något vilket förstås slutar i att ingen gör något.

Har jag aldrig påstått. Bara löjligt att sitta och ljuga när det jag skrivit finns i tråden.

Jag tycker inte vi ska gå ensamt i täten nej, men om alla länder i västvärlden beslutar om vissa åtgärder som alla ska genomföra samtidigt, ja då är det helt OK.

 

[SueCia]

Jag lägger inte några ord i munnen på dig du skrev detta:


Om det var specifika åtgärder du har problem med så hade det varit bra om du skrev det. Jag svarade bara på ditt mycket generella påstående att vi inte bör göra något eftersom vi inte påverkar "knappt ens på marginalen".

Men du citerar ju mitt inlägg, du har ju texten där. Hur kan du inte läsa den? :O

Jag säger inte att vi inte ska göra något, jag säger att vi inte ska gå i täten. Vad åtgärderna än är.

 

[Daniel 109]

Vem tycker du att ska göra det då?
Vi bör vara bland dem som har bäst förutsättningar att vara med i täten.

 

[RoAd]

Har jag aldrig påstått. Bara löjligt att sitta och ljuga när det jag skrivit finns i tråden.

Så vad ville du egentligen ha sagt med påståendet att det vi i Sverige gör inte påverkar, "ens på marginalen"? Det är ju ett klockrent exempel för hur man argumenterar när man inte vill behöva göra något för "det spelar ju ändå ingen roll".