Sänkning av reduktionsplikten

[Daniel 109]

Ja, man kan absolut blanda HVO i fartygsbränslet. Men det gör knappast större nytta där. Du stirrar dig blind på utsläpp per fordon och missar fullständigt hyr mycket de transporterar. Din bils utsläpp när du handlar är extremt mycket större per kg och km.

 

[paralun]

Så kontentan av det hela är som jag alltid hävdat, det är antalet människor som är det stora problemet, halvera mänskligheten och vi har mer än halverat problemet osv.

Jo men man måste hålla isär utmaningarna och det räcker ju med att läsa FN's syn på saken.
https://unric.org/sv/moder-jord-uppmanar-till-handling/
Sen får då de miljöreligiösa i väst (främst inom EU) allt svårare med sina nonsensåtgärder för att "rädda världen" vilket många kloka länder insett och även visade sig under COP28.

 

[Jonatan79]

Ja, man kan absolut blanda HVO i fartygsbränslet. Men det gör knappast större nytta där. Du stirrar dig blind på utsläpp per fordon och missar fullständigt hyr mycket de transporterar. Din bils utsläpp när du handlar är extremt mycket större per kg och km.

Är inte mängden utsläpp mest intressant? Oavsett fortskaffningsmedel och last/frakt/varor?

 

[Daniel 109]

Är det nonsensåtgärder att minska fossilanvändningen?

 

[RoAd]

Sluta lägga ord i munnen på mig, jag sa aldrig att vi ska gå sist.

Jag lägger inte några ord i munnen på dig du skrev detta:

Vissa tycker det är rimligt att svenska folket ska gå i täten och offra sina plånböcker mest för den gröna revolutionen. Jag är av motsatt åsikt

Kan inte du peka på något som blivit bättre med plastpåseskatt, kemikalieskatt osv. då? Vi betalar och går i täten när det gäller att slopa bekvämligheter till förmån för sämre men något mer miljövänliga alternativ. Men har vi fått ut någonting alls av det?

Om det var specifika åtgärder du har problem med så hade det varit bra om du skrev det. Jag svarade bara på ditt mycket generella påstående att vi inte bör göra något eftersom vi inte påverkar "knappt ens på marginalen".

 

[Abuquir]

Ja, man kan absolut blanda HVO i fartygsbränslet. Men det gör knappast större nytta där. Du stirrar dig blind på utsläpp per fordon och missar fullständigt hyr mycket de transporterar. Din bils utsläpp när du handlar är extremt mycket större per kg och km.

Det kan hända att båtar transporterar mycket mer, men du missar utsläppsmängden per båt och att det inte finns någon som helst rening av avgaserna. Vilket bilar har.
Det kan hända att ytterst få båtar har en viss rening naturligtvis, men de flesta inte.
Det är mängden av utsläpp som gör skillnad.

 

[Jonatan79]

Är det nonsensåtgärder att minska fossilanvändningen?

Om du svarar mig försöker jag förstå varför man satsar på åkdonen för bl.a privatpersoner i första hand.

 

[paralun]

Det kan hända att båtar transporterar mycket mer, men du missar utsläppsmängden per båt och att det inte finns någon som helst rening av avgaserna. Vilket bilar har.
Det kan hända att ytterst få båtar har en viss rening naturligtvis, men de flesta inte.
Det är mängden av utsläpp som gör skillnad.

Jo just bränsle för fartyg satsar då självaste Bill Gates på dvs e-metanol.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/v...atsar-pa-gront-bransle-i-ornskoldsvik--n8zebw

 

[Claes Sörmland]

Och därav länken till Marinetraffic.com tidigare i tråden med alla båtar som kanske drar runt 10 kubik om dygnet och du kan köra din diesel bil med partikelfilter i kanske ca:10 år för samma som en båt drar per dygn. Vet inte om det går att blanda in HVO i fartygsdiesel, men man borde satsa på det som gör nytta istället för symbolpolitik om man nu skall göra något.

Om man får en nyanserad bild på världen och satsar på saker som kan göra nytta istället för symbolpolitik vore det naturligtvis önskvärt. Precis som NCT skriver, ifrågasätt inte budbärarna som kanske har sett mer än gemene man (Hemma i Svedala)...

Den hår tråden repeterar egentligen bara två olika bedömningar av mänskligheten om och om igen.

Den ena tror gruppen tror att mänskligheten som helhet kommer att minska utsläppen av klimatgaser frivilligt bara t ex svenskarna (och andra) går före och visar vägen. Det blir således viktigt att Sverige är en förebild och att alla individuellt i Sverige ställer upp på denna målbild och är beredda att sänka sin materiella levnadsstandard för att få ned utsläppen.

Den andra gruppen tror inte att mänskligheten kommer att lösa detta genom att minska utsläppen och klimatgaser globalt. Då blir det naturligtvis inte viktigt att att ställa upp på målbilden om minskade utsläpp/sänka sin materiella levnadsstandard. Sådant blir i det ljuset bara idealism utan värde, "symbolpolitik".

Jag tror det här är den nya politiska axeln i västerlandets politik som är mycket starkare än gamla vänster-höger även om den har överlapp: De som tror att människan rationellt, med planer och från centralt håll kan styra över naturen globalt och de som tror att naturen är den som styr över människan. Klassisk konflikt mellan top-down- och bottom-up-förståelse.

 

[RoAd]

Ja, nu var du där igen och försöker censurera folk med andra åsikter än dina egna och som stöd för ditt argument länkar du till en blogg (desmog) med åsikter skapad och driven av journalister och aktivister (nyspråk för extremister) och som lök på laxen lite härskarteknik i form av "skämmer ut er"...

Jag censurerar ingen (det är det för övrigt bara stater som kan). Du blandar säkert ihop det med att inte få skriva vad man vill utan att bli ifrågasatt. Vanligt misstag från "din" sida i dessa sammanhang

Desmog länkar som tur är vidare till sina källor så det går bra att se var de hämtat sina uppgifter från.

Vi har inte sett dig komma med ett enda vetenskapligt belägg för din åsikt.

Jag har inte påstått något som behöver backas upp.

Finns det ens några vetenskapliga belägg för din åsikt?

Vet som sagt inte vilken åsikt det är du vill att jag ska backa upp vetenskapligt, men om du menar stöd för den mänskligt skapade klimatkrisen så ja ... enorma mängder.

Är dina åsikter mer värda än andras?

Nej, och jag har egentligen inga egna åsikter i frågan då jag inte är klimatforskare. Jag lyssnar på de som faktiskt är det.

Ska andra åsikter än de du har ens få vädras?

Jo visst, men du verkar anse att de åsikterna inte får kritiseras? Då är det censur?

 

[paralun]

Den hår tråden repeterar egentligen bara två olika bedömningar av mänskligheten om och om igen.

Den ena tror gruppen tror att mänskligheten som helhet kommer att minska utsläppen av klimatgaser frivilligt bara t ex svenskarna (och andra) går före och visar vägen. Det blir således viktigt att Sverige är en förebild och att alla individuellt i Sverige ställer upp på denna målbild och är beredda att sänka sin materiella levnadsstandard för att få ned utsläppen.

Den andra gruppen tror inte att mänskligheten kommer att lösa detta genom att minska utsläppen och klimatgaser globalt. Då blir det naturligtvis inte viktigt att att ställa upp på målbilden om minskade utsläpp/sänka sin materiella levnadsstandard. Sådant blir i det ljuset bara idealism utan värde, "symbolpolitik".

Jag tror det här är den nya politiska axeln i västerlandets politik som är mycket starkare än gamla vänster-höger även om den har överlapp: De som tror att människan rationellt, med planer och från centralt håll kan styra över naturen globalt och de som tror att naturen är den som styr över människan. Klassisk konflikt mellan top-down- och bottom-up-förståelse.

Snarare handlar det nu om kärnkraft ska användas för att få bukt på utmaningen.
Och precis så ska ske enligt vår egen klimathandlingsplan som stämmer väl överens med de flesta kloka länder i världen.
https://www.regeringen.se/contentassets/990c26a040184c46acc66f89af34437f/232405900webb.pdf

 

[ErikAdolfsson]

Det kan hända att båtar transporterar mycket mer, men du missar utsläppsmängden per båt och att det inte finns någon som helst rening av avgaserna. Vilket bilar har.
Det kan hända att ytterst få båtar har en viss rening naturligtvis, men de flesta inte.
Det är mängden av utsläpp som gör skillnad.

Nu handlade ju frågan om reduktionsplikten, koldioxid är vad det blir vid fullständig förbränning och inget som kan renas bort. Utsläpp av annat t.ex. kväveoxid och partiklar påverkas knappast av brännoljans ursprung (HVO eller fossil olja).

 

[Daniel 109]

Det kan hända att båtar transporterar mycket mer, men du missar utsläppsmängden per båt och att det inte finns någon som helst rening av avgaserna. Vilket bilar har.
Det kan hända att ytterst få båtar har en viss rening naturligtvis, men de flesta inte.
Det är mängden av utsläpp som gör skillnad.

Det är ointressant hur mycket som kommer ur vilket rör. Det är totalen som är intressant. Båtfrakt är mycket effektiv, och blir effektivare ju större båten är, trotts att den enskilda källan blir större.

Avgasreningen har ingen positiv effekt på koldioxidutsläppen, som är det relevanta här.

 

[Abuquir]

Jo just bränsle för fartyg satsar då självaste Bill Gates på dvs e-metanol.
[länk]

Det är bra det, men behövs det inte mycket el för att framställa e-metanol?

 

[Abuquir]

Det är ointressant hur mycket som kommer ur vilket rör. Det är totalen som är intressant. Båtfrakt är mycket effektiv, och blir effektivare ju större båten är, trotts att den enskilda källan blir större.

Avgasreningen har ingen positiv effekt på koldioxidutsläppen, som är det relevanta här.

Ja, det kanske du har rätt i, det är mängden utsläpp som avgör det....