Sänkning av reduktionsplikten

[djac]

Synd att du ger vika, Aftonbladet, DN eller andra liknande är inte heller ett neutralt media, för att inte tala om SVT och SR med deras naiva påstående att "de är neutrala och oberoende", lurar väl bara de troende.
Sedan är väl Samnytt, Fria Tider och liknande sajter bara den andra sidan av skalan, dvs ingen av dem ger hela sanningen.
Det kallas politik...

Du har fel i detta, genomgånget och undersökt många gånger och det är inte så, däremot kan jag förstå att det blir stor kontrast om man huvudsakligen hänger i miljöer där vinklade påverkanssajter förekommer och sen kommer ut i verkligheten, det blir såklart stor skillnad.

 

[Claes Sörmland]

Jag förklarade bara att valet inte står mellan samnytt eller aftonbladet vilket vissa verkar tro. Forskningen är fri att läsa för alla.

Att man inte förstår den (forskningen) borde väl innebära att man får lita på att det de (vetenskapsmännen) kommit fram till ,och är överens om, stämmer? Inte att man bör lite på någon enstaka "gubbe" som kommit fram till motsatsen och valt att publicera via youtube eller samnytt?

Att vissa väljer det sistnämnda och sedan har mage att mer eller mindre "håna" oss som (i.a.f. hjälpligt) förstår forskningen är magstarkt.

Jag håller med dig om att man i praktiken får lita på auktoriteter. Tyvärr finns det ju en föreställning att de som låter mest är de man ska lita på. Min erfarenhet är att de ofta är minst intressanta att lyssna på. Tomma tunnor skramlar mest.

De har en agenda och för att bryta igenom med sin kommunikation i samhället så förenklar de till den grad att de inte förblir sanningsenliga.

Till detta finns en massa frågor som inte går att besvara med naturvetenskaplig forskning - t ex policyval och målbilder. Det är saker som baserar sig på ståndpunkter och värderingar. Här försöker ofta samhällsvetenskaplig/ekonomisk forskning bidra. Men de har som vanligt mycket litet att tillföra, det är för mjuk forskning för att ge annat än policyuppslag.

 

[mikethebik]

Du har fel i detta, genomgånget och undersökt många gånger och det är inte så, däremot kan jag förstå att det blir stor kontrast om man huvudsakligen hänger i miljöer där vinklade påverkanssajter förekommer och sen kommer ut i verkligheten, det blir såklart stor skillnad.

Om du menar att jag har fel i att Aftonbladet, DN, SVT och SR inte ägnar sig åt påverkan har du fel.
De påverkar genom sitt val av rapportering lika mycket som de på andra sidan skalan försöker påverka genom sitt sätt att välja källor.

Om du vill slippa motståndarsidans argumentation får du försöka lobba för att förbjuda att de som har "fel" åsikter får komma till tals, och det vet vi genom historien hur bra det blir...

 

[djac]

Om du menar att jag har fel i att Aftonbladet, DN, SVT och SR inte ägnar sig åt påverkan har du fel.
De påverkar genom sitt val av rapportering lika mycket som de på andra sidan skalan försöker påverka genom sitt sätt att välja källor.

Om du vill slippa motståndarsidans argumentation får du försöka lobba för att förbjuda att de som har "fel" åsikter får komma till tals, och det vet vi genom historien hur bra det blir...

Nej, det är fel, då bortser jag från ledare och debattartiklar.

 

[mikethebik]

Nej, det är fel, då bortser jag från ledare och debattartiklar.

Du har verkligen gått All In på att tro på allt som skrivs eller sägs från den ena sidan och förkasta allt från den andra sidan, inget bra sätt att vidmakthålla en demokrati på.

 

[Claes Sörmland]

Du har fel i detta, genomgånget och undersökt många gånger och det är inte så, däremot kan jag förstå att det blir stor kontrast om man huvudsakligen hänger i miljöer där vinklade påverkanssajter förekommer och sen kommer ut i verkligheten, det blir såklart stor skillnad.

T ex SVTs nyhetsredaktion och DN är två ständigt pågående påverkanskampanjer. Man väljer vad man vill driva för syn på världen och sen presenteras det material som passar. Det som inte passar för man inte fram. Facktermen för detta är "nyhetsvärdering" samt att man väljer "vinkel". Och det är helt naturligt, hur skulle man annars göra för att skapa koherenta och begripliga nyheter?

Vad väljer man då för perspektiv på världen? Ja de som känns rimliga för medarbetarna på redaktionen och deras syn på rätt och fel. Och där är inte stora delar av samhället representerat eftersom det krävs vissa värderingar för att passa in i mediekulturen. Främst individer som står till höger i politiken göre sig ej besvär att försöka delta. De kommer inte att passa in.

 

[djac]

T ex SVTs nyhetsredaktion och DN är två ständigt pågående påverkanskampanjer. Man väljer vad man vill driva för syn på världen och sen presenteras det material som passar. Det som inte passar för man inte fram. Facktermen för detta är "nyhetsvärdering" samt att man väljer "vinkel". Och det är helt naturligt, hur skulle man annars göra för att skapa koherenta och begripliga nyheter?

Vad väljer man då för perspektiv på världen? Ja de som känns rimliga för medarbetarna på redaktionen och syn på rätt och fel. Och där är inte stora delar av samhället representerat eftersom det krävs vissa värderingar för att passa in i mediekulturen. Främst individer som står till höger i politiken göre sig ej besvär att försöka delta. De kommer inte att passa in.

Absolut, att man tex filtrerar bort saker som inte hänt men ändå är för jävliga ingår, där skiljer ju alternativmedia sig ganska mycket, du får försöka hitta nyheter och händelser som dels har hänt och dels kollektivt förtigits av media, ...lycka till!

 

[Claes Sörmland]

Absolut, att man tex filtrerar bort saker som inte hänt men ändå är för jävliga ingår, där skiljer ju alternativmedia sig ganska mycket, du får försöka hitta nyheter och händelser som dels har hänt och dels kollektivt förtigits av media, ...lycka till!

Jag förstår inte vad du skriver här.

 

[Abuquir]

Jag förstår inte vad du skriver här.

Jag tror han kanske menar att det som är "skrapat" lite på ytan i Aftonbladet, Dn, SVT etc och om det ens förekommer där. Finns det att utläsa en fördjupad information i alternativmedia.
Alltså en mer sanningsenlig information som inte är filtrerad.

 

[Unikt namn]

Jag framför åsikten att det inte är en massiv satsning som Kina gör när det gäller kärnkraftverk när de ska bygga 40 st. Till skillnad från en som påstod att det är det. För att underbygga min åsikt gjorde jag en omräkning till svenska förhållanden för att sätta antalet i relation till folkmängd.

40 x 100 miljarder är 4000 kr/person i Kina.

Jag upprepar då frågan, när blir en satsning massiv om inte 4000 miljarder räcker till? Ska vi upp i 40 000 miljarder kanske? 🤔

 

[BirgitS]

Där har du väldigt fel, att växter mår bättre av hög halt av CO2 är sedan gammalt väldigt välkänt för alla oss som är trädgårdsutbildade, ett gammalt knep var tidigare att tillföra CO2 i växthusen då det markant ökade tillväxten.
Men sedan alarmismen att CO2 är "giftigt" och skadligt fått ordentligt fotfäste kanske den gamla sanningen också sopats under mattan för att tillfredsställa PK-maffian.

Halterna av CO2 har fluktuerat under årmiljonerna och varit både väsentligt högre och lägre än idag.
Höga halter betyder mer tillväxt och låga liten tillväxt.

Att sedan det absurt höga befolkningstalet på planeten ställer till det är en annan fråga, och där spelar CO2-halten antagligen mindre betydelse än avskogning, utfiskning, hårdgjörning av ytor och tät bebyggelse med betong- och asfaltytor som skapar egna mikroklimat i stadsmiljöer som väsentligt ökar tempen i dessa områden med åtskilliga grader över det omkringliggande landskapet.

Väldigt enkelt att se när man kör bil genom en stor stad på sommaren och skillnaden mellan staden och skogen utanför kan vara 5 grader eller mer, något jag har reagerat på sedan länge.

Och det är också en orsak till många de översvämningar som sker då den naturliga upptagningen av vatten till landskapet förstörts av kvadratmil av hårdgjorda ytor som absolut inte är dimensionerat för ens ett 50-årsflöde, än mindre flöden som är större och som är ständigt återkommande och har varit sedan urminnes tider.
Dock är människans tidsuppfattning ytterst begränsad till sin egen livslängd och hon saknar förmågan att tänka i större perspektiv.

Så vitt jag minns från tidigare trådar så är det något med att näringshalten i växterna sjunker när de får högre halter koldioxid än normalt, de hinner inte med att ta upp näringsämnen i tillräcklig takt när de växer fortare, och förstås är det olämpligt för de djur och människor som äter dem när de innehåller mindre vitaminer och mineraler.

Jag har inte stött på någon som anser att koldioxid är "giftigt".

Under de tidsperioder där halten koldioxid har varit väsentligt annorlunda än idag så fanns det varken människor eller andra däggdjur så ingen vet om/hur sådana kan leva under sådana förhållanden.

 

[BirgitS]

Jag upprepar då frågan, när blir en satsning massiv om inte 4000 miljarder räcker till? Ska vi upp i 40 000 miljarder kanske? 🤔

Det beror förstås helt på omständigheterna och har inte direkt med kostnaderna i kronor att göra.

Tycker du att Sverige skulle göra en massiv satsning om det byggs 0,4 kärnkraftverk?
För det motsv. ju 40 st i Kina.
Jag tror att de flesta i Sverige inte tycker det utan en ynklig satsning för nu förväntar sig de att det byggs många.

Om du tycker att 0,4 kärnkraftverk är en massiv satsning i Sverige, vad kallar du då en satsning på 4 st eller på 6 st?

40 planerade kärnkraftverk är väl knappt en fördubbling av antalet befintliga i Kina.

En satsning, och särskilt en massiv sådan, handlar om en stor förändring och inte ett visst antal kronor. Man kan göra en massiv satsning på skolan, på upprustning av utemiljön i ett visst område, på att få folk att byta ut direktverkande el mot effektivare uppvärmningssystem osv. samtliga med helt olika prislappar.

 

[NCT]

Läser både höger och vänster tidningar för att få en nyanserad bild.

Och så tar du bort en länk till alternativmedia för att ett indoktrinerat vänstertroll menar att den åsikten inte är valid. Vilka medier läser du som inte är vänster/vänsterlibarala om du inte läser t ex samnytt?

 

[NCT]

Javisst, kan vi välkomna högre koldioxidhalter men om man i alla fall tycker att mänskligheten ska dö så kan man ju se till att det inträffar på en gång så slipper jordklotet människor som förstör det först.

Men det är inget nytt i artikeln utan precis samma påståenden framfördes för mer än 5 år sen, alltså gammal skåpmat. Redan då visade det sig att påståendet att högre koldioxidhalter vore bra för växter inte alls stämmer och ändå mindre för de som ska leva av växterna, som ett exempel. Det finns (fanns i alla fall) minst en tråd i forumet om det då och som visade hur felaktiga eller irrelevanta påståendena där är.

Jaha, och om "utsläpp" av koldioxid går ned till 0... Vilka livsformer överlever då?

 

[Abuquir]

Jag tror han kanske menar att det som är "skrapat" lite på ytan i Aftonbladet, Dn, SVT etc och om det ens förekommer där. Finns det att utläsa en fördjupad information i alternativmedia.

Och så tar du bort en länk till alternativmedia för att ett indoktrinerat vänstertroll menar att den åsikten inte är valid. Vilka medier läser du som inte är vänster/vänsterlibarala om du inte läser t ex samnytt?

Jag läser några andra av de vanligaste tidningarna ja. Det som oftast inte framkommer i de "vanliga tidningarna", brukar man kunna få fram en helt annan ocensorerad sanning i det som vänster/vänsterliberaler anser är alternativ media.
Så med andra ord en nyanserad blandning av olika sanningar och därefter bildar man sig sin egen uppfattning!