- Status
Jovisst skulle man det men nu lever vi i en e-handelstid och godstågshanteringen är för tillkrånglad.Unikt namn skrev:
Då skulle kunderna få vänta någon dag eller två extra på sin vara.
Sen det mesta är nu "just in time" leveranser till butiker och industrier runt om i Sverige.
Jag framför åsikten att det inte är en massiv satsning som Kina gör när det gäller kärnkraftverk när de ska bygga 40 st. Till skillnad från en som påstod att det är det. För att underbygga min åsikt gjorde jag en omräkning till svenska förhållanden för att sätta antalet i relation till folkmängd.
40 x 100 miljarder är 4000 kr/person i Kina.
Javisst, kan vi välkomna högre koldioxidhalter men om man i alla fall tycker att mänskligheten ska dö så kan man ju se till att det inträffar på en gång så slipper jordklotet människor som förstör det först.Abuquir skrev:
Men det är inget nytt i artikeln utan precis samma påståenden framfördes för mer än 5 år sen, alltså gammal skåpmat. Redan då visade det sig att påståendet att högre koldioxidhalter vore bra för växter inte alls stämmer och ändå mindre för de som ska leva av växterna, som ett exempel. Det finns (fanns i alla fall) minst en tråd i forumet om det då och som visade hur felaktiga eller irrelevanta påståendena där är.
Är inte det väldigt off-topic i en tråd som ska handla om reduktionsplikten?
Några klimatorienterade trådar finns kvar i alla fall så för den som tror att hen kommer med något nytt kan ju läsa dem först så slipper vi andra gammal skåpmat som presenteras som om det vore någon nytt och bevisat.BirgitS skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threads/aer-klimathotet-nagot-att-bry-sig-om.93343/
https://www.byggahus.se/forum/threads/klimatet-sant-eller-pahitt.285346/
https://www.byggahus.se/forum/threa...ar-vi-bygger-da-skyfallen-kommer-oeka.355808/
Vi kan väl avsluta denna sidodiskussion om klimatkrisen med att om man måste hämta sina uppgifter från samnytt (eller liknande alternativmedia) för att stödja sina åsikter så kanske man ska byta åsikter. Det gäller för övrigt mer än just klimatkrisen.
Där har du väldigt fel, att växter mår bättre av hög halt av CO2 är sedan gammalt väldigt välkänt för alla oss som är trädgårdsutbildade, ett gammalt knep var tidigare att tillföra CO2 i växthusen då det markant ökade tillväxten.
Men sedan alarmismen att CO2 är "giftigt" och skadligt fått ordentligt fotfäste kanske den gamla sanningen också sopats under mattan för att tillfredsställa PK-maffian.
Halterna av CO2 har fluktuerat under årmiljonerna och varit både väsentligt högre och lägre än idag.
Höga halter betyder mer tillväxt och låga liten tillväxt.
Att sedan det absurt höga befolkningstalet på planeten ställer till det är en annan fråga, och där spelar CO2-halten antagligen mindre betydelse än avskogning, utfiskning, hårdgjörning av ytor och tät bebyggelse med betong- och asfaltytor som skapar egna mikroklimat i stadsmiljöer som väsentligt ökar tempen i dessa områden med åtskilliga grader över det omkringliggande landskapet.
Väldigt enkelt att se när man kör bil genom en stor stad på sommaren och skillnaden mellan staden och skogen utanför kan vara 5 grader eller mer, något jag har reagerat på sedan länge.
Och det är också en orsak till många de översvämningar som sker då den naturliga upptagningen av vatten till landskapet förstörts av kvadratmil av hårdgjorda ytor som absolut inte är dimensionerat för ens ett 50-årsflöde, än mindre flöden som är större och som är ständigt återkommande och har varit sedan urminnes tider.
Dock är människans tidsuppfattning ytterst begränsad till sin egen livslängd och hon saknar förmågan att tänka i större perspektiv.
Synd att du ger vika, Aftonbladet, DN eller andra liknande är inte heller ett neutralt media, för att inte tala om SVT och SR med deras naiva påstående att "de är neutrala och oberoende", lurar väl bara de troende.
Sedan är väl Samnytt, Fria Tider och liknande sajter bara den andra sidan av skalan, dvs ingen av dem ger hela sanningen.
Det kallas politik...
Man måste helt enkelt se hela skalan av argument och inte enbart vända sig till existerande religion, det borde vi väl ha lärt genom historien.
Men det enda historien lärt oss är vi inte lär oss av historien...
Och som vanligt kom någon och påstår att man läser aftonbladet om man inte läser en ding ding värld eller samnytt. Och att "sanningen" skulle ligga någonstans mellan dem. Så otroligt dumt.
Det går utmärkt att läsa forskningsrapporterna direkt om man vill. Då hamnar man på motsatt sida av samnytts artikel. Men vetenskapsmännen är förstås "köpta", "rädda om sina karriärer" etc. Medans samnytt förstås är så oberoende man kan vara och inte alls har klara kopplingar till ryssland och deras maskirovka 🙄
Det går utmärkt att läsa forskningsrapporterna direkt om man vill. Då hamnar man på motsatt sida av samnytts artikel. Men vetenskapsmännen är förstås "köpta", "rädda om sina karriärer" etc. Medans samnytt förstås är så oberoende man kan vara och inte alls har klara kopplingar till ryssland och deras maskirovka 🙄
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 635 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 635 inlägg
Jag tror väldigt få här klarar av att läsa originalforskningsartiklarna och ens förstå dem. Än mindre att kunna värdera dem.R RoAd skrev:
Jag gillar tanken att forskningen ska vara fritt tillgänglig för envar och att befolkningen ska vara så bildad att den kan tillgodogöra sig forskningsfronten. Men så är det knappast.
Jag förklarade bara att valet inte står mellan samnytt eller aftonbladet vilket vissa verkar tro. Forskningen är fri att läsa för alla.
Att man inte förstår den (forskningen) borde väl innebära att man får lita på att det de (vetenskapsmännen) kommit fram till ,och är överens om, stämmer? Inte att man bör lite på någon enstaka "gubbe" som kommit fram till motsatsen och valt att publicera via youtube eller samnytt?
Att vissa väljer det sistnämnda och sedan har mage att mer eller mindre "håna" oss som (i.a.f. hjälpligt) förstår forskningen är magstarkt.