- Status
lite kul fakta den torra o varma sommaren 2018 (om ni minns), så tog inte 30 årig växande granskog i centrala Skåne (Perstorp) upp någon CO2, utan CO2 avgick, med ca 40 kg/ha (om jag minns rätt). ICOS heter projektet, där man i hela Europa mäter flödet av CO2 i olika miljöer. I vanliga fall binds CO2 i den växande skogen med ca 50 kg/ha o år (om jag nu minns rätt). Denna station har en mast på 150 m där flödet mäts mitt inne i skogen.
Fast när en presschef på ett av de fyra stora oljebolagen i Sverige går ut i media och för fulla segel basunerar ut att det inte blir en sänkning utan rentav kan bli en höjning kan de gott bli utredda för manipulation av marknaden.R Riverground skrev:
https://www.dagensps.se/motor/sankt-dieselpris-pa-over-5-kronor-totalsagas/
Det kan påstås så mycket i det här klimatnarrativet som ingen kan kontrollera... Nyss fick vi ju veta att skogen inte tar upp CO2 eller bara viss CO2 (det som passar experterna bäst vid givet tillfälle).
Allt för att vi vanliga medborgare ska få stora pålagor i vår vardag medans översteprästerna i sekten flyger mellan kontinenterna i privata jetplan och sitter på luftkonditionerade lyxhotell i öknen och drar upp nya riktlinjer för att ytterligare straffa främst länder i väst (för de andra struntar i vilket om inte ersättning för klimatkatastrofer kan pressas ut).
Undrar hur många som försörjs? Undrar hur mycket resurser som används? Finns siffror? Dagarna i ända matas vi med "klimatinformation" från alla möjliga kanaler - statsägda såväl som privata. Måste ju kosta en förmögenhet att pressa fram allt detta...
Vem betalar? (Retorisk fråga). Hur mycket kostar denna industri?
Allt för att vi vanliga medborgare ska få stora pålagor i vår vardag medans översteprästerna i sekten flyger mellan kontinenterna i privata jetplan och sitter på luftkonditionerade lyxhotell i öknen och drar upp nya riktlinjer för att ytterligare straffa främst länder i väst (för de andra struntar i vilket om inte ersättning för klimatkatastrofer kan pressas ut).
Undrar hur många som försörjs? Undrar hur mycket resurser som används? Finns siffror? Dagarna i ända matas vi med "klimatinformation" från alla möjliga kanaler - statsägda såväl som privata. Måste ju kosta en förmögenhet att pressa fram allt detta...
Vem betalar? (Retorisk fråga). Hur mycket kostar denna industri?
Ett exempel tack.N NCT skrev:
Jag hoppas inte du tror att detta är ett sådant exempel? I.s.f. visar du bara din egna oförmåga att förstå vad som skrivs. Inte förvånande om det skulle vara så, det är ju några stycken redan som bevisligen inte lyckats greppa kolkretsloppet.N NCT skrev:
Det där är ju något annat och en partsinlaga för att rädda sitt projekt efter att de satsat på fel häst.N NCT skrev:
Preem skulle bygga ut sitt raffinaderi i Lysekil, för att rädda kvar MP i Regeringen gjorde S en uppgörelse med Preem där de istället valde att bygga en anläggning för förnyelsebara drivmedel. Inte konstigt att de går i taket när reduktionsplikten sänks. Men att intervjua just deras lobbyister utan att publicera den brasklappen är dålig journalistik
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/hemliga-motena-mellan-preem-och-s-topparna/
https://sn.se/ledare/artikel/preem-raddar-mp-kvar-i-regeringen/er9m6kol
Redigerat:
Hej klimatskeptiker! Det är bara att läsa på. Info finns på ICOS, samt olika vetenskapliga artiklar, som naturligtvis inte är lätta att ta till sig. Sådan här stationer finns för att allt bättre förstå flödet av CO2, hur mycket naturen, hav mm tar upp eller avger. Denna information är en pusselbit att bättre förstå klimatet, öka noggrannheten i klimatmodeller. …..men jag antar att det är inget som intresserar er som redan har bestämt sig. Detta har ju inte direkt så mycket med reduktionsplikten egentligen, men det gör ju inte de flesta inlägg heller.N NCT skrev:
Jag tog i ett tidigare inlägg i tråden fram siffror från Naturvårdsverket (statlig myndighet) på nettoupptag av CO2 per år och nettoutsläpp av samma växthusgas per år. Några kommentarer senare kommer ett inlägg med info från miljörörelsens lobbygrupp Naturskyddsföreningen som säger något annat och nu för en stund sedan mer info från ännu en grupp - ICOS (erkänd av EU-kommissionen) om att skog inte tar upp CO2 alls utan istället avger i princip lika mycket som den egentligen skulle ta upp...R RoAd skrev:
Sen det här med IPCC (genomkorrupta FN:s klimatpanel) som samlade ihop allt vad universitetsfolk de kunde få ihop för att skriva under en klimatrapport - allt från filosofistuderande till några få faktiska klimatforskare... Att dessutom Al Gore och Greta Thunberg är ledande profiler gör trovärdigheten extremt låg.
Har du svårt med läsförståelsen, 2018 var ett enstaka år med en ovanligt varm o torr sommar, då tillväxten var extremt låg, så att skogen som helhet avgav CO2 just på denna plats (och kanske i liknande miljöer i Större delarna va Skandinavien- här har jag inte all fakta på bordet). Det normala förhållandet är som du kanske förstår att denna skog som är under stark tillväxt tar upp CO2 och lagrar detta i veden. Det är ju rent hopplöst att för en diskussion med vissa som man undrar om det gått ur grundskolan.N NCT skrev:
Hej,trähandtag skrev:
Jag är inte klimatskeptiker.
Klimatet är dock inte statiskt utan ändrar sig hela tiden och har alltid gjort mellan istider och värmeperioder utan mänsklig påverkan. Klimatindustrin har dessutom glidit från "global uppvärmning" till "klimatförändringar" - passar verkligheten bättre med de kalla vintrar vi nu upplever. Påverkar människan klimatet är det ju lämpligt att insatser görs där det mest behövs vilket ju inte är Sverige. Varför ska Sverige och svenskar straffas för att de varit "bäst i klassen"?
Reduktionsplikten hade ingen positiv påverkan på klimatet utan var miljöpartiets prestigeprojekt för att straffa svensken dessutom var den skadlig för ekonomin och samhället i att den var inflationsdrivande.
Ja, hur mycket CO2 skog tar upp och avger vid en given stund varierar som så mycket annat. Men du kan göra det enkelt för dig och räkna med att skog tar upp lika mycket kol som släpps ut i slutändan. Det är ett nollsummespel över kort tid jämfört med fossilt kol som har en cykel på många miljoner år.N NCT skrev:
Som sagt, läs på lite om kolkretsloppet så kanske polletten ramlar ner. Detta är ingen svaghet i "klimatnarrativet" utan i din kunskap.
Du blir inte direkt trovärdig när du fäktar som värsta foliehatten på flashback.N NCT skrev:
Det är inte IPCC som forskat och kommit fram till att vi har en mänskligt skapad klimatkris. Alla vetenskapliga rapporter finns tillgängliga för dig att läsa, och inom forskningsvärlden råder det konsensus i frågan. Det man numera tvistar om är vidden av problemet.
Ja, då länge man avverkar skogen så tar den upp koldioxid. Men den släpps ju ut igen.
Precis därför reduktionsplikten bör sänkas! Så vi matchar resten av världen. 😉useless skrev:
Ja, så är det men det som skiljer och som gör det hela så allvarligt är att det går rasande fort, det är inte temperaturökningen i sig som är farlig utan hastigheten. Våra ekosystem som förnyar, utvecklas, skyddar, återskapar och förändras har en enorm buffrande effekt som gör att vår planet kan stå ut med mycket hårda påfrestningar men ändå återhämta sig - till gagn för oss alla.N NCT skrev:
Allt i vår omgivande miljö hänger ihop i osynliga mönster och beroenden, en hel del känner vi till men långt ifrån allt. När världen blir varmare emigrerar både växter och djur norrut - de som inte tål värmen och som kan vill säga. Växter är vanligtvis långsamma varelser.
Så gör t.ex. krillen som är huvudföda för lunnefågeln som häckar på havsklippor i bl.a. Norge, Island, Färöarna. Tyvärr håller vattnen på att bli för varma så krillen flyttar norrut och lunnefågeln hittar inte längre tillräckligt med mat för att föda upp nya generationer.
Koldioxid är nödvändig för växter, yrkesodlare sprutar in koldioxid i sina växthus och får en kraftig tillväxt. Men....de reglerar också bevattningen samt temperaturen för endast koldioxid i ökad mängd gör ingen nytta, det blir en alltför snabbt tillväxt på bekostnad av näringshalten, i naturen sker inte detta då temperaturhöjningen minskar fotosyntesen.
Ursäkta om jag blir långrandig men det är viktigt att förstå att allt hänger ihop, faktiskt minsta lilla oansenliga kryp har en funktion i den värld vi lever i, våra ekosystem skyddar oss så länge vi inte skadar dem så drastiskt att de övergår i något annat. Det brukar kallas för "tipping points" som när den bördiga regnskogen som skapar sitt eget regn övergår till grässtäpp.
Vid Nordpolen kretsar jetströmmen runt i en evig cirkel, kalla vindar som får sin kraft från skillnaden mellan värmen vid ekvatorn och kylan i Arktis. Som bekant är Arktis ett område som värms upp mycket snabbt vilket påverkar jetströmmen, den börjar meandra d.v.s den tappar tidvis sin fart ochstora fickor med iskall luft faller ut från Arktis och ner över oss vilket fick Trump att utbrista när han tittade ut från sitt Golden Tower på en vit och kall omvärld "we should need some global warming"
Tjaa.. han förstod inte bättre.