- Status
Ja, det är ju en hel del diskussioner om just detta nu. En som ofta tar upp det är Zeihan. Det går ju dessutom snabbt när en hel generation pensionerar sig och betydligt färre tar över. Det är ju en del kläder som ligger under 1 barn per par.Claes Sörmland skrev:
Inte nödvändigtvis så snabbt som det krävs. Det ligger ju en hel del kultur bakom det också. Att plötsligt kastas in i en katastrof tror jag inte bidrar till en drastisk ökning i barnafödande. Psykologiskt kan vi lika bra ta vägen att försöka överleva själva.useless skrev:
Jo men man kan ju inte tvinga fram en naturlig förändring genom åtgärder som reduktionsplikten.ingenmansland skrev:
Man börjar med att man har ett säkert stabilt elsystem utan volatila priser, sen får man igång en stor elektrifiering och snabbt kan gå mot netto-noll i utsläpp.
Jag tvivlar på att det är så enkelt. Även om elektrifieringen går snabbare än vad den gör nu så har vi inte tillgång till de mängder litium som skulle krävas för att få igenom det på en global skala. Möjligtvis om det sker något revolutionerande bland baterier. Konsumtionen kommer ändå att öka då större delen av världen inte lever som vi gör men vill nå dit.P paralun skrev:
Reduktionsplikten kanske kan göra något, men om vi ska stå i täten för något, så tror jag just minskad konsumtion är vägen att gå. Det finns så många variabler i reduktionsplikten att den blir svår att bedöma.
Man får inte låga elpriser hela tiden genom att bygga flera kärnkraftverk. Nybyggd kärnkraft är dyrt och vindkraftverken kommer att kunna producera betydligt billigare el de dagar det blåser.P paralun skrev:
Nja, det vet jag inte om jag håller med om. Kärnkraftverk är väldigt dyrt att bygga men när de väl är startade så kommer de tuffa på och sälja till spotpris precis som alla andra. Och har "någon" byggt så många att marknaden är mättad så kommer priset per kWh att bli lågt.BirgitS skrev:
Frågan är bara vilka denna "någon" är som ska bygga dem med risken att det inte går att sälja elen till det pris som behövs för att få tillbaka sin investering. Ser en risk för att skattebetalarna kommer sitta med svarte petter och i slutändan betala mer för elen än vi gör idag. Men då inte direkt via elräkningen.
Om det är något som vi ska lägga surt förvärvade skattepengar på är det elförsörjningen. Det är en viktig investering för framtiden och kommande generationer. Finns många rader i budgeten att stryka och omfördela om några politiker vågar…R RoAd skrev:
Oavsett var kärnkraftverken kostar att bygga så har de låga marginalkostnader.
Ja så blir det ju naturligtvis när kärnkraft ska bära sina egna och andra kraftslags kostnader. Vindkraften är idag subventionerad och trots det finns inget vindkraftbolag av de femtio största som gör vinst. Kanske är det så att ev vinster slussas utomlands..? Eller på att den helt enkelt inte är lönsam.
Vi hade ett av världens bästa energisystem men klåfingriga, imbecilla, ignoranta och korrupta politiker avvecklade i förtid utan att ha ersättning för avvecklad kraft. Det är dessutom förvånande att miljökämpar och klimataktivister så okritiskt stöder vindkraft när den inte är vare sig förnybar, lönsam eller hållbar, att ingen svensk vill ha den i sin närhet tycks inte spela någon roll. Utländska bolag - kinesiska, norska, tyska m fl tycks inte ha några problem att förlägga vindkraften till Sverige - EU:s bakgård där villkoren är så otydliga, subventionerna så höga och befolkningen så indoktrinerad.
Ska vi elektrifiera får det ske med vattenkraft och kärnkraft. Ska vi elektrifiera och fortsatt värna miljö och fiske mm så ska det ske med vattenkraft och kärnkraft. Allt snack om havsbaserad vindkraft är häpnadsväckande dumt. Skiten försvinner inte för att man dumpar den i havet. Ska vi ha låga och stabila priser (det som en gång byggde vårt välstånd - något alla tycks ha glömt) så sker det med vattenkraft och kärnkraft. Ska vi ha fortsatt välstånd så måste vi ändra villkoren för kraftproduktion och export. Nu är det dags att Sverige sätter ned foten innan vi blir helt uppslukade av globalismen och exploaterade likt det u-land vi håller på att bli.
Jo men det handlar om ett stabilt elsystem inkl att man har tillräcklig planerbar elproduktion inklusive stabila priser. Ska man mer storskaligt elektrifiera hela transportsektorn så krävs det. Oj idag kostar bussarna 10 gånger mer eller idag kostar utkörningen till alla ICA butiker dubbelt så mycket osv.
Sedan så ska då alla fordon tillverkas och det är vi mycket duktiga på i Sverige men fordonsindustrin behöver då också el, sedan planeras det ju en stor batterifabrik i Trollhättan som drar massor med elenergi.
Men de gröna chansar ju hela tiden med det här att det kanske går!? inkl en reduktionsplikt som inte gör något annat än att plåga oss svenskar.
Tror du på vad du skriver själv?
Det är ju så.....!D Daniel 109 skrev:
Du får väl själv förkovra dig!
https://www.regeringen.se/contentassets/990c26a040184c46acc66f89af34437f/232405900webb.pdf
Förr var det stabila priser mot konsument därför att det bara fanns fastprisavtal, så om man vill betala lika mycket per kWh året om så får man det genom att välja fastprisavtal. Låga priser var det ju inte förr, alla fäder gick runt och släckte lampor i rum som inte användes, i ett badrum fanns det en lampa på väggen eller i taket och inte 6 st i taket plus ovanför handfatet samt i kök fanns det en lampa ovanför diskbänken och en i taket i stället för ovanför alla bänkytor och 4 i spottar i taket. Nej, elen var verkligen inte billig för några årtionden sen.N NCT skrev:
Nej, det är det definitivt inte. Även om elpriset är högt så är det en mycket liten del av driftskostnaden för en buss.P paralun skrev:
Nu är detta en betalartikel:
https://www.gp.se/ledare/gastkronik...-konkurs.da4b587a-b0bd-47ee-abd0-7defef4c57e4
Vindkraftbolagen betalar en så stor ränta på den mindre delen av sina lån som de får av moderbolaget (låt oss kalla dessa lån topplån) att dessa bolag får tillbaka sina insatser på bara några år, sedan ansöker man om rekonstruktion och banken blir av med en del av sina pengar.
Rent lurendrejeri från bolagen som bygger vindparker. Så de som bygger får tillbaka sina pengar trots att anläggningarna går back, något som bankerna får betala med sina "gröna lån".
https://www.gp.se/ledare/gastkronik...-konkurs.da4b587a-b0bd-47ee-abd0-7defef4c57e4
Vindkraftbolagen betalar en så stor ränta på den mindre delen av sina lån som de får av moderbolaget (låt oss kalla dessa lån topplån) att dessa bolag får tillbaka sina insatser på bara några år, sedan ansöker man om rekonstruktion och banken blir av med en del av sina pengar.
Rent lurendrejeri från bolagen som bygger vindparker. Så de som bygger får tillbaka sina pengar trots att anläggningarna går back, något som bankerna får betala med sina "gröna lån".