Sänkning av reduktionsplikten

[Abuquir]

har du körkort?

Vad har det med saken att göra?

Jag medger att originalinlägget kunde missförstås och är därmed ändrat.

 

[BirgitS]

Växter mår bättre av höga halter av CO2, det är en gammal sanning i odlarbranchen, men sedan Al Gore flög kors och tvärs runt klotet med sina halvsanningar gäller ju inte gammal kunskap längre uppenbarligen.
Jag har fått lära mig det och alla andra också som gått trädgårdsutbildning, samt att det är en gammal kunskap i odlarkretsar.
1000 ppm eller ibland ännu mer är optimalt för att öka tillväxten rejält hos de flesta växter, men du vet antagligen bättre utifrån ditt hemmaperspektiv.

Och din metafor är patetisk, då kan jag hävda att en liter vatten om dagen i öknen är ok för att överleva, men jag vill ha mer för att må bra.

Nej, det är inte från mitt hemmaperspektiv utan från forskningen förstås.

Å andra sidan kan andra växter, särskilt de som redan växer i koldioxidrika miljöer, inte visa samma positiva respons. Deras tillväxt kan istället begränsas av andra faktorer som brist på andra viktiga näringsämnen eller vatten.

Till exempel har vissa växter en symbiotisk relation med mykorrhizasvampar, där svamparna hjälper till att öka växtens tillgång till näringsämnen, inklusive kol, i utbytte mot kolhydrater från växten. Ändrade koldioxidnivåer kan påverka denna relation, vilket kan ha konsekvenser för växtens näringsupptag och överlevnad.

Överdriven mänsklig påverkan på atmosfärens koldioxidhalt kan överskrida växternas förmåga att anpassa sig snabbt nog, vilket kan leda till obalans i ekosystem och hota biodiversiteten.

När koncentrationen av näringsämnen i jorden inte ökar i takt med koldioxidnivåerna, kan växterna använda mindre av andra näringsämnen, vilket resulterar i minskade halter av vitaminer och mineraler i våra livsmedel. Till exempel har studier visat att högre koldioxidnivåer kan minska halten av zink, järn och protein i vissa grödor, vilket är kritiska näringsämnen för människors hälsa.

Dessutom kan de minskade näringsvärdena i våra grödor också påverka djur som förlitar sig på dessa grödor som sin huvudsakliga föda. Detta kan på sikt påverka hela ekosystemet och hota den biologiska mångfalden.

https://aspentree.se/hur-paverkar-koldioxidnivaerna-i-atmosfaren-vaxternas-tillvaxt-och-halsa/

Se även här:
https://www.umu.se/nyheter/vaxtlighetens-upptag-av-koldioxid-riskerar-att-minska_10298058/
https://www.umu.se/nyheter/okad-kol...axternas-fotosyntes-under-1900-talet_5819679/

Forskningen går framåt, det som en gång var en "sanning" inom odlarbranschen behöver inte vara det idag.

 

[Daniel 109]

Problemet med koldioxid är inte att det är dåligt för växter. Det är främst att det ändrar klimatet. Det kan vara katastrof för växterna.

 

[BirgitS]

OK....
Men då borde vi ju sluta upp med att elda flis och ved i våra öppna spisar, för att värma upp hus och industrier då?

Ändrade på grund av missförstånd av ovanstående text

Om man vill ha en ökad mängd kol i bunden form än som koldioxid så är det så, men när trä förmultnar så släpper det ifrån sig koldioxid så gör man inget för att förhindra det så bildas koldioxiden i alla fall, bara mer utspritt i tiden.

Läs på om kolsänkor, biokol etc:
https://klimatkommunerna.se/kunskapsbank/sank-kolet/en-oversikt-over-olika-satt-att-skapa-kolsankor/
https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatomstallningen/omraden/klimatet-och-skogen/
https://www.forskning.se/2021/12/14/sa-lange-tar-det-for-ungskog-att-bli-kolsanka-igen/
https://www.sverigesnatur.org/amnen/kolsanka/
https://sv.wikipedia.org/wiki/Biokol

 

[Abuquir]

Om man vill ha en ökad mängd kol i bunden form än som koldioxid så är det så, men när trä förmultnar så släpper det ifrån sig koldioxid så gör man inget för att förhindra det så bildas koldioxiden i alla fall, bara mer utspritt i tiden.

Läs på om kolsänkor, biokol etc:
[länk]
[länk]
[länk]
[länk]
[länk]

Ok.

 

[ingenmansland]

För att illustrera lite så, ja det blir en liten puckel med förhöjda CO2 värden på tidsaxeln för jorden, men oljan kommer ju förr eller senare ta slut och då går det ju tillbaka till det normala... (om vi inte blir överbefolkade då)[bild]

Vi levde inte för några miljoner år sedan och jorden såg inte likadan ut heller. Jorden överlever säkerligen att vi ökar mängden koldioxid, men frågan är om vi gör det. Allt har ju anpassat sig till det klimat som gäller för den tidsepok som det levt i. Det räcker med ganska små förändringar för att hela arter ska dö ut.

Så visst, vi kanske överlever allt ändå, men troligen ganska sargade. Hade denna förändring skett över tusentals år så hade både vi och naturen troligen anpassat oss lättare.

 

[Claes Sörmland]

Vi levde inte för några miljoner år sedan och jorden såg inte likadan ut heller. Jorden överlever säkerligen att vi ökar mängden koldioxid, men frågan är om vi gör det. Allt har ju anpassat sig till det klimat som gäller för den tidsepok som det levt i. Det räcker med ganska små förändringar för att hela arter ska dö ut.

Så visst, vi kanske överlever allt ändå, men troligen ganska sargade. Hade denna förändring skett över tusentals år så hade både vi och naturen troligen anpassat oss lättare.

Vi människor klarar oss säkert, vi har god anpassningsförmåga och har visat att vi kan överleva i princip i vilket habitat som helst på jorden. Att vi inte skulle klara av att hitta nya sätt att leva i en föränderlig värld låter inte sannolikt.

Frågan är väl snarare om vår nuvarande civilisation överlever. Den är ju baserad på billig energi från fossila bränslen och det klimatsystem som har funnits under lång tid. Båda faktorerna kommer att med all sannolikhet att förändras. Ingen som skriver i denna tråd kommer att få veta svaret, det blir till att gissa.

 

[paralun]

Vi levde inte för några miljoner år sedan och jorden såg inte likadan ut heller. Jorden överlever säkerligen att vi ökar mängden koldioxid, men frågan är om vi gör det. Allt har ju anpassat sig till det klimat som gäller för den tidsepok som det levt i. Det räcker med ganska små förändringar för att hela arter ska dö ut.

Så visst, vi kanske överlever allt ändå, men troligen ganska sargade. Hade denna förändring skett över tusentals år så hade både vi och naturen troligen anpassat oss lättare.

Jo men man jobbar då med den här klimatmodellen som då inte har någon "ättestupa".
Målet för de flesta länder är då 2050 för ett nollutsläpp

Hela kapitel 3 behandlar det här:
https://www.regeringen.se/contentassets/990c26a040184c46acc66f89af34437f/232405900webb.pdf

 

[Daniel 109]

Det är möjligt att det inte klarar sig så många människor som det finns i dag. Men att mänskligheten dör ut är nog inte sannolikt.

 

[Claes Sörmland]

Mänsklighetens storlek verkar ju snart ha nått toppen i alla fall så vi är sakta men säkert på väg in i ett värld med en åldrande och krympande befolkning. Händer i olika delar av världen vid olika tidpunkter. Europa ligger rätt framskridet på denna händelsehorisont. Historiskt sett har sådana perioder inte varit så muntra eftersom resurserna krymper. Kanske har industrialiseringen ändrat på detta?

 

[ingenmansland]

Vi människor klarar oss säkert, vi har god anpassningsförmåga och har visat att vi kan överleva i princip i vilket habitat som helst på jorden. Att vi inte skulle klara av att hitta nya sätt att leva i en föränderlig värld låter inte sannolikt.

Frågan är väl snarare om vår nuvarande civilisation överlever. Den är ju baserad på billig energi från fossila bränslen och det klimatsystem som har funnits under lång tid. Båda faktorerna kommer att med all sannolikhet att förändras. Ingen som skriver i denna tråd kommer att få veta svaret, det blir till att gissa.

Säkerligen, men troligtvis i en helt annan civilisation än den nuvarande. Ingen vet ju ens vilja effekter det skulle få att dubbla eller tripla mängden koldioxid i atmosfären. Framför allt inte på en kort tid. Jag vill iaf inte chansa om det funkar eller ej. Framför allt inte när det kommer till hur vi lever nu.

Jag tror dock på att anstränga sig där det ger mest effekt då det ofta psykologiskt inte går att göra hur många förändringar som helst. Och för mig är konsumtionen av billigt skräp i drivor från Kina ett av de största hoten. Se till att saker görs hållbara och att vi tar hand om och reparerar dem. Hela den förändringen är ju dock en hel kulturell omvälvning som kräver en lång rad förändringar, men utan den förändringen så tror iaf jag inte att något kommer att lösa sig. Alla länder som inte är på vår nivå i konsumtion strävar ju att nå dit och hela världen kan definitivt inte konsumera som oss.

 

[BirgitS]

Mänsklighetens storlek verkar ju snart ha nått toppen i alla fall så vi är sakta men säkert på väg in i ett värld med en åldrande och krympande befolkning. Händer i olika delar av världen vid olika tidpunkter. Europa ligger rätt framskridet på denna händelsehorisont. Historiskt sett har sådana perioder inte varit så muntra eftersom resurserna krymper. Kanske har industrialiseringen ändrat på detta?

Japan ligger ju före där och de är ju verkligen inte nöjda med situationen, dålig ekonomisk utveckling, ingen som kan ta hand om alla gamla etc.

 

[ingenmansland]

Jo men man jobbar då med den här klimatmodellen som då inte har någon "ättestupa".
Målet för de flesta länder är då 2050 för ett nollutsläpp

Hela kapitel 3 behandlar det här:
[länk]

Det rimliga är väl att nå någon form av naturlig förändring, eller?

 

[ingenmansland]

Det är möjligt att det inte klarar sig så många människor som det finns i dag. Men att mänskligheten dör ut är nog inte sannolikt.

Nej, vi är ju onormalt en seg art, men att enbart överleva är väl inte ett bra mål?

 

[useless]

Människans överlevnadsinstinkt gör ju att man skaffar ännu fler barn när levnadsförhållandena blir sämre. Så en annalkande katastrof behöver inte betyda att befolkningen minskar.