Sänkning av reduktionsplikten

[Riverground]

R2 var i mycket dåligt skick och gick på lånad tid med dispens och har haft sjukt låg tillgänglighet under sin livstid. Ett riktigt sorgebarn med andra ord.

Okej men R1 var i bra skick och lades av pga politiska skäl.

 

[djac]

"Öh nä" på vadå? Att nuvarande regering försöker bygga ut kärnkraften?

Allt är villfarelser.

 

[BirgitS]

Samtidigt är det politikernas ansvar att göra det som är bäst för gruppen "samhället", bl.a sina väljare. I detta fall går Sverige och stora delar av EU indirekt eller direkt emot sina egna väljare. Om jag får gissa önskar majoriteten inte att reduktionsplikten höjs.

I begreppet samhället i det sammanhanget borde det ingå framtida generationer. Alltså vad som är bäst för de människor som lever i EU om 50 och 100 år. Det är möjligt att det finns en majoritet av väljare nu som tycker att det inte är viktigt att dra ner på utsläppen av koldioxid, men de som blir tvungna att ta hand om konsekvenserna i form av värmeböljor, skogsbränder, skyfall, översvämningar, höjda havsnivåer etc. kommer nog inte att hålla med utan i stället vara arga på tidigare generationer som lämpade över sin skit på dem.

 

[BirgitS]

Det beror även på kommunikation med tåg, bussar osv. I Sverige not so much, i Belgien enklare kanske?

Det tillhör väl inte vanligheten att folk pendlar mer än några mil oavsett om man bor i Sverige eller i Belgien.

 

[BirgitS]

Problemet är ju bara att det inte finns en "gruppen" i den här frågan. En sådan grupp måste ju ledas med någon som har våldsmonopol, det kan vara rövarbaronen eller den svenska regeringen t ex. Och någon sådant agent finns inte över mänskligheten. Jag har svårt att tro att det någonsin kommer att finnas utifrån min förståelse av människans natur. Vi lyckas inte ens stoppa något så puttigt som kriget mellan Ryssland och Ukraina i vår närhet, inte ens det finns det tillräckliga centrala maktmedel till.

Så du menar att det är lika bra att ge upp och låta jordklotet bli allt mer förstört utan att protestera?

 

[djac]

Det tillhör väl inte vanligheten att folk pendlar mer än några mil oavsett om man bor i Sverige eller i Belgien.

Nej såklart inte, jag ser bara att vi så ofta repeterar att vi lever i ett avlångt land och samtidigt som det i vissa avseenden spelar roll så är det i den privata vardagen helt betydelselöst och vi kan därför sluta påpeka det.

Det som kan spela roll är ju däremot att vi lever i ett stort och glest befolkat land och att man därför kan välja att bosätta sig väldigt avsides, med de konsekvenser detta medför, de är dock desamma oavsett landets geometri.

 

[SueCia]

Nej, min ståndpunkt är inte på något vis extrem.

Ok

 

[Jonatan79]

Nej såklart inte, jag ser bara att vi så ofta repeterar att vi lever i ett avlångt land och samtidigt som det i vissa avseenden spelar roll så är det i den privata vardagen helt betydelselöst och vi kan därför sluta påpeka det.

Det som kan spela roll är ju däremot att vi lever i ett stort och glest befolkat land och att man därför kan välja att bosätta sig väldigt avsides, med de konsekvenser detta medför, de är dock desamma oavsett landets geometri.

Yes, då blir man pungslagen!

 

[mikethebik]

Enligt din definition av vad som är bra för en växt, enligt vad växten själv tycker eller enligt de människor och djur som ska leva av hela eller delar av växten?

Fast du verkar ju inte ha dragit slutsatsen att du och dina familj/närstående då bör döda er själva så att det blir färre på jorden.

CO2 är bra för växter, om du vägrar tro på det så försök leva utan den.

Och ingen behöver dödas, inte ens de mest rabiata stollar.
Det som behövs globalt är en tvingande (hur nu det ska gå till) regel som säger att en kvinna får föda max två barn. Då räddar vi allt annat levande som lider av vår ohejdade expansion.

Men att få till det när människan är så fanatiskt övertygad om sin förträfflighet och sin rätt att styra och förstöra för andra organismer i växt eller djurform.

 

[Jonatan79]

I begreppet samhället i det sammanhanget borde det ingå framtida generationer. Alltså vad som är bäst för de människor som lever i EU om 50 och 100 år. Det är möjligt att det finns en majoritet av väljare nu som tycker att det inte är viktigt att dra ner på utsläppen av koldioxid, men de som blir tvungna att ta hand om konsekvenserna i form av värmeböljor, skogsbränder, skyfall, översvämningar, höjda havsnivåer etc. kommer nog inte att hålla med utan i stället vara arga på tidigare generationer som lämpade över sin skit på dem.

Då kommer alltså de blivande generationerna i Sverige tacka oss nuvarande att vi var så duktiga med vårt levnadssätt och med hjälp av vår ekonomi offrade oss för något som inte gjorde någon större synlig effekt för framtiden. Tror inte det tyvärr.

 

[BirgitS]

CO2 är bra för växter, om du vägrar tro på det så försök leva utan den.

Och ingen behöver dödas, inte ens de mest rabiata stollar.
Det som behövs globalt är en tvingande (hur nu det ska gå till) regel som säger att en kvinna får föda max två barn. Då räddar vi allt annat levande som lider av vår ohejdade expansion.

Men att få till det när människan är så fanatiskt övertygad om sin förträfflighet och sin rätt att styra och förstöra för andra organismer i växt eller djurform.

Att växter behöver koldioxid är verkligen inte samma sak att det är ändå bättre för dem med högre halter.
Vi människor behöver vatten men det är verkligen inte samma sak som att vi mår bättre med dubbelt så mycket vatten. Eller hur?

Precis, det går inte att få till några världsomspännande regler om max 2 barn så vad tänker du då göra åt saken. Ge upp?
Eller jobba för att kvinnor över hela världen får bra och lång utbildning följt av jobb som motsv. den höga utbildningen?
Det vet man påverkar kvinnor att vilja ha färre barn, särskilt om det kombineras med obefintlig barnomsorg etc.
Nackdelen är att det inte finns några som kommer att vilja ta hand om dig den dagen du blir gammal och behöver extra omsorg.

 

[BirgitS]

Då kommer alltså de blivande generationerna i Sverige tacka oss nuvarande att vi var så duktiga med vårt levnadssätt och med hjälp av vår ekonomi offrade oss för något som inte gjorde någon större synlig effekt för framtiden. Tror inte det tyvärr.

Unga vuxna tackar väl aldrig tidigare generationer men de spyr gärna galla över dem för deras tokiga beslut eftersom det är lätt att vara efterklok. Det är många i 20-årsåldern som just säger "vad dumma ni har varit som har förstört jorden". Liksom det var på 70-talet, men då gällde det DDT, asbest, vatten och annan miljöförstörelse.

 

[Claes Sörmland]

Så du menar att det är lika bra att ge upp och låta jordklotet bli allt mer förstört utan att protestera?

Protestera fram en förändring lär ju inte fungera. Ingen hör dig skrika på Sergels torg.

Det man kan göra är ju att försöka låsa andra internationella aktörer i olika typer av avtal. Och det är ju vad man försöker med, internationella förhandlingar. Här gäller det ju att inte ge motparten allt för tidigt.

Det ser ju inte så sannolikt ut att detta kan lösas på politisk nivå. Det kräver i så fall en tro av i det närmaste nyfrälsta proportioner. Sådana idéer har ju förvisso spritts förr, t ex kristendomen och islam. Eller kommunism och socialism. Så kanske säger jag. Ska jag göra vad jag tror är en realistisk framtidsspaning så löses det inte alls på det sättet som de gröna hoppas på utan istället kommer teknik(utveckling) hjälpa oss att hantera uppvärmningen och till viss del klimatgasutsläppen.

 

[Abuquir]

Då kommer alltså de blivande generationerna i Sverige tacka oss nuvarande att vi var så duktiga med vårt levnadssätt och med hjälp av vår ekonomi offrade oss för något som inte gjorde någon större synlig effekt för framtiden. Tror inte det tyvärr.

För att illustrera lite så, ja det blir en liten puckel med förhöjda CO2 värden på tidsaxeln för jorden, men oljan kommer ju förr eller senare ta slut och då går det ju tillbaka till det normala... (om vi inte blir överbefolkade då)

 

[Daniel 109]

Ska du tvinga andra att göra något genom att vi inte gör det. Nu tänkte du inte riktigt va?