- Status
Självklart, så är det för alla som vill ha något extra.Jonatan79 skrev:
Det finns ju ingen viss normalnivå.Abuquir skrev:
Koldioxidhalten i atmosfären sjunker just inte av sig själv utan då behövs det något som fångar in den och lagrar den på ett sånt sätt att den inte kan komma tillbaks till atmosfären. En gång i tiden var det växtdelar som när de dog inte förmultnade och ruttnade på vanligt sätt, vilket ger tillbaks upplagrat kol som koldioxid, utan bildade det som idag tas upp som olja och gas.
Jasså, jag kan ju ha fel här men "äter" inte jordens skogar och växter CO2 för att kunna växa?BirgitS skrev:
Men självklart varierar ju CO2 halten under olika tids spann.
Detta är väl ganska väl dokumenterat i provborrningar i glaciärer (även om jag inte kan plocka fram något som styrker detta just nu).
Jo, men det blir ett netto noll eftersom de bryts ner.
Men blir inte det Status quo då?D Daniel 109 skrev:
Och om x miljoner år finns det mer olja att pumpa upp?
Nu kommer det troligtvis inte att ske iofs, för vi har förhoppningsvis funnit andra mer miljövänliga energikällor...
Som Daniel just skrev, men kanske lite kortfattat, när träd och annan växtlighet dör så släpper de med tiden (allt eftersom de förmultnar) ifrån sig allt det kol som de samlade på sig som koldioxid. Det är en cirkel mellan kol och koldioxid. Det behövs något extra för att kolet ska försvinna från den cirkeln. Det är därför man har börjat prata om att skapa kolsänkor.
Så länge som hus av trä får stå kvar orörda så binder de kol, men så fort man börjar riva och t.ex. eldar upp virket så återgår kolen till atmosfären som koldioxid.
Wikipedias artikel om jorden koldioxidhalt har med en bit om hur man kan mäta hur det var för länge sen: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere#Measuring_ancient-Earth_CO2_concentration
Växter mår bättre av höga halter av CO2, det är en gammal sanning i odlarbranchen, men sedan Al Gore flög kors och tvärs runt klotet med sina halvsanningar gäller ju inte gammal kunskap längre uppenbarligen.
Jag har fått lära mig det och alla andra också som gått trädgårdsutbildning, samt att det är en gammal kunskap i odlarkretsar.
1000 ppm eller ibland ännu mer är optimalt för att öka tillväxten rejält hos de flesta växter, men du vet antagligen bättre utifrån ditt hemmaperspektiv.
Och din metafor är patetisk, då kan jag hävda att en liter vatten om dagen i öknen är ok för att överleva, men jag vill ha mer för att må bra.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 110 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 110 inlägg
Lycka till med att du ska tvinga någon till någonting i världen utifrån Sveriges svaga position.D Daniel 109 skrev:
Ok, vi har en kubikmeter stock. Vi har två val, antingen hugger vi det till ved och eldar i en öppen spis eller så flisar vi ned det och eldar. Hur stor skillnad tror du det blir när det kommer till hur mycket koldioxid som skapas vi förbränningen?
Ingen naturligtvis!Fairlane skrev:
Men som @BirgitS skrev:
"Så länge som hus av trä får stå kvar orörda så binder de kol, men så fort man börjar riva och t.ex. eldar upp virket så återgår kolen till atmosfären som koldioxid."
Så blir det ju CO2 igen om man eldar...
Ja, vad nu det hade att göra med att sluta elda ved och istället elda flis...Ingen naturligtvis!
Men som @BirgitS skrev:
"Så länge som hus av trä får stå kvar orörda så binder de kol, men så fort man börjar riva och t.ex. eldar upp virket så återgår kolen till atmosfären som koldioxid."
Så blir det ju CO2 igen om man eldar...
Skillnaden mellan träd och olja är att en träd binder kol när det växer och släpper ut samma när det bränns eller förmultnar och ett träd ökar således inte mängden koldioxid i atmosfären. Bränner du istället olja så återför du koldioxid som varit borta ur atmosfären under väldigt lång tid.
enligt regerings proposition avseende miljö o klimat leder enligt deras utredare att utsläppen ökar till 2030. Här kommer en sida från deras utredning. Vad jag kan se finns inget förslag till att kompensera i andra områden.
har du körkort?