Hej fsnF fsn skrev:
Jag har ingen synpunkt gällande vilket TV bolag som hjälper svenska folket att bli förståndigare.
Av det du skriver innebär det att en ”vinstdrivande kanal som TV4” inte kan hjälpa till med sådant.
Tror allmänintresset för ett program som diskuterar payoff på en luftvärmepump kontra bergvärmepump i ett Myresjöhus utmed riksväg 70 utanför Borlänge är tämligen begränsat. Således även reklamintäckterna och möjligheter till vinst.M Martin Lundmark skrev:
Att fler skulle ha nytta av det är helt irrelevant, folk är inte intresserade. Det ska vara högt tempo och direkt belöning för att program ska fånga tittare idag.
HejL Liljeros skrev:
Det är möjligt att det är många som inte förstår sitt eget bästa.
Du har en oöverträffad sublil översittarattityd där du konstant idiotförklarar ”svenska folket” och att dom skall bli ”förståndigare”M Martin Lundmark skrev:
En vinstdrivande kanal bedriver varken samhällsinformation eller välgörenhet, det förstår du säkert säkert själv? Eftersom kommersiell TV inte direkt slåss om att ”göra ditt drömprogram” så kan man kanske dra den nyktra slutsatsen att det helt enkelt är förbannat tråkigt? Problem med skuldsättning av personer utan rimliga marginalerkanske man inte ”gör förståndigare” med TV-program i klass med ”det är roligare att se färg torka” utan med regelverk och ett ansvar för låneinstitut?
HejF fsn skrev:
Jag har ingen ambition att ”idiotförklara” någon Jag har svårt att förstå att man visar program av typen ”skuldfällan”, och att många tittar.
Det är inget fel att man hjälper de som hamnar i skuld att hitta vägar ur skuldfällan
Problematiken är att man visar det som någon form av underhållning.
Kunde vi hjälpa människor i tid och inte förakta de som misslyckas så vore det bättre för många av oss
Den typen av tv funkar, man vill se på dom som har det antingen väldigt mycket sämre för att stärka sitt ego alternativt bättre för att drömma sig bort.M Martin Lundmark skrev:
Det finns så extremt mycket som vore bättre, att inte skuldsätta sig eller sitta hela dagarna och stirra på en smartphoneskärm tex. Men vi tenderar inte alltid att göra dom valen som är bäst för oss, vi gör dom som lockar oss mest. Därav att vi sitter med planet som sakta ruttnar, skenande depression och överviktsproblematik.
Nu får vi ta och hålla oss till ämnet och tycka till om bygget i fråga, vill @Martin Lundmark diskutera multimedia-utbildningar inom bygg får han vackert göra det i egen tråd.
Jo det gör du och det verkar i första hand vara du som föraktar. Och det skulle då vara TVs sak att hjälpa dessa människor till nån form av insikt?M Martin Lundmark skrev:
Sätt dig ner och fundera lite mer på det där, gärna med ett perspektiv utifrån, gärna med lite självinsikt och en ingång att det första du tänker med största sannolikhet är fel.
Hej fsnF fsn skrev:
Jag ser inte det svenska utbildningssystemet, som till stor del är gratis och som jag själv deltagit i, som ett förakt mot människor.
När jag nu som pensionär deltar här på byggahus är det en naturlig fortsättning i samma linje.
Jag hoppas att du inte har den uppfattningen att vi föraktar den som här på byggahus frågar om hjälp, och att det är ”översittarfasoner” när någon svarar.
Jag har själv frågat och fått hjälp här, och ibland fått hjälp av svaret då andra frågat.
Det är jag tacksam för.
Jag beklagar om du inte uppskattar att man vill hjälpa varandra och om du skapar misstro mot detta.
Nu byter du spår, pratar om utbildningssystem. Nyss pratade du om att kommersiell media skulle ”utbilda” de du anser skuldsätter sig för hårt, hur skall du ha det? Du låter faktiskt som en nedlåtande lärare allt som oftast. Tom när du inte vet vad du bubblar om, är pinsamt naiv eller har tokfel.M Martin Lundmark skrev:
Ni 2 kanske borde ta det i pm? Det är du som hetsar.F fsn skrev:
Han menar ju att de flesta programmen i grunden är förnedringsprogram. Vilket är sant.
Grand design är inte det. Men vi kan ifrågasätta utan att du ska hetsa såklart hur man kan spräcka budget på 6 miljoner. Ingen svarar på det
Kanske bara finns folk som har så enorm köpkraft här inne?Typ ingen i hela programmets historia har hållt budgeten. Detta par var dessutom medvetna från början vad det brukar kosta att bygga, men satte sedan en orealistisk budget för projektet.
Jag tror att detta helt enkelt är en del av programmets dramaturgi och format. Uppger man en realistisk siffra under planeringen så kommer producenten och säger "men kom igen, kan ni halvera den siffran så att det blir lite bättre TV?"
Jag tror att detta helt enkelt är en del av programmets dramaturgi och format. Uppger man en realistisk siffra under planeringen så kommer producenten och säger "men kom igen, kan ni halvera den siffran så att det blir lite bättre TV?"
Till att börja med så var det väl 5miljoner men ändå, vad menar du exakt med hur? Är din fråga hur man ekonomiskt reder ut att dra över en budget med 5 miljoner eller är frågan vad orsaken till det är?R Rkarlsson skrev:Ni 2 kanske borde ta det i pm? Det är du som hetsar.
Han menar ju att de flesta programmen i grunden är förnedringsprogram. Vilket är sant.
Grand design är inte det. Men vi kan ifrågasätta utan att du ska hetsa såklart hur man kan spräcka budget på 6 miljoner. Ingen svarar på det
Det började inte så utan han ville se konsumentupplysningsprogram för att vanligt folk inte skall skuldsätta sig men med mothugg, i vanlig ordning skruvat sig neråt och delvis helt försöka vända agendan. Och absolut, du har rätt, jag tycker hela slutledningsförmågan, insikten och förståelsen för underhållning är (och nu skall jag vara pinsamt snäll) minst sagt naiv.R Rkarlsson skrev:Ni 2 kanske borde ta det i pm? Det är du som hetsar.
Han menar ju att de flesta programmen i grunden är förnedringsprogram. Vilket är sant.
Grand design är inte det. Men vi kan ifrågasätta utan att du ska hetsa såklart hur man kan spräcka budget på 6 miljoner. Ingen svarar på det
