Man får gräva/smälta/skyffla tills man är nöjd eller få in någon "vänta till snön smälter" klausul i kontraktet.Alfredo skrev:
Vad menar du? Vilka fel är det Ok att vänta tills snön smält för att klaga på?
Har du exempel på "Dolt under snö" fel som blivit ett riktigt dolt fel?
Någon kan ju målat en fläck på altanen.. polisanmälan?
/ATW
Fast det är i praktiken naturligtvis helt omöjligt.A ArneTW skrev:
Ja det låter rimligt.A ArneTW skrev:
Vad pratar du om??? Jag ställer en enkel saklig fråga "Hur menar du då att man ska göra om man köper en (stor) fastighet med ett rejält snötäcke?" och du börjar prata om dolda fel och polisanmälan. Jag förstår ingenting!A ArneTW skrev:
Jag löste en liknande situation till kostnad av ett flak öl, några köttbitar och lite el för avslutande bastubad. Några glada vänner och 6 vändor till åvc senare så började det se hjälpligt ut. Då hade vi röjt bort allt från en växellåda, trasiga byggnadsställningar, ekg-elektroder och gamla betongpannor. Och lite annat smått och gott.
Diskussionen med advokaten gällde specifikt dolda fel. Inga som helst problem för en köpare hävdade han.M -MH- skrev:
Men för att hyffsa diskussionen. Problemet i den här tråden är knappast en fråga om dolt fel. Utan att fastigheten inte lämnats över i det städade skick som avtalats (jag förutsätter att den sedvanliga standardklusulen om städning finns i avtalet).
OM man ex. kommer fram till att det är inte rivningsskräp eller liknande, utan ex. en byggnad som rasat, en ruin. DÅ skulle man kunna tänka sig att det är ett dolt fel, om det inte gick att upptäcka ruinen före köpet. Säljaren kan knappast vara skyldig att rensa bort rester av ett hus som del av städningen. Men att den är översnöad duger nog inte. Det får man upptäcka inom ramen för undersökningsplikte.
OM man ex. kommer fram till att det är inte rivningsskräp eller liknande, utan ex. en byggnad som rasat, en ruin. DÅ skulle man kunna tänka sig att det är ett dolt fel, om det inte gick att upptäcka ruinen före köpet. Säljaren kan knappast vara skyldig att rensa bort rester av ett hus som del av städningen. Men att den är översnöad duger nog inte. Det får man upptäcka inom ramen för undersökningsplikte.
Redigerat:
Hej,
frågan är tillräckligt utredd för vår del. Min enkla fråga rörde vad som gällde. Det är såklart upp till oss att bedöma om vi tycker det är värt besväret att ta det med säljaren, eller att städa upp själva. Tvister ska man akta sig för tycker jag, det är det verkligen inte värt.
Diskutera gärna vidare, men jag har inte så mycket mer att komma med. Tack än en gång för engagemang och input.
frågan är tillräckligt utredd för vår del. Min enkla fråga rörde vad som gällde. Det är såklart upp till oss att bedöma om vi tycker det är värt besväret att ta det med säljaren, eller att städa upp själva. Tvister ska man akta sig för tycker jag, det är det verkligen inte värt.
Diskutera gärna vidare, men jag har inte så mycket mer att komma med. Tack än en gång för engagemang och input.
Om inte delen om att tomten skulle vara avstädad var tillagd just för att tomten var skräpig/stökig, utan endast en formulering i ett standardkontrakt så hade jag som säljare av ett dödsbo ansett tomten vara avstädad när jag plockat bort utemöbler och andra lösa föremål som kan stå på tomten.
Hade nog haft samma inställning även som köpare.
Hade nog haft samma inställning även som köpare.
