Regeringen vill förenkla reglerna kring bygglov

[FC_Bygg]

Det som intresserade mig i denna tråd är vad man får och inte får göra i de nya direktiven. Men som vanligt spårar allt ur och blir ett politisk käbbel (sug på det ordet). Vettiga åsikter kommer dessvärre i skymundan (ännu ett ord som är alltför sällsynt).

Nja, från regeringens hemsida:
”Krav på förprövning ska bara gälla för åtgärder och inom områden där det finns starka och beaktansvärda motstående intressen.”

Kan tex vara en stads påhittade kulturhistoriska klassificeringar, eller en enskild bygglovhandläggares personliga preferenser.
I stora områden i städer speciellt i storstäder kommer det inte vara någon som helst skillnad för en enskild villaägare speciellt inte om området är byggt tidigare än 70-tal.

 

[Contrefort]

Jag vet inte vilka härskartekniker eller argumentationsfel jag nu har gjort mig skyldig till. Du får förtydliga.

Detta är en tråd där vi försöker reda ut det politiska förslag som regeringen har lagt fram. Jag försöker alltid tydligt redogöra för min politiska utgångspunkt när jag diskuterar sådana ämnen som en sorts varudeklaration gentemot läsaren. D v s att jag är lite mer frihetlig än de flesta och min beskrivning av världen ska förstås utifrån det filtret.

Jag tycker illa om att skribenter här låtsas vara politiskt neutrala men i själva verket inte är det, det känns oärligt och falskt. Det måste vara tydligt att jag är positiv till förändringarna med min politiska utgångspunkt - de går i linje med vad jag har hoppats på.

Var står du i stora drag ideologiskt?



Att jag tydligt redovisar min ståndpunkt och t ex mina känslor är inte osakligt. Du eller någon annan behöver inte hålla med. Det kan bero på min profession att jag uttrycker mig tydligt, jag är akademisk forskare och vi tvingas alltid tydligt redovisa vad vi hävdar så att andra kan skjuta ned det. Står t o m som krav i högskoleförordningen för att få en doktorstitel att man behärskar det.

Just "skattetryck" har inte jag eller någon annan använt i tråden. Jag vet inte om jag har gjort det i någon annan tråd. Jag har inte upplevt det som ett så laddad ord ska erkännas och det listas på Wikipedia som synonym till skattekvot eller skattenivå.

[länk]

Då borde du ju veta vad jag refererar till.



Jag försökte använda begreppet bedömning för att du påpekade att du blev provocerad av min användning av "tycker". Det står väl klart för alla att regeringen tycker en hel del i den här propositionen och att tyckandet inte delas av många av remissinstanserna, t ex Boverket. Och det är just så simpelt, genom att välja politiker som tycker en viss sak så att de hamnar i regeringen så drivs lagstiftningen i en viss riktning.

Nu använder du implicit halmgubbar genom att bemöta något annat än det jag skrivit. Det är ett exempel på argumentationsfel som du använder. Som exempel ifrågasätter jag sättet du använder ord med negativa konnotationer. Du besvarar detta med att skriva att du tydligt redovisar din ståndpunkt. Jag menar att det du gör är precis motsatsen. Detta bemöter du inte. Det gör det nästan omöjligt för mig att bemöta dig tillbaka.

Rent faktamässigt så använde du ordet skattetryck när du beskrev din uppfattning om de olika partiernas placering på höger-vänsterskalan. Jag vet inte vad du vill ha ut av att förneka det. Att ordet är en synonym till ett ord säger ingenting om vilken värdeladdning det har.

 

[Oldfart]

Min poäng är att bygglov är en väldigt bra garant för både byggherren själv och grannarna att reglera åtminstone till största delen följs och att det därför är olämpligt att ta bort lovplikten för så stora byggnader.

Du måste hålla isär skillnaden mellan lovplikt och kontroll av att regler följs. Jag vet inte om problemet är att du inte förstår skillnaden eller att du är så hårt indoktrinerad i dagens system att du inte reflektera över att skilnaden finns. Alla dina argument utgår nämligen ifrån de är samma sak och du framställer det felaktigt som att vi inte kan ha kontroll utan lovplikt. Det är fel.

Lovplikt innebär att man måste fråga om lov innan. Det vill säga: En tjänsteperson skall avgöra om åtgärden är lämplig. Är åtgärden lämplig beviljas bygglov. Först därefter kontrolleras först senare i samband med startbeskedet, osv, att regler följs. Vi kan alltså helt avskaffa lovplikten men ändå ha kvar kontrolldelen. De lämplighetsbedömningen som trots allt handlra om regler är då enkla att flytta till kontrollen, och alla subjektiva åsikter och bestämmelser om lämplighet kan helt utgå.

En annan aspekt är de grannar som påverkas av det som byggs intill med skuggning, minskad utsikt, ökad risk för brandspridning och annat som kan blir resultatet av att grannarna får bygga mer fritt.

Om du är orolig för brandspridning kan vi enkelt införa en obligatorisk brandinspektion. Den kan göras helt objektiv och helt regelstyrd utan någon som helst koppling till en lovplikt. Dessutom skulle det då inte längre vara ett myndighetsbeslut och därmed delegeras till lämplig tredje part. Vi skulle alltså få en konkurrensutsatt fri marknad som håller nere kostanderna. Dessutom kan den som själv klarar av att läsa och tolka reglerna själva kunna göra detta.

 

[Claes Sörmland]

Nja, från regeringens hemsida:
”Krav på förprövning ska bara gälla för åtgärder och inom områden där det finns starka och beaktansvärda motstående intressen.”

Kan tex vara en stads påhittade kulturhistoriska klassificeringar, eller en enskild bygglovhandläggares personliga preferenser.
I stora områden i städer speciellt i storstäder kommer det inte vara någon som helst skillnad för en enskild villaägare speciellt inte om området är byggt tidigare än 70-tal.

Du har rätt i att det finns krav på bygglov för åtgärder på byggnader (och anläggningar) som skyddas av detaljplans eller områdesbestämmelsers skyddsbestämmelser men också av 8 kap. 13 § PBL i dess nya lydelse:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Hur vet man då om man äger en sådan byggnad (eller anläggning)? Ja för att underlätta för fastighetsägaren så ska kommunerna peka ut byggnadsverk, allmänna platser och bebyggelseområden som är särskilt värdefulla från historisk, kulturhistorisk, miljömässig eller konstnärlig synpunkt, liksom kommunens syn på vilka hänsyn som krävs för att tillvarata byggnadsverkens, platsernas och områdenas värden i sin översynsplan.

Översiktsplanen blir vid sidan av detaljplaner (och områdesbestämmelser) således det dokument man får vända sig till för att bedöma om man måste söka bygglov för en åtgärd på sin byggnad.

Notera att översiktsplanen är ett politiskt dokument, d v s det spelar roll vem som har valts till en majoritet i fullmäktige. Politiker som uppskattar bebyggelsebevarande arbete lär stödja att kommunen pekar ut många byggnader i översiktsplanen medan politiker som inte gör det lär vara mer restriktiva.

 

[Contrefort]

Jag funderar lite på vilka anmälningskrav som kvarstår när man bygger sin komplementbyggnad (inklusive komplementbostadshus) eller sin tillbyggnad. Ja regeringen kommer att besluta om detta i PBF precis som idag.

Det som anges att det ska kvarstå som anmälningspliktigt i lagremissen och som jag har hittat är:

- Åtgärder som påverkar brandskyddet
- Åtgärder som innebär väsentlig ändring av en anordning för ventilation
- Åtgärder som innebär väsentlig ändring av en anläggning för vattenförsörjning eller avlopp i en byggnad

Så om ens bygglovsfria projekt, t ex komplementbyggnad eller utbyggnad omfattar dessa saker så ska tekniska handlingar in avseende detta och byggnadsnämnden kan fortfarande ställa krav i de avseendena för att ge startbesked och slutbesked. Men för oss vanliga hemmafixare kan vi alltså ofta bygga först och anmäla t ex installationen av VA när byggnaden står färdig och rören dras och ska kopplas in eller badrummet byggas.

Har jag missat något i de nya reglerna, för det fungerar ju inte på det sättet idag att nybyggnad eller tillbyggnad omfattas om krav på anmälan, om det inte omfattas av krav på bygglov?

 

[Contrefort]

Du måste hålla isär skillnaden mellan lovplikt och kontroll av att regler följs. Jag vet inte om problemet är att du inte förstår skillnaden eller att du är så hårt indoktrinerad i dagens system att du inte reflektera över att skilnaden finns. Alla dina argument utgår nämligen ifrån de är samma sak och du framställer det felaktigt som att vi inte kan ha kontroll utan lovplikt. Det är fel.

Lovplikt innebär att man måste fråga om lov innan. Det vill säga: En tjänsteperson skall avgöra om åtgärden är lämplig. Är åtgärden lämplig beviljas bygglov. Först därefter kontrolleras att regler senare i samband med startbeskedet, osv. Vi kan alltså helt avskaffa lovplikten men ändå ha kvar kontrolldelen. De lämplighetsbedömningen som trots allt handlra om regler är då enkla att flytta till kontrollen, och alla subjektiva åsikter och bestämmelser om lämplighet kan helt utgå.

Om du är orolig för brandspridning kan vi enkelt införa en obligatorisk brandinspektion. Den kan göras helt objektiv och helt regelstyrd utan någon som helst koppling till en lovplikt. Dessutom skulle det då inte längre vara ett myndighetsbeslut och därmed delegeras till lämplig tredje part. Vi skulle alltså få en konkurrensutsatt fri marknad som håller nere kostanderna. Dessutom kan den som själv klarar av att läsa och tolka reglerna själva kunna göra detta.

Jag tror det är du som har missuppfattat både regelverket och mina synpunkter.

Vad är denna kontroll du pratar om?

Min poäng är att jag anser att det finns en poäng med att pröva lagligheten för en byggnation innan det byggs, eftersom det innebär stora kostnader, tid och resursslöseri att rätta till det som byggts i efterhand snarare än att försäkra sig om detta innan man börjar bygga.

 

[Contrefort]

Du har rätt i att det finns krav på bygglov för åtgärder på byggnader (och anläggningar) som skyddas av detaljplans eller områdesbestämmelsers skyddsbestämmelser men också av 8 kap. 13 § PBL i dess nya lydelse:

[bild]

Hur vet man då om man äger en sådan byggnad (eller anläggning)? Ja för att underlätta för fastighetsägaren så ska kommunerna peka ut byggnadsverk, allmänna platser och bebyggelseområden som är särskilt värdefulla från historisk, kulturhistorisk, miljömässig eller konstnärlig synpunkt, liksom kommunens syn på vilka hänsyn som krävs för att tillvarata byggnadsverkens, platsernas och områdenas värden i sin översynsplan.

Översiktsplanen blir vid sidan av detaljplaner (och områdesbestämmelser) således det dokument man får vända sig till för att bedöma om man måste söka bygglov för en åtgärd på sin byggnad.

Notera att översiktsplanen är ett politiskt dokument, d v s det spelar roll vem som har valts till en majoritet i fullmäktige. Politiker som uppskattar bebyggelsebevarande arbete lär stödja att kommunen pekar ut många byggnader i översiktsplanen medan politiker som inte gör det lär vara mer restriktiva.

Tilläggas här ska ju att översiktsplanen fortfarande inte är bindande vad gäller vilka byggnader osv som anses vara kulturhistoriskt värdefulla enligt 8. kap 13 §, utan det kan fortfarande finnas byggnader som faller under reglerna som inte finns redovisade någonstans.

 

[Erikenn]

Jag tror inte detta långsiktigt är ett problem. Men från senhösten 2025 faller bygglovsansökningarna med 30-40% sannolikt ute i kommunerna. Och jag antar att de redan ligger lågt med tanke på lågkonjunkturen. Nu finns det i det akuta skedet för många bygglovshandläggare. Det som kan göras är att styra över dem till tillsyn. Antalet ärenden att hantera är ju i det närmaste oändligt, finns det inte inkomna anmälningar i kö är det bara att ta en titt på flygfoto en dag eller fokusera på missade anmälningar eller ej inkomna protokoll från OVK och hissbesiktningar. Dessutom kan man ju välja att göra platsbesök. Även tillsynen är ju avgiftsfinansierad.

Men över ett par tre år måste bygglovsavdelningarna banta för att passa den nya lagens upplägg. Kanske räddas man av ett regeringsskifte och ny lagstiftning? Men å andra sidan brukar inte nya regeringar ändra på nytagen lagstiftning även om de inte gillade den i opposition.

Du har rätt i att övergångsfasen kan bli blodig.. De behöver väl dessutom döma ut sanktionsavgifter för att få in pengar? En sjuk ordning i vanliga fall, nu med ännu mer på spel! För den som planerar ett svartbygge kan det vara läge att skjuta på det ett tag

 

[Sammy_j]

Nej, det införs ett undantag att följa detaljplanen i 10 kap. 2 a § avseende de åtgärder som inte omfattas av bygglov:

[bild]

Så jag kan alltså ringa arkitekten igen! 😀

 

[Claes Sörmland]

Tilläggas här ska ju att översiktsplanen fortfarande inte är bindande vad gäller vilka byggnader osv som anses vara kulturhistoriskt värdefulla enligt 8. kap 13 §, utan det kan fortfarande finnas byggnader som faller under reglerna som inte finns redovisade någonstans.

Samt att bara för att byggnader listas i översiktsplanen så är det heller inte värdefulla enligt 8 kap. 13 § om jag förstår lagrådsremissen rätt. Det prövas först vid en tillsyn.

 

[vcx]

Detta blir en stressig sommar om alla mina planerade projekt blir bygglovskrävande redan i oktober. Är det påverkansoperation av Lagrådet som gäller om man vill fördröja införandet ett eller ett par år? 🙃

 

[Claes Sörmland]

Har jag missat något i de nya reglerna, för det fungerar ju inte på det sättet idag att nybyggnad eller tillbyggnad omfattas om krav på anmälan, om det inte omfattas av krav på bygglov?

Jag uppfattar lagrådsremissen så, att anmälan ska ske vid för vissa åtgärder kring VA och ventilation samt även brandskyddspåverkande åtgärder.



Eller missförstår jag helt? Jag har alltid utgått från att om jag vill installera VA, ventilationssystem eller eldstad i min friggebod så måste jag anmäla detta. Att dessa åtgärder inte föll under bygglovsbefrielsen för uppförande eller ändring av friggeboden enligt PBL.

 

[Claes Sörmland]

Tillsynen är inte självfinansierad utan går i första hand på skatten.

Det hade jag missat! Vad menar du med i första hand? Finns det alltså en länk mellan tillsynsavgifter och kommunens budget? Eller är det någon annan finansieringskälla som du tänker på?

 

[Claes Sörmland]

Tillsynen är inte självfinansierad utan går i första hand på skatten.

Jag har själv skrivit ett remissvar till utredningen, så jag är medveten om innehållet, men jag tror inte på att tillsynen kommer att öka så lite. Om det byggs mer och större kommer självklart grannar att påverkas mer och tillsynen öka i proportion till det. Jag vet inte hur man kan dra en annan slutsats.

Det beror väl helt på hur kommunens politiker prioriterar tänker jag. Väljer man de som vill ha mer kontroll blir det mer tillsyn, väljer man de som tycker det är mindre prioriterat så blir det mindre tillsyn.

Sedan tycker jag att det är ett märkligt synsätt att de materiella reglerna ska vara kvar, men att de inte ska upprätthållas genom att t ex underbemanna tillsynen. Men jag vet ju att det är så du tycker att det ska gå till.

Det är så i Sverige, vi har en lång juridisk tradition av att ha många regler så att nästan alla gör fel och olagligheter. Sen har vi en avslappnad tillsyn som ser mellan fingrarna och en pragmatism och bara trycker åt de värsta avvikelserna eller de som har otur och åker dit. Så får man samhället att fungera trots omfattande regler som är svåra att följa.

Sen har vi ju en mer sentida kulturell utveckling åt det mer kontinentala hållet som betonar regelefterlevnad. Jag ser detta som ett av de största samtida hoten mot vårt samhälle, dess kultur och ekonomi. Vi kommer att bli mycket fattiga om vi försöker kombinera dagens omfattande regelverk med stor repression i form av effektiv tillsyn. Då får vi har mycket enklare regler utan bedömningsinslag och färre av dem.

 

[Contrefort]

Det hade jag missat! Vad menar du med i första hand? Finns det alltså en länk mellan tillsynsavgifter och kommunens budget? Eller är det någon annan finansieringskälla som du tänker på?

Tillsynen finansieras som utgångspunkt från skatter, men man kan ju hävda att den i någon mån finansieras av sanktionsavgifter, men dessa kan ju vara båda större och mindre än kostnaderna för tillsynen.