Med streck nr 2 menade jag det andra strecket i ordningsföljden (4 x 0,5-strecket).pernitta skrev:
Med streck nr 3 menade jag det tredje strecket i ordningsföljden (5 x 0,5-strecket).
Det var just det jag gjorde innan jag till slut fattade vad du menade.
En passare ja. En sån ritar väl bågar med en given radie, eller hur?
I din förklaring framgick inte att strecket skulle ritas på det sättet.
Hej igen!
Mats förstod, och det gjorde även Du och det gläder mig.
Så länge Du inte vrider passaren är radien ett streck (ett avstånd) med viss längd. Det är när strecken (avstånden) 4 och 5 x 0,5 möter varandra som vi kan markera en punkt, och den är fortfarande av intresse.
Glöm det där om båglinjer, tänk Dig bara tre streck med längderna i förhållande till 3, 4 och 5. Hur Du än gör så blir vinkeln mellan 3 och 4 nittio grader. Och det var trean vi satte av på det lodräta snöret.
Per
Mats förstod, och det gjorde även Du och det gläder mig.
Så länge Du inte vrider passaren är radien ett streck (ett avstånd) med viss längd. Det är när strecken (avstånden) 4 och 5 x 0,5 möter varandra som vi kan markera en punkt, och den är fortfarande av intresse.
Glöm det där om båglinjer, tänk Dig bara tre streck med längderna i förhållande till 3, 4 och 5. Hur Du än gör så blir vinkeln mellan 3 och 4 nittio grader. Och det var trean vi satte av på det lodräta snöret.
Per
pernitta skrev:
Jo, det var precis så jag tolkade din första förklaring. Och jag vill påstå att det är helt åt skogen att göra så.
Om du inte ritar det "i stort sett vågräta" strecket exakt vågrätt från början så kommer strecken aldrig att korsa varandra på samma höjd som det avsatta måttets övre punkt med detta resonemang.
Förutsatt att strecken möts i ändpunkterna ja. Annars inte.
Ditt resonemang om en punkt där strecken korsar varandra antyder att strecken inte skulle behöva mötas i ändpunkterna, utan kan korsa varandra i princip hur som helst. Då får man ingen 90-graders vinkel.
Även om man resonerar så att strecken skall möta varandra i ändpunkterna så är metoden värdelös då detta endast kommer att vara möjligt om du dragit det "i stort sett vågrätta" strecket exakt vågrätt. Metoden blir på sin höjd en kontroll av att du åstadkommit en 90-gradersvinkel från första början.
Hej Cpalm!
Du har helt rätt. Ordet korsa skall bytas mot mötas.
Hade vi fortsatt att tala om cirkelbågar med radierna 4 resp 5 x 0,5 m borde ordet korsa ha passat.
Din uppfattning i sista stycket delar jag emellertid inte. Om 3 är lodrät så måste 4 vara vågrät för att femman skall passa emellan, för att nu uttrycka mig enkelt.
Ber om ursäkt för att jag råkade använda fel ord, men livet går vidare.
per
Du har helt rätt. Ordet korsa skall bytas mot mötas.
Hade vi fortsatt att tala om cirkelbågar med radierna 4 resp 5 x 0,5 m borde ordet korsa ha passat.
Din uppfattning i sista stycket delar jag emellertid inte. Om 3 är lodrät så måste 4 vara vågrät för att femman skall passa emellan, för att nu uttrycka mig enkelt.
Ber om ursäkt för att jag råkade använda fel ord, men livet går vidare.
per
Japp, den uppfattningen instämmer jag helt i!pernitta skrev:
Och därmed så blir ju inte metoden i denna form särskilt praktisk;
"Trean" ritas först lodrätt och utgör referensen.
Sedan ritas "fyran" ungefär vågrätt.
Om man inte lyckats få till "fyran" helt vågrätt så kommer du aldrig att kunna passa in "femman" i "fyrans" ändpunkt, och du måste göra ett nytt försök med "fyran". Och så får man hålla på tills det stämmer.
Om man däremot, som du själv var inne på, använder en passare och ritar upp två bågar, en med radien 4 och centrum i 3:ans övre ändpunkt, och en med radien 5 och centrum i 3:ans undre ändpunkt, så blir det en riktigt användbar metod där du direkt kan pricka in det okända hörnet på den rätvinkliga triangeln (bågarnas skärningspunkt).
Så metoden är riktigt smart bara man gör på rätt sätt. Som passare kan man ju använda en bit snöre t.ex. om man nu ändå har ett lodsnöre till hands
Ingen fara! Inte så lätt att förklara geometri med text på ett sätt som är lättförståeligt!
Jag har säkert lyckats förvirra tråden ännu mer, men som sagt, livet går vidare!
Snörslån är inte så dum, tyvärr har ingen laser ännu lyckats med att ge märken så att de finns kvar när man stängt av lasern *ler*
En laser som är riktigt användbar är den varianten/typen som ger två punkter i horisontalplanet med 90 grader sinsemellan samt punkter i tak/golv. Suveränt för uppmarkering av t ex innerväggar, sen slår man ut linjer med snörslån.
Självnivelleringen är nog det som gör lasern riktigt användbar, självklart kan man hålla på med nivelleringsskruvar men det tar tid och det minskar smidigheten en hel del.
/Kent
En laser som är riktigt användbar är den varianten/typen som ger två punkter i horisontalplanet med 90 grader sinsemellan samt punkter i tak/golv. Suveränt för uppmarkering av t ex innerväggar, sen slår man ut linjer med snörslån.
Självnivelleringen är nog det som gör lasern riktigt användbar, självklart kan man hålla på med nivelleringsskruvar men det tar tid och det minskar smidigheten en hel del.
/Kent
Jorå, det går! Man måste ha en laser med lite effekt, bara!Snickarboden skrev:
För övrigt skulle jag gärna skaffa en korslaser, typ PLS2E, om jag bara kunde få ett vettigt argument varför det skulle vara mycket bättre än min Hultafors MST 180. OK om man skall sätta ut en grund eller trädäck, men innomhuslaser? Ge mig bara argument, så skall jag skaffa en nästa vecka i det förlovade landet (Staterna, när det gäller verktyg)
Hej Cpalm!
Alla problem är avklarade, och jag misstänker att metoden är mycket användbar under förutsättning att man är noggrann.
Varför infann sig ett missförstånd? Jag tror att det bror på att jag inledningsvis bara såg problemet och lösningen i "huvudet", teoretiskt m.a.o.
Sedan blev det ett praktiskt problem om hur man ritar upp triangeln på väggen, det löser man, som vi båda sa, bäst med cirkelbågar.
Varför är då vår triangel så unik? Varför har just den ett vinkelrätt hörn? Den är ju inte mer ihoplänkad med Pythagoras sats än någon annan rätvinklig triangel. Kanske är det det enkla förhållandet 345.
per
Alla problem är avklarade, och jag misstänker att metoden är mycket användbar under förutsättning att man är noggrann.
Varför infann sig ett missförstånd? Jag tror att det bror på att jag inledningsvis bara såg problemet och lösningen i "huvudet", teoretiskt m.a.o.
Sedan blev det ett praktiskt problem om hur man ritar upp triangeln på väggen, det löser man, som vi båda sa, bäst med cirkelbågar.
Varför är då vår triangel så unik? Varför har just den ett vinkelrätt hörn? Den är ju inte mer ihoplänkad med Pythagoras sats än någon annan rätvinklig triangel. Kanske är det det enkla förhållandet 345.
per
Ursäkta att jag förstör eran skaparglädje. Men när skall man tillämpa denna relativt krångliga metod.
Tanken var väl att den skulle ersätta lasern?
Det som jag upplever positivt med lasern är att man kan få enkontinuerlig linje oavsett hur väggen är formad, dne kan vara rund eller avbruten m.m.
Desutom så vill man ju ibland arbeta "osynligt". När man skall fästa upp något på den nytapetserade väggen så är ju lasern perfekt då den inte lämnar några märken.
Skall man rita denna geometriska figur så krävs det att vägen är relativt plan, det funkar ej runt hörn, på bågformade väggar etc.
Om nu väggen är plan, varför då inte använda sitt vattenpass (jag tror inte det finns någon hemmapulare som inte äger ett vattenpass, isf borde den seriöst investera i ett.)
Rätstege eller vanligt kortare vattenpass som går att förlänga med något rakt, exepelvis en rätskiva, och sen rita efter det så har man sin vågräta/lodräta linje.
Så var ligger finessen med triangeln, tror vattenpasset går minst 10ggr så fort och är betydligt noggrannare.
Ta inte detta negativt, jag bara tänker högt Sk. konstruktiv kritik.
Tanken var väl att den skulle ersätta lasern?
Det som jag upplever positivt med lasern är att man kan få enkontinuerlig linje oavsett hur väggen är formad, dne kan vara rund eller avbruten m.m.
Desutom så vill man ju ibland arbeta "osynligt". När man skall fästa upp något på den nytapetserade väggen så är ju lasern perfekt då den inte lämnar några märken.
Skall man rita denna geometriska figur så krävs det att vägen är relativt plan, det funkar ej runt hörn, på bågformade väggar etc.
Om nu väggen är plan, varför då inte använda sitt vattenpass (jag tror inte det finns någon hemmapulare som inte äger ett vattenpass, isf borde den seriöst investera i ett.)
Rätstege eller vanligt kortare vattenpass som går att förlänga med något rakt, exepelvis en rätskiva, och sen rita efter det så har man sin vågräta/lodräta linje.
Så var ligger finessen med triangeln, tror vattenpasset går minst 10ggr så fort och är betydligt noggrannare.
Ta inte detta negativt, jag bara tänker högt
Sk. konstruktiv kritik.Hej Elof!
Grundfrågan var om det finns ett verktyg som till låg kostnad kan hjälpa Brevik att skapa en våg- och en lodrät linje på väggen, två linjer som han kan lita på.
Det har i min sinnesvärld aldrig handlat om att ersätta lasern.
Egentligen tycker jag att "min" metod är ganska fiffig, och det kan ju inte vara så tidskrävande att dra upp två cirkelbågar.
Men det är som med utrustningen LS32, Du ska som yrkesman naturligtvis ha rejäl utrustning, lasern exempelvis använder Du till mycket annat än för att rita linjer på en vägg. Som vid flera tillfällen riktar jag mig till oss amatörer.
per
Grundfrågan var om det finns ett verktyg som till låg kostnad kan hjälpa Brevik att skapa en våg- och en lodrät linje på väggen, två linjer som han kan lita på.
Det har i min sinnesvärld aldrig handlat om att ersätta lasern.
Egentligen tycker jag att "min" metod är ganska fiffig, och det kan ju inte vara så tidskrävande att dra upp två cirkelbågar.
Men det är som med utrustningen LS32, Du ska som yrkesman naturligtvis ha rejäl utrustning, lasern exempelvis använder Du till mycket annat än för att rita linjer på en vägg. Som vid flera tillfällen riktar jag mig till oss amatörer.
per
Jo visst är det kanske så att forumet främst är tänkt för glada amatörer, och därför försöker även jag tänka som en sådan för att inte bara rekomendera de där svindyra maskinerna som kanske är bättre men absolut onödiga att köpa om man är just glad amatörpernitta skrev:
Som vi kommit fram till tidigare så är det nästintill vansinne att köpa en manick för 5-10.000 och sedan använda den 2-3 gånger om året. Om man nu inte är prylbög som jag vet att flera här är, men dte är en annan femma Håller med om att din idée är fiffig och smart men ville bara reflektera att brevik säkerligen har ett vattenpass (som då är gratis) och då borde det gå lättare och snabbare att använda det om man nu skall rita på väggen (vill ma ha ett "osynligt" resultat så är dte nog endats lasern som fungerar)
Vet själv från skolan hur klurigt det är att få vinklarna att stämma. Är så lätt att man kommer lite snett i förhållandena 3-4-5
Men rent teoretiskt är det ju en undrebar idée!
Leve de gammla grekerna
a² + b² = c²
Varför göra det så svårt?
Rätskiva+vattenpass eller... använd slangvattenpass, gör ett antal markeringar beroende på vilken längd den vågräta linjen ska ha. Bind samman markeringarna med en rätskiva.
Till den lodräta linjen skulle jag använda rätskiva+vattenpass.
Kostnad? 200-300:-
Uffe
Rätskiva+vattenpass eller... använd slangvattenpass, gör ett antal markeringar beroende på vilken längd den vågräta linjen ska ha. Bind samman markeringarna med en rätskiva.
Till den lodräta linjen skulle jag använda rätskiva+vattenpass.
Kostnad? 200-300:-
Uffe
Jo geometri är/var mitt favoritämne i skolan så jag avgudar allt vad trianglar heter, sinus - cosinus - tangens osv. är ju något av det roligaste som finns :pernitta skrev:
(kalla mig tokig om ni vill )Men just i detta fallet så anser jag, precis som tuffeuffe skrev, att det är att krångla till det hela lite, för visst håller du med om att man måste vara ganska nogrann för att få den där exakta 90° vinkeln.
Men om jag hamnar på en öde ö utan mitt kära vattenpass så skulle jag absolut tillämpa din teori och tänka på dig
Lev väl!!! Nu skall jag fixa lite föda.
Flickvännen är bortrest så det är inte lätt att överleva ;D
Hursomhelst så köpte jag en Black & Decker LZR6 igår på Jula.
http://www.blackanddecker.se/produc...id=11&mktid=8&bucketID=11&range=1
Jag prövade den hemma i olika situationer och kollade den mot mitt Hultafors pass och den visade otroligt rätt hela tiden. Det som också imponerade var ljusstyrkan i lasern. Det var inte några problem att skjuta upp krysslasern på en vägg som läg 6-7 meter bort.
Sen så var det trevligt att det gick och skruva på den på mitt kamerastativ som är höj/sänkbart och tiltbart.
http://www.blackanddecker.se/produc...id=11&mktid=8&bucketID=11&range=1
Jag prövade den hemma i olika situationer och kollade den mot mitt Hultafors pass och den visade otroligt rätt hela tiden. Det som också imponerade var ljusstyrkan i lasern. Det var inte några problem att skjuta upp krysslasern på en vägg som läg 6-7 meter bort.
Sen så var det trevligt att det gick och skruva på den på mitt kamerastativ som är höj/sänkbart och tiltbart.