Räkna med boräntor kring 6 procent

[AndersMalmgren]

på vad? och du pratar om 70 och 80 talet?

Senaste undersökningen gjordes 2021

https://www.tn.se/naringsliv/9014/sa-lite-lonar-sig-utbildning-sverige-samst-i-oecd/

 

[lop3r]

Senaste undersökningen gjordes 2021

[länk]

men asså för det första pratade du om 70 och 80 talet, för det andra så anklagade jag dig för att sprida propaganda från Timbro/svenskt näringsliv, och vad gör du då som svar? skickar mer propaganda direkt från deras propagandaorgan 👏👏

 

[AndersMalmgren]

men asså för det första pratade du om 70 och 80 talet, för det andra så anklagade jag dig för att sprida propaganda från Timbro/svenskt näringsliv, och vad gör du då som svar? skickar mer propaganda direkt från deras propagandaorgan 👏👏

På 70 och 80 talet var det helt horribelt med de marginalskatter man hade. Men det är inte mycket bättre idag.

Svenskt näringslivs och Timbro är samma sak? Men LO och sossarna är det inte förståss?

Du kan läsa rapporten direkt https://www.oecd-ilibrary.org/education/education-at-a-glance-2021_b35a14e5-en

 

[lop3r]

På 70 och 80 talet var det helt horribelt med de marginalskatter man hade. Men det är inte mycket bättre idag.

Svenskt näringslivs och Timbro är samma sak? Men LO och sossarna är det inte förståss?

Du kan läsa rapporten direkt [länk]

Vad pratar du om? sossar och LO? varför svarar du inte istället på mina frågor? har du några belägg för dina tvärsäkra påstående om 70 och 80 talets kriser och huruvida det var svenska skatter som fick hela världsekonomin att stagnera🥴?

och vad vill du bevisa med din oecd studie? studien mäter relativ vinst av hög utbildning i förhållande till dem utan utbildning vad jag kan se, därav toppar ju såklart typ brazilien och colombia medans länder med gratis utbildning och en låg fattigdom som sverige får lägre betyg. vad vill du ha för samhälle egentligen?
och menar du att sverige har en låg utbildningsgrad i befolkningen på grund av att vi inte har detta hotet om fattigdom hängandes över oss?

 

[AndersMalmgren]

Vad pratar du om? sossar och LO? varför svarar du inte istället på mina frågor? har du några belägg för dina tvärsäkra påstående om 70 och 80 talets kriser och huruvida det var svenska skatter som fick hela världsekonomin att stagnera🥴?

och vad vill du bevisa med din oecd studie? studien mäter relativ vinst av hög utbildning i förhållande till dem utan utbildning vad jag kan se, därav toppar ju såklart typ brazilien och colombia medans länder med gratis utbildning och en låg fattigdom som sverige får lägre betyg. vad vill du ha för samhälle egentligen?
och menar du att sverige har en låg utbildningsgrad i befolkningen på grund av att vi inte har detta hotet om fattigdom hängandes över oss?

På 70 och 80 talet såg vi stagnerad tillväxt pga den politik som fördes från 60 talet och framåt. När välfärden byggdes upp och finansierades av skenande skatter. Detta hade också effekt på viljan hos folket att vidareutbilda sig eftersom de höga marginalskatterna inte gav någon vidare större skillnad i nettolön.

På 90 talet så införde man marknadsreformer för att rädda Sverige. Men vi lider fortfarande från dessa mörka år.

Även om marginalskatterna är bättre än då så är de långt ifrån bra och det kan man se på studien då vi är bland de värsta i OECD.

Edit: såg att du var rysstroll i en annan tråd. Förklar det hela

 

[Zodde]

På 70 och 80 talet såg vi stagnerad tillväxt pga den politik som fördes från 60 talet och framåt. När välfärden byggdes upp och finansierades av skenande skatter. Detta hade också effekt på viljan hos folket att vidareutbilda sig eftersom de höga marginalskatterna inte gav någon vidare större skillnad i nettolön.

På 90 talet så införde man marknadsreformer för att rädda Sverige. Men vi lider fortfarande från dessa mörka år.

Även om marginalskatterna är bättre än då så är de långt ifrån bra och det kan man se på studien då vi är bland de värsta i OECD.

Edit: såg att du var rysstroll i en annan tråd. Förklar det hela

Din berättelse haltar en del…

80talet gick industrin som tåget pga devalvering och lägre oljepriser. Detta gav Börshausse i stort sett hela decenniet. Vilka marknadsreformer infördes på 90talet menar du?

 

[JohanLun]

Det är bra med ett land som har ett system där man kan utbilda sig utan att vara rik. Det är bra att ha skyddsnät så sjuka och andra som faller ut inte behöver svälta eller bli kriminella för att överleva.

Givetvis ska det vara en balans så man tjänar åkej på att ta ett jobb och gneta på, att man både med och utan utbildning kan om man är arbetsam och företagsam tjäna hyfsat med pengar. Att man generellt ska under en livstid hyfsat säkert tjäna mer på att utbilda sig än att inte göra det. Detta eftersom vi inte varken vill eller kan konkurrera med låglöneländers produktion. Vi måste vara bättre på att göra saker på ett smart sätt. Där är utbildning och företagsklimat samt trygghet i samhället en stor grej.

Man bör också ha en stabil bostadsmarknad och ett bra ekonomiskt klimat. Kopplat till boräntor och bostadsmarknaden tycker jag det haltar lite.

Det haltar också lite att man faktiskt inte kan säga att det lönar sig att utbilda sig i sverige. Iallafall inte om man tittar på de första 15-20 åren i en normal arbetstagares yrkesliv.

Om man dessutom börjar nagga på tryggheten, dvs att man trots detta fantastiska skyddsnät får folk som faller i skyddsnätet eller kanske utanför alltihop och blir yrkeskriminella och stör tryggheten för oss alla. Då tror jag risken är att många börjar tröttna. Kanske inte min generation. Men kanske mina barn. Varför ska man plugga, slita och jobba för att bo i Sverige när man inte får trygghet och välståndet också backat. Och man inte har råd med en lägenhet i bra områden.

Jag delar inte Anders syn att vi ska skapa klyftor eller nån slags "överklass" som ska ha lägre skatt. Men jag tror man gått för långt att vanliga medelsvensson eller de som tjänar strax över ska bara få marginellt mer än de som varken utbildat sig eller jobbar speciellt hårt.

 

[Anonymiserad 537906]

Det är bra med ett land som har ett system där man kan utbilda sig utan att vara rik. Det är bra att ha skyddsnät så sjuka och andra som faller ut inte behöver svälta eller bli kriminella för att överleva.

Givetvis ska det vara en balans så man tjänar åkej på att ta ett jobb och gneta på, att man både med och utan utbildning kan om man är arbetsam och företagsam tjäna hyfsat med pengar. Att man generellt ska under en livstid hyfsat säkert tjäna mer på att utbilda sig än att inte göra det. Detta eftersom vi inte varken vill eller kan konkurrera med låglöneländers produktion. Vi måste vara bättre på att göra saker på ett smart sätt. Där är utbildning och företagsklimat samt trygghet i samhället en stor grej.

Man bör också ha en stabil bostadsmarknad och ett bra ekonomiskt klimat. Kopplat till boräntor och bostadsmarknaden tycker jag det haltar lite.

Det haltar också lite att man faktiskt inte kan säga att det lönar sig att utbilda sig i sverige. Iallafall inte om man tittar på de första 15-20 åren i en normal arbetstagares yrkesliv.

Om man dessutom börjar nagga på tryggheten, dvs att man trots detta fantastiska skyddsnät får folk som faller i skyddsnätet eller kanske utanför alltihop och blir yrkeskriminella och stör tryggheten för oss alla. Då tror jag risken är att många börjar tröttna. Kanske inte min generation. Men kanske mina barn. Varför ska man plugga, slita och jobba för att bo i Sverige när man inte får trygghet och välståndet också backat. Och man inte har råd med en lägenhet i bra områden.

Jag delar inte Anders syn att vi ska skapa klyftor eller nån slags "överklass" som ska ha lägre skatt. Men jag tror man gått för långt att vanliga medelsvensson eller de som tjänar strax över ska bara få marginellt mer än de som varken utbildat sig eller jobbar speciellt hårt.

Det som tar kål på kalkylen när det gäller utbildning är de groteska marginalskatterna. Brytpunkten ändras nu inte trots nära 10% inflation vilket innebär att många fler kommer få njuta av marginalskatter runt 54-55% 2024.

Det får helt absurda effekter om du jämför ett singelhushåll med ett parhushåll.

Ett parhushåll som tjänar 40+40 i månaden får 10K mer i månaden efter skatt än ett singelhushåll som tjänar 80K.

Varför ska ett singelhushåll med 80K förtjäna mycket mer skatt än ett parhushåll med samma bruttoinkomst? Parhushållet får dessutom dubbelt så mycket ROT/RUT samt har ett helt annat skyddsnät om en av de 2 förlorar jobbet.

Kom inte dragandes med att "det är bara att bli tillsammans med någon". Folk ska inte behöva tvingas in i förhållanden för att få skattelättnad, det är ett absurt förhållningssätt. Tänk om man var misshandlad av sitt ex och är rädd för ett nytt förhållande tex.

Samtidigt, driver du bolag så skattar du alltid platt och kan trixa med utdelningar. Har flera kollegor som sagt upp sig och konsultar (exakt samma jobb) enkom för att det ger så mycket mindre skatt.

 

[Anonymiserad 537906]

Riksbanken borde lyssna på Borg och LO chefen. Riksbanken skulle stärka kronan med räntehöjning, det blev tvärtom, men det fattade de flesta som var lite insatta att det inte skulle ske. Extra ordinära orsaker till inflation löser man inte med ”kvick fix” lösning som räntehöjning. Inflationen denna gång beror inte på överkonsumtion. Extra ordinära orsaker fodrar extra ordinära insatser, dvs. man måste tänka till och i andra banor, man kan inte bara se på omvärlden man måste se till det egna landets förutsättningar.

Borg och LO gör samma analys. Sverige klarar inte av att konkurrera med kvalitet utan måste konkurrera med pris (dvs slaktad krona). För 40-50 år sen var en krona värd lika mycket som en Schweizisk franc. Nu kostar den 14 kr.

Kronans långsiktiga trend är tydlig. Den rör sig konstant nedåt och vi som folk blir bara fattigare. Det är bara en tidsfråga innan tom Finland springer om oss i bnp per capita och vi är nordens fattigaste land. Norge och Danmark är redan i en helt annan division. Att som Dansk komma till Sverige och handla är som att åka till Polen för svenskar.

Om RB INTE höjt räntan hade kronan varit ÄNNU svagare. En euro hade sannolikt nu kostat 16-17 kronor och inflationen hade fullständigt exploderat. Vi hade nog haft en inflation på 15-20% idag.

 

[Anonymiserad 537906]

Man måste belöna de som tar risken och startar företag. Genom 3:12 så man kan ta lågbeskattad utdelning på 80 procent av totala löneutaget utan krav på eget löneuttag. Detta skulle öka incitamentet att anställa.

Gör det möjligt att skjuta upp bolagsskatten över flera år, horisont på ett år är för litet om man vill satsa. Periodiseringsfonder hjälper föga då man måste beskatta dem när man löser ut dem.

Man måste också belöna de som tar risken och plöjer ned massor med tid och pengar i långa utbildningar.

I Köpenhamn tjänar en sjuksyrra ungefär 75K svenska kronor. Mer än de flesta svenska läkare.

Att sätta 54-55% marginalskatt på allt du tjänar efter 53K är absurt. Den statliga skatten drar heller inte in mycket pengar och de undersökningar som finns visar att om man slopade den så skulle det på lite sikt inte kosta staten något då folk skulle jobba mer.

En tjänsteman som tjänar 53k i månaden och får en chefsroll (med mycket mer jobb, ansvar och stress) och får 20K i löneökning får knappt 9K mer i månaden i plånboken efter skatt. Självklart att det hämmar folks ambitioner.

 

[HEM2121]

Borg och LO gör samma analys. Sverige klarar inte av att konkurrera med kvalitet utan måste konkurrera med pris (dvs slaktad krona). För 40-50 år sen var en krona värd lika mycket som en Schweizisk franc. Nu kostar den 14 kr.

Kronans långsiktiga trend är tydlig. Den rör sig konstant nedåt och vi som folk blir bara fattigare. Det är bara en tidsfråga innan tom Finland springer om oss i bnp per capita och vi är nordens fattigaste land. Norge och Danmark är redan i en helt annan division. Att som Dansk komma till Sverige och handla är som att åka till Polen för svenskar.

Om RB INTE höjt räntan hade kronan varit ÄNNU svagare. En euro hade sannolikt nu kostat 16-17 kronor och inflationen hade fullständigt exploderat. Vi hade nog haft en inflation på 15-20% idag.

Ja, kronan tappade direkt efter räntehöjningen, trots att Riksbanken sa att kronan då skulle stärkas, det förstod alla som är lite insatta i ekonomi, har dock inte kollat efter senaste räntehöjningen. Problemet att de inte tar tillräcklig hänsyn till Sveriges förutsättningar utan tittar för mycket på bl.a. USA. Riksbanken har ett tunnelseende. Extra ordinära orsaker fodrar extra ordinär insatser. Det måste sätta sig ner och göra en djupgående analys. Omvärld och inhemsk analys. Det är ju inte bara jag som tycker detta, Borg och Lo basen säger detsamma.
Dessa är ju insatta och kan ekonomi.

 

[Zodde]

Ja, kronan tappade direkt efter räntehöjningen, trots att Riksbanken sa att kronan då skulle stärkas, det förstod alla som är lite insatta i ekonomi, har dock inte kollat efter senaste räntehöjningen. Problemet att de inte tar tillräcklig hänsyn till Sveriges förutsättningar utan tittar för mycket på bl.a. USA. Riksbanken har ett tunnelseende. Extra ordinära orsaker fodrar extra ordinär insatser. Det måste sätta sig ner och göra en djupgående analys. Omvärld och inhemsk analys. Det är ju inte bara jag som tycker detta, Borg och Lo basen säger detsamma.
Dessa är ju insatta och kan ekonomi.

Nej alla som förstår ekonomi tror absolut inte att kronan automatiskt stärks efter en räntehöjning (Inget Riksbanken heller påstått, fel igen))
De som kan ekonomi förstår att Om hävningen redan är kommunicerad och inprisad av marknaden får du inte nån reaktion att tala om. Viktigare är vad rikbanken säger om räntebanan,

Sen är det självklart avgörande vad omvärlden gör (det tar du öht inte upp)
Om vi höjer 0.5 över en period men omvärlden höjer 0.75, ja då lär SEK inte stärkas..

.

Du duckade i en annan tråd där du först gav detta råd till en som ville hålla inne betalning på en faktura...

Du skrev "Du kan ju be banken reservera pengar för deras (företagets) räkning och är allt ok så betalar banken fakturan. "

Vi var flera som undrade vilken bank som tillhandahåller sådana tjänster?
Gidder du svara nu eller var det ett råd som funkar bara i din egen fantasi?

 

[Anonymiserad 537906]

Ja, kronan tappade direkt efter räntehöjningen, trots att Riksbanken sa att kronan då skulle stärkas, det förstod alla som är lite insatta i ekonomi, har dock inte kollat efter senaste räntehöjningen. Problemet att de inte tar tillräcklig hänsyn till Sveriges förutsättningar utan tittar för mycket på bl.a. USA. Riksbanken har ett tunnelseende. Extra ordinära orsaker fodrar extra ordinär insatser. Det måste sätta sig ner och göra en djupgående analys. Omvärld och inhemsk analys. Det är ju inte bara jag som tycker detta, Borg och Lo basen säger detsamma.
Dessa är ju insatta och kan ekonomi.

Du tror inte borg och LO har en agenda? Du måste ju förstå att kronan hade försvagats ÄNNU mer om RB INTE höjt räntan.

RB låg med minusränta under ECB i massor av år vilket slaktade kronans värde. Detta var de tvungna att göra för vi inte kunde få upp inflationen och tillväxten. Hade de inte gjort det hade Sverige haft deflation vilket varit katastrofalt.

Under 80-talet fick sossarna devalvera flera gånger i panik för att vi inte längre var konkurrenskraftiga



Att hela tiden slakta valutan för att kunna hålla tillväxten uppe är bara klassisk kissa o byxan taktik. Vi blir hela tiden fattigare och det döljer tillfälligt det faktum att AB Sverige inte fungerar utan måste konkurrera med pris. Vi blir Lidl och Gekås på världsmarknaden.

Jag minns mycket väl när jag var i tex Usa på tidigt 90-tal. Då kostade en Big mac o co där runt 11-12 kronor (kanske 45 i Sverige) en vanlig Cheeseburgare 1-2 sek.

Prova åk dit nu får du se

 

[AndersMalmgren]

Man måste också belöna de som tar risken och plöjer ned massor med tid och pengar i långa utbildningar.

I Köpenhamn tjänar en sjuksyrra ungefär 75K svenska kronor. Mer än de flesta svenska läkare.

Att sätta 54-55% marginalskatt på allt du tjänar efter 53K är absurt. Den statliga skatten drar heller inte in mycket pengar och de undersökningar som finns visar att om man slopade den så skulle det på lite sikt inte kosta staten något då folk skulle jobba mer.

En tjänsteman som tjänar 53k i månaden och får en chefsroll (med mycket mer jobb, ansvar och stress) och får 20K i löneökning får knappt 9K mer i månaden i plånboken efter skatt. Självklart att det hämmar folks ambitioner.

Jag har ju faktiskt sagt precis det

 

[AndersMalmgren]

Det som tar kål på kalkylen när det gäller utbildning är de groteska marginalskatterna. Brytpunkten ändras nu inte trots nära 10% inflation vilket innebär att många fler kommer få njuta av marginalskatter runt 54-55% 2024.

Det får helt absurda effekter om du jämför ett singelhushåll med ett parhushåll.

Ett parhushåll som tjänar 40+40 i månaden får 10K mer i månaden efter skatt än ett singelhushåll som tjänar 80K.

Varför ska ett singelhushåll med 80K förtjäna mycket mer skatt än ett parhushåll med samma bruttoinkomst? Parhushållet får dessutom dubbelt så mycket ROT/RUT samt har ett helt annat skyddsnät om en av de 2 förlorar jobbet.

Kom inte dragandes med att "det är bara att bli tillsammans med någon". Folk ska inte behöva tvingas in i förhållanden för att få skattelättnad, det är ett absurt förhållningssätt. Tänk om man var misshandlad av sitt ex och är rädd för ett nytt förhållande tex.

Samtidigt, driver du bolag så skattar du alltid platt och kan trixa med utdelningar. Har flera kollegor som sagt upp sig och konsultar (exakt samma jobb) enkom för att det ger så mycket mindre skatt.

55 procent räcker inte. 66 procent är den max inklusive arbetsgivaravgifter