Nu har du helt galet fel. Varför kontakta en mäklare? Det som man ska skaffa sig ör en jurist.P Princessan skrev:
Ersättningem är inbaserad på prisskillnaden längre utan på den faktiska kostnaden samt eventuella åldersavdrag.
Varför skulle någon ljuga? snarare är det du som ljuger
Hej hej
Det här är inget jag vet, bara tror:
Det är finns nog ingen upplysningsplikt att det finns asbest i ett hus. Det är förväntat med det årtalet och det kan finnas i tak, rörisolering, lim, ja lite överallt. Vill man inte ha någon asbest får man nog beställa en besiktning som letar specifikt efter det. Tak borde i det här fallet vara ett mindre problem eftersom det ligger utanpå, det är ingen fara för liv och hälsa. Ett dolt fel i det här fallet vore att eternittaket även läcker på ett oförväntat sätt som gett skador som inte går att upptäcka eftersom de är ligger i icke besiktningsbara delar av konstruktionen.
Jag tror det är svårt att driva dolt fel för att man inte gillar materialet i ett tak som syns. Däremot kan man kanske driva att prospektet inte hade korrekta uppgifter - jag har lite svårt att se att man lagt betongpannor ovanpå eternit, sen tagit bort dem och satt dit en plåt som redan blivit dålig. Jag har svårt att se hur man skulle haft behov och hunnit med det under husets livstid. Frågan kanske är om det någonsin funnits några betongpannor. Oklart om det går att stämma för något som påståtts funnits där, men som inte längre är där, vad spelar det för roll? Det finns nu ett dåligt plåttak ovanpå eternit - inte optimalt men det var det som fanns där vid försäljningen.
OBS - det är inte helt säkert att man med lätthet kan se eterniten under plåten. Det finns metoder som gör att det inte går att se själva eterniten. Däremot syns det att taket har höjts motsvarande ett yttertak och det bör besiktningsmannen med lätthet upptäcka, det har ju tillkommit en våning på vindskivor och plåten är i detta fall böjd ned mot hängrännnorna.
Det här är inget jag vet, bara tror:
Det är finns nog ingen upplysningsplikt att det finns asbest i ett hus. Det är förväntat med det årtalet och det kan finnas i tak, rörisolering, lim, ja lite överallt. Vill man inte ha någon asbest får man nog beställa en besiktning som letar specifikt efter det. Tak borde i det här fallet vara ett mindre problem eftersom det ligger utanpå, det är ingen fara för liv och hälsa. Ett dolt fel i det här fallet vore att eternittaket även läcker på ett oförväntat sätt som gett skador som inte går att upptäcka eftersom de är ligger i icke besiktningsbara delar av konstruktionen.
Jag tror det är svårt att driva dolt fel för att man inte gillar materialet i ett tak som syns. Däremot kan man kanske driva att prospektet inte hade korrekta uppgifter - jag har lite svårt att se att man lagt betongpannor ovanpå eternit, sen tagit bort dem och satt dit en plåt som redan blivit dålig. Jag har svårt att se hur man skulle haft behov och hunnit med det under husets livstid. Frågan kanske är om det någonsin funnits några betongpannor. Oklart om det går att stämma för något som påståtts funnits där, men som inte längre är där, vad spelar det för roll? Det finns nu ett dåligt plåttak ovanpå eternit - inte optimalt men det var det som fanns där vid försäljningen.
OBS - det är inte helt säkert att man med lätthet kan se eterniten under plåten. Det finns metoder som gör att det inte går att se själva eterniten. Däremot syns det att taket har höjts motsvarande ett yttertak och det bör besiktningsmannen med lätthet upptäcka, det har ju tillkommit en våning på vindskivor och plåten är i detta fall böjd ned mot hängrännnorna.
Skit i vad alla säger här och kontakta försäkringsbolaget .M Mattias. Lia. skrev:
Det blir alltid VM i killgissning och alla älskar att skrika att "Det där är aldrig dolt fel" för det är vad den stora massan här förväntar sig. Samtidigt som Anticimex fortsätter att besiktiga hus utan något ansvar.
Ta kontakt med någon som vet istället.
Besserwisser
· östergötland
· 2 098 inlägg
Vad menar du att det är för skada som försäkringsbolaget skulle vilja betala för?T TH885 skrev:
För precis som Anticimex så är dom ute efter vinst....
Även om många här inne är amatörer, så finns det gott om erfarenhet....
Hur kan en tråd bli 139 inlägg långt, bara för att det ligger ett eternittak på en lada. märkligt. Klart det kan bli med alla som har noja så fort eternit och asbets kommer på tal eller i skrift. Har på torpets tak eternit och la en TP 20X20 med reglar direkt på och det fungerar hur bra som helst. Har även plattor av eternit på fasaderna och skulle aldrig komma på att byta dom. Totalt underhållsfria och klarar alla väder med sol och kyla. Så att som en del ska skriva, """ OJ OJ det är asbets, du måste ta bort alla för det är farligt """ vad är det som är farligt, ingenting så länge inte någon sågar långa sträckor med damm i luften som följd. Att bara borra ger inget farligt. Så tänk till lite ni som har asbetsnoja och uppskrämda om hur farligt det är. Ni får mer i er på gatorna i städerna. All asbets från bromsklossarna är inte utgånget än.
Hear, hear! För 20 år sedan var en del arkitekter samlade på torget i Sölvesborg. Man kunde bl. a. fråga om renovering. Jag överhörde ett samtal mellan en arkitekt och en man som nyligen hade förvärvat en lantgård med 2 lador med eternittak. Mannen var väldigt nervös att han skulle bli sjuk av asbesttaken! Arkitekten frågade om han hade några reservplattor till taket och det hade han i legio. -Du sitter på en guldgruva. Byt absolut inte taket! Använd reservplattorna om någon skulle gå sönder. Bättre tak kan du inte få!J jonaserik skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 141 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 141 inlägg
Problemet är ju att även eternit behöver underhållas. Och på tak så blir de kexiga så småningom.
Fast då har man fått många sköna år utan takbyten och underhållsarbete.
Fast då har man fått många sköna år utan takbyten och underhållsarbete.
Helt rätt, så länge eternitplattor inte bearbetas så är det fint! På lador/ ekonomibyggnader kan det bli sättningar! Med följd att de spricker! Hade själv det problemet! Går ju byta och lappa på olika sätt! Finns även asbestfria numera! Så det är inget problem!
Dock tror jag att som trådägaren var inne på att det är ett problem om inte annat för att det påverkar värdet av objektet. Kanske ska huset säljas någon gång! Jag behöver inte gissa men att skriva asbesttak/undertak kommer inte driva upp priset på hemmet på objektet!
Dock tror jag att som trådägaren var inne på att det är ett problem om inte annat för att det påverkar värdet av objektet. Kanske ska huset säljas någon gång! Jag behöver inte gissa men att skriva asbesttak/undertak kommer inte driva upp priset på hemmet på objektet!
Sedan är alltid tycke och smak som styr! Vissa har nog fått fasadplattor k-märkt på hus och tycker det är fint!
Det är ett forum man kan inte alltid använda allting. Visst är mycket gissningar. Men det finns en hel del kunskap.T TH885 skrev:
Visst är det mycket skrik dolt fel. Men det är många gånger självklara. Sen kan det kanske ge en fingervisning om att dolda fel är inte så lätt få till
Tänk på att det är ett forum vi här hjälper varandra med våran kunskap utan någon ersättning, alla här är välkomna att både fråga och svara. Därför måste man förstå att det dyker upp en del felaktigheter.
Men det är gratis och vi alla är här för att vi vill ge och få hjälp utav den samlade expertis som finns. Om man jämför med Facebook så är bh så mycket bättre i alla avseenden. Så det här är nog Ett Sveriges bästa forum när det gäller allt som har med hus och göra. Så stanna gärna kvar! Men klaga inte pp kvaliteten. Hjälp till och styr upp istället!
Jo AC är välkända för deras skiftande kvalitet på besiktningsmän. Men de är också störst. De är inte så där jättevilliga att erkänna fel.
När det gäller deras försäkringar är jag skeptisk. Men jag är skeptisk generellt till den typen av försäkring oavsett företag.
Jag är nämligen utav den erfarenheten att besiktningsmän i allmänhet är väldigt duktiga på friskrivningar. Men de söm gör besiktningar för försäkringar. Är de som fick bästa betyg i kursen friskrivning.
Alla försäkringsbolag och besiktningsföretag
är alla här för att tjäna pengar.
Medlem
· Korpilombolo
· 3 351 inlägg
Idag är det nog alltid någon annan som fått de sköna underhållsfria åren. De befintliga taken har troligen gjort sin tekniska livslängd och de nya ägarna får hantera det hela.
Kexigheten beror på att väder och vind sliter på taket. En tiondel av materialet är som bekant "A"..
Exakt, så tycker jag att man skall tolka det, låter helt orimligt annars.T Thomas Buskhagen skrev:
Kan inte tänka mig en takkonstruktion med betongpannor ovanpå korrugerat eternit.
Taket skulle bli väldigt tungt (säker inte klara snözon om man har sådan) dessutom skulle man med en sådan krånglig konstruktion få framtida avancerade underhållsproblem med många huvudvärkstabletter.
Det är fullständigt ologiskt eftersom principen att behålla ett takmaterial som underlagstak är en ekonomisk lösning, då sätter man inte dit takpannor med skyhöga arbets- och materialkostnader, det finns nog ingen takläggare som skulle vilja ta på sig sådant arbete med takpannor, finns inte heller av logiska skäl beskriven i branschen som en lösning, skulle alltså ses som väldigt ofackmannamässigt.
Att däremot täcka ett äldre material med plåt är något helt annat och kan ses som säkert.
Det man måste förstå och det jag vill säga, är att det har inte varit några betongpannor ovanpå korrugerad eternit.
Alltså det bli min tanke, att säljaren har lämnat en felaktig uppgift kring vad som finns under plåten (genom anticimex)
Redigerat:
Du kanske har varit med och monterat takpannor ovanpå korrugerad eternitZ Zodde skrev:
Dowser4711 skrev:
Anticimex har förväxlat eterniten med betongpannor, det är det här som är grejenDemmpa skrev:
Det har inte varit monterat några riktiga betongpannor på det gamla eternittaket som också har form som en betongpanna, man gör inte så
Redigerat: