Hur kan Anticimex förväxla dagens eternittak med betongpannor som man själv säger försvann i 2001?V VirtuosNilsson skrev:
Enda möjligheten imho är att man själv aldrig sett eterniten utan gått 100pct på vad säljaren trodde…
Det är AC allt är möjligt!Z Zodde skrev:
Som köpare har man undersökningsplikt, den är rätt omfattande, därför är det bland annat svårt att hävda dolda felZ Zodde skrev:
Men en lämnad uppgift är en lämnad uppgift, nu kommer vi in på avtalslagen utöver annan lagstiftning
En undersökningsplikt har inte bäring på vad som av säljaren är sagt om objektet man säljer.
AC rapport/undersökning blir på så vis en del av prospektet av vad man köper
Vad är fel i den lämnade uppgiften. ?V VirtuosNilsson skrev:
Att ett tak funnits som inte finns längre?
Hur det vara fel och hur kan det ha nån som helst betydelse idag?
Att tidigare tak bytts mot plåttak stämmer helt klart.
Du vill inte förstå det jag skriver, men jag klandrar dig inteZ Zodde skrev:
Det här är svårt
Jordabalk
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
Den felaktiga enligt mig är således att säljaren påstår att huset haft betongtakpannor, vilket blir orimligt
En takpanna är antingen av tegel eller betong och den har aldrig varit monterad ovanpå profilierad eternit
En takpanna är antingen av tegel eller betong och den har aldrig varit monterad ovanpå profilierad eternit
Nja avtalslagen är inte med så mycketV VirtuosNilsson skrev:
vi klarar oss med jordabalken. köparens undersökningsplikt är mer långtgående än säljarens upplysningsplikt. Samtidigt så är säljarens upplysningsplikt en slags friskrivning. De problem som säljaren upplyser om ökar köparens undersökningsplikt. När det handlar om utfästelser så har praxis ställt ganska stora krav på tydlighet. Så nytt tak 2007 är inte speciellt tydligt. Man måste berätta mer om vad som gjorts. Nu skrev man att man bytt pannor till plåt. Det närmar sig. Men de berättande inte något om det gjordes något mer. Att det ligger ett plåttak är lätt att se. 😉
Så vi kan se det som en utfästelse att man lagt plåttak och tagit bort pannorna.. Däremot inget mer. Inte om man bytt undertak eller tagit bort eternitplattor.
Ett tak är uppdelat i två delar.
Om det hade varit ett badrum så hade en korrekt utfästelse innehålla de regler man följt samt vilket företag som gjorde det och när om leverantör av. tätskikt behövs låter jag vara osagt. Men har du allt annat så.
Nytt badrum räcker inte
Säger säljaren att de regnar in. Så är det något som ökar undersökningsplikten
En besiktning innehåller 1/3 fynd 2/3 friskrivning.
En besiktning från AC är lite mer spännande och är för den som gillar när slumpen avgör
Deras besiktning består 1/3 fel, 1/3 fynd 4/3 friskrivningar (de kan ha vissa problem med matten 😋)
Kan vara som du skriver att jordabalken är hårdBananskalare skrev:
Men hävdar att det inte har varit takpannor på just den här eterniten, det går bara inte, eterniten finns som byggskivematerial i ett sådant fall kan det fungera som underlagstak, men så är inte fallet, därmed har man ”misstagit sig” om takpannorna och skulle ha sagt vad det egentligen var.
2007 är ett modernt och upplyst år i frågan, det är inte sannolikt att fastighetsägaren skulle vara ovetande om eternittaket och dess egenskaper, särskilt om man bytt takmaterialet på ett tvivelaktikt vis, där och då var det lika förbjudet enligt arbetsmiljöverkets föreskrifter, det skulle saneras, så det känns tillrättalagt det här med takpannor
beträffande asbest
Asbest (AFS 2006:1), föreskrifter
https://www.av.se/arbetsmiljoarbete.../foreskrifter/asbest-afs-200601-foreskrifter/
Här kan man se att det hårdare regelverket trädde i kraft 2006, och det gällde såklart direkt
Anmälan till arbetmiljöverket
Riskbedömning
Sanering med personlig skyddsutrustning
Avgränsningar med varning för asbest
Etc etc
Jag skulle ha känt mig lurad om det stod byte av takpannor till plåt 2007 med alla dessa förutsättningar
Firman som gjorde jobbet kan inte ses som fackmannamässig, det här är ytterligare en aspekt i problemet
Redigerat:
Hur kan du så säkert veta att det inte funnits takpannor? Det är omöjligt att vetaV VirtuosNilsson skrev:
Du kan inte veta om jag har bananer i fruktskålen eller inte. En utfästelse är inte samma sak som att du får ett nytt tak om du hittat fel.. Utfästelsen minskar undersökningsplikten.I ts fall går det att se vid en besiktning. Eftersom taket inte är nylagt så är det vettigt att kolla.det oavsett utfästelse. Vid besiktningen så kunde man enkelt se att det fanns eternit
Vilket inte är ett fel så vi kan släppa utfästelsen.oavsett.
En takpanna är oftast gjord av betong eller tegel. Men det finns ingen lag som säger det.
Eftersom eterniten har funnits ganska länge nu. Så har eventuella regler hunnit ändras. Sen vet jag inte vad det finns för regler om man har eternit tak och vill ha pannor idag inte vet vi när man la pannorna
Men det är å andra sidan helt ointressant Det är även väldigt stor chans Sen är det inte säkert Händige Harry lagt om taket själv
Utfästelsen stämmer. Eftersom det finns inga pannor som det står och det ligger ett plåttak Så är alltså utfästelsen korrekt
.pannor eller inte det finns inga där nu Så vi kan lika gärna diskutera var leendet börjar och var det slutar.
Eternittak är inget fel.
2007 gällde även AFS1999:3
Afsar gäller inte privatpersonerV VirtuosNilsson skrev:
Dessutom handlar dessa om arbetsmiljö inte huruvida du lägger plattor på eternit eller inte. De har ingenting med vad som klassas som fel i en byggnad. Eternit var en känd tak och väggbeklädnad. När du köper ett hus byggt 60-70 -talet då får du räkna med de klassiska felen som orsakas av att byggreglerna hade andra regler. Du kan alltså inte förvänta dig att du ska få ett byggt enligt dagens regler. Utan du får ett byggt en de regler som gällde då.
Därför blir inte eternit ett fel. Du får inte sälja eternit tak som företag. som privatperson vet jag inte. Köper du ett hus byggt på 40 talet så kan du inte kräva att badrummet som inte byggts om ändå är byggt enligt dagens regler. Det godkänt då.
Däremot köper du ett hus byggt idag så kan du räkna med att badrummet inte är byggd enligt standard på 40 talet.
Du kan också räkna med att det finns asbest som isolering runt rören
1 Bygglagstiftningen är inte ointressant i fallet
2 Klart att det finns tokar som bygger konstiga lösningar
3 eterniten har varit där hela tiden av logiska skäl
4 takpannor är dyra oavsett tegel eller betong, det är en exklusiv lösning.
5 ett plåttak på renoveringsreglar är en billig och beprövad lösning
6 att lägga plåttak med renoveringsreglar på eternit kan ha varit olagligt ur ett arbetsmiljöperspektiv där och då
7 att lägga tunga takpannor med renoveringsläkt ovanpå profilierad eternit blir konstruktivt fel (bärighetsproblem), väldigt dyrt och konstigt. Inte en beprövad lösning, har aldrig hört talas om, inte fackmannamässigt, kommer aldrig beskrivas i AMA hus.
8 Om man trotts allt hade gjort som 7 hade inte eterniten varit kvar när man lagt plåt, den är spröd och gått sönder, antingen på grund av tyngd eller i kombination med arbetet
Det måste finnas en rimlighet, att tro det skulle ha funnits takpannor på den här eterniten är för mig som att hoppa i galen tunna
Det rimliga är att plåten lades på eterniten så som det är idag och det har aldrig funnits några takpannor
2 Klart att det finns tokar som bygger konstiga lösningar
3 eterniten har varit där hela tiden av logiska skäl
4 takpannor är dyra oavsett tegel eller betong, det är en exklusiv lösning.
5 ett plåttak på renoveringsreglar är en billig och beprövad lösning
6 att lägga plåttak med renoveringsreglar på eternit kan ha varit olagligt ur ett arbetsmiljöperspektiv där och då
7 att lägga tunga takpannor med renoveringsläkt ovanpå profilierad eternit blir konstruktivt fel (bärighetsproblem), väldigt dyrt och konstigt. Inte en beprövad lösning, har aldrig hört talas om, inte fackmannamässigt, kommer aldrig beskrivas i AMA hus.
8 Om man trotts allt hade gjort som 7 hade inte eterniten varit kvar när man lagt plåt, den är spröd och gått sönder, antingen på grund av tyngd eller i kombination med arbetet
Det måste finnas en rimlighet, att tro det skulle ha funnits takpannor på den här eterniten är för mig som att hoppa i galen tunna
Det rimliga är att plåten lades på eterniten så som det är idag och det har aldrig funnits några takpannor
Redigerat:
Nej jag kan inte räkna med asbest som isolering runt rören om det var byggt idag
Nej jag har inte påstått något om fel på det sättet du skriver
Däremot om man bryter mot lagstiftning när man bygger, exempelvis att man med familj jobbar med asbest, kopplar el på ett felaktigt sätt samtidigt som man steker fil och kokar plättar, då … då kan det vid försäljning röra sig om ett dolt fel för köparen samt bli föremål av socialtjänstlagen
Redigerat: