Jag hade helt klart kollat vidare. Höra med en oberoende; jurist, besiktnimgsfirma, mäklare eller dylikt. Otroligt mycket pengar att fixa och att det inte uttalades i/skrevs är att mörka tycker jag. Sen kan man tycka vad man vill om att du inte tog in egen besiktningsman innan köp eler att du inte gick upp o kontrollerade noggramt.....M Mattias. Lia. skrev:
Har inte dem tillhanda, är ett par år sedan jag läste dem. Men det är bara att leta. https://lagen.nu/Z Zodde skrev:
Hej
Har haft ett sådan hus med plåt på eternit.
Det besiktigades två gånger och det stod: tak = plåt.
Det verkar som dom bara behöver ange det yttersta lagret.
Ingengören rekommenderade att INTE ta bort enterniten. Jag förstod inte riktigt men det hade med kondens att göra. Kan konstatera att det fanns ca 100 likadan hus, alla renoverade taken med plåt på eterniten och ingen hade några problem med taken, det var super-tätt. Bra takläggare kanske.Det sades att livslängden på eterniten under plåten skulle vara mycket lång, även läkt och papp skulle hålla mycket länge. Det var aldrig något problem att sälja husen pga eterniten, förmodligen bidrog det att ingen hade problem på vinden.
För mig kändes det inte så dramatiskt eftersom eternit inte är farligt när det är inbyggt, tydligen kan vara positiv för konstruktionen och passar bra till den metod som takfirman använde. Jag kan inte riktigt se att eterniten är ett fel på byggnaden men det är ju bra att veta att den finns där. I mitt nya hus finns uppenbar eternit och den nämndes inte vid besiktningen trots att man kan se den. Det verkar som man helt enkelt får räkna med lite asbest om huset är från en viss tidsperiod.
Visst, på lång sikt kan man behöva byta tak igen och då få man väl fundera om eterniten skall bort. Jag skulle i så fall försökt plocka ned den själv.
Har haft ett sådan hus med plåt på eternit.
Det besiktigades två gånger och det stod: tak = plåt.
Det verkar som dom bara behöver ange det yttersta lagret.
Ingengören rekommenderade att INTE ta bort enterniten. Jag förstod inte riktigt men det hade med kondens att göra. Kan konstatera att det fanns ca 100 likadan hus, alla renoverade taken med plåt på eterniten och ingen hade några problem med taken, det var super-tätt. Bra takläggare kanske.Det sades att livslängden på eterniten under plåten skulle vara mycket lång, även läkt och papp skulle hålla mycket länge. Det var aldrig något problem att sälja husen pga eterniten, förmodligen bidrog det att ingen hade problem på vinden.
För mig kändes det inte så dramatiskt eftersom eternit inte är farligt när det är inbyggt, tydligen kan vara positiv för konstruktionen och passar bra till den metod som takfirman använde. Jag kan inte riktigt se att eterniten är ett fel på byggnaden men det är ju bra att veta att den finns där. I mitt nya hus finns uppenbar eternit och den nämndes inte vid besiktningen trots att man kan se den. Det verkar som man helt enkelt får räkna med lite asbest om huset är från en viss tidsperiod.
Visst, på lång sikt kan man behöva byta tak igen och då få man väl fundera om eterniten skall bort. Jag skulle i så fall försökt plocka ned den själv.
Så illa är det inte iaf. Är ett tegelhus. Sen om det finns eternit/asbest detaljer kvar får man räkna med. Förväntade mig dock inte ett helt eternittak under det nya genom de utfästelser som gavs.R Ryzen skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 68 inlägg
M Mattias. Lia. skrev:
Redigerat:
Hej! Har ett Gullringshus som vi köpte nytt1973. Med eternitstak och masonit som undertak. För ett antal år sedan tröttnade vi på det fula taket och beslutade att göra om allt.M Mattias. Lia. skrev:
Inte en fundering på att behålla eterniten under. Jag gjorde allt jobb själv. Rev av den gamla eterniten, förstärkte takstolarna, lade på råspont, papp och betongpannor.
Det var extra mycket jobb eftersom vi har valmat tak och det regnade hela sommaren. Resultatet har blivit kanon bra. Det enda vi ångrar idag är
att vi inte lade glaserat tegel. Det var en kostnadsfråga. Jag kan tillägga att mitt barnbarn håller på att köpa ett likadant hus med eternit men inte
valmat tak. Jag avråder henne inte till detta. Mycket jobb men man har bra betalt för jobbet om man har möjlighet att göra det själv. Lycka till!
Helt utsiktslöst att processa.
Köpare har undersökningsplikt oavsett besiktning och ansvaret för den plikten kan man inte leja ut. Att ett gammalt tak finns kvar under är inte svårt att upptäcka.
Hade du ställt frågan och fått ett osant svar hade saken varit annorlunda, säljaren får inte ljuga.
En mer erfaren person hade i samband med med köp frågat hur mycket som lämnades kvar av det gamla taket när det las nytt tak. Inklusive vad det gamla bestod av. Skåne t ex kryllar av uttjänta gamla eternittak. Att de lämnas kvar och kapslas in är inte ovanligt, just pga det dyra saneringsproblemet.
Och det gäller inte bara asbest i tak.
Man kan (och bör) anlita en egen besiktningsman om man köper hus. En som jobbar bara för dig och som du kan ställa massor av frågor till.
Väl använda pengar.
Köpare har undersökningsplikt oavsett besiktning och ansvaret för den plikten kan man inte leja ut. Att ett gammalt tak finns kvar under är inte svårt att upptäcka.
Hade du ställt frågan och fått ett osant svar hade saken varit annorlunda, säljaren får inte ljuga.
En mer erfaren person hade i samband med med köp frågat hur mycket som lämnades kvar av det gamla taket när det las nytt tak. Inklusive vad det gamla bestod av. Skåne t ex kryllar av uttjänta gamla eternittak. Att de lämnas kvar och kapslas in är inte ovanligt, just pga det dyra saneringsproblemet.
Och det gäller inte bara asbest i tak.
Man kan (och bör) anlita en egen besiktningsman om man köper hus. En som jobbar bara för dig och som du kan ställa massor av frågor till.
Väl använda pengar.
Hej! Intressant fråga! Håller väldigt mycket med att det blir svårt att hävda dolt fel, för dolt är det ju inte och lägga tak på tak är inte fel! Däremot förefaller det som anmärkningsvärt att man utelämnar asbest i prospektet som helt klart måste påverka marknadspriset! Där skulle man kunna hävda att prospektet var åtminstone bristfällig! Om det har gjorts med flit eller bör det ses som en brist! Att få rätt i lagens mening blir svårt. Men med den sk försäkringen bör ju utfärdaren ha ett visst moraliskt ansvar! Sedan kanske även säljarens upplysningsplikt är kanske ofullständigt men svårt att bevisa!V VirtuosNilsson skrev:
I sak tror jag du kan försöka få till något, fram till våren vet du hur landet ligger och har det inte löst sig, riv på egen hand, låt takfirma fixa det som ska byggas! Läckande tak orsakar bara större kostnader! Surt,men om några år har du kommit över det! Kanske fick du då också en förklaring varför det inte var mera budgivning!
Medlem
· Västra Götaland
· 68 inlägg
Man kan absolut inte kalla korrugerade asbestcementskivor för betongpannor. Det är en ren förfalskning av intygandet.M Mattias. Lia. skrev:
Problemet är ju att plåten tappat färg och läcker. Vi har eternit på vår lada (ca 500 kvm) från 40- eller 50-talet. Vi lade reglar och sedan skruvade plåt ovanpå. Hur snyggt som helst och jag räknar kallt med att eterniten överlever plåten som ligger ovanpå. Jag hade bytt eller renoverat plåten och sett till så att det hade varit tätt. Eterniten ser jag ingen anledning att sanera. Den åldras inte om den ligger skyddad av plåt.M Mattias. Lia. skrev:
Vilket intyg? Här har inget intygatsT Thomas Buskhagen skrev:
Man säger att betongpannor bytts mot plåt.
Men det är inget intyg. Det är med allra största sannolikhet inte att klassa som utfästelse. Det fattas väldigt mycket viktig information. Framförallt när man bytte pannorna hur mycket mer bytte man. Det står inte. Då blir svårt att få det klassas som en utfästelse. Jag skulle vilja säga att det är nog snarare väldigt troligt att man skulle behålla eterniten.
Så är du snäll och förklarar hur man för förfalskar ett intyg?
Ett tips känslor är Bra! Men det hjälper inte TS. Ts behöver hjälp att lösa ett juridiskt problem
Och är det så att du inte vet var ödmjuk och säg att du gissar.