Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 024 inlägg
Att någon tvingas betala skadestånd säger ju inte mycket. Särskilt när amerikanska domstolar är inblandade.A Anna.p skrev:
Och att du inte tvekar betyder inte att andra inte gör det. WHO må klassa det som 2A (där fö även konsumtionen av rött kött och stekning av mat ingår). Men motsvarande europeiska myndigheter hittar inte något samband. De spekulerar istället att det kan vara någon annan substans som uppstår vid vissa tillverkningsmetoder som är boven. (Det är inte ovanligt, jmf. hormoslyr osv. där det var dioxiner som var den eventuella boven i dramat).
Sedan så är det därmed som sagt inte ofarligt. Det är exv. toxiskt mot vattenlevande organismer, m.m. så det är klart det skall användas med viss försiktighet.
För den som är intresserad finns här ett gediget arbete av SLU om ogräsbekämpning på banvallarna 2006 - 2015. Glyfosat samt dess nedbrytningsprodukt AMPA granskas och utvärderas noggrant. Den största farhågan verkar vara att resistens utvecklas så som det gjort i många länder med lång och regelbunden användning av Roundup. Monsterogräs kallas de växter som gifterna inte längre rår på. Huruvida glyfosat är cancerframkallande eller inte refereras här till två motsägelsefulla studier.
MCPA kommer däremot inte att användas på banvallarna trots att det är snabbt nedbrytbart som ofta framhålls som en positiv egenskap. MCPA är mycket rörligt och nådde snabbt grundvattnet i stora koncentrationer.
https://pub.epsilon.slu.se/13674/1/cederlund_h_160922.pdf
MCPA kommer däremot inte att användas på banvallarna trots att det är snabbt nedbrytbart som ofta framhålls som en positiv egenskap. MCPA är mycket rörligt och nådde snabbt grundvattnet i stora koncentrationer.
https://pub.epsilon.slu.se/13674/1/cederlund_h_160922.pdf
Det finns flera andra trådar som diskuterar glyfosat och dess giftighet. Låtom oss hålla den här tråden till parkslide och användningen av glyfosat på parkslide.
Jag är generellt emot användningen av gifter, men förstår samtidigt de som inte kan eller orkar bekämpa parksliden med giftfria metoder. Det jag ser som ett stort problem är de idioter som köper en 5 liter dunk koncentrat och häller på jorden där parksliden växer. Däremellan finns hela skalan med folk som besprutar nya skott till de som sköter sig bra. Om man läser på och injicerar rätt mängd glyfosat vid rätt tidpunkt så minimeras användningen, spridning till naturen nära noll och effekten blir mycket bra.
Jag är generellt emot användningen av gifter, men förstår samtidigt de som inte kan eller orkar bekämpa parksliden med giftfria metoder. Det jag ser som ett stort problem är de idioter som köper en 5 liter dunk koncentrat och häller på jorden där parksliden växer. Däremellan finns hela skalan med folk som besprutar nya skott till de som sköter sig bra. Om man läser på och injicerar rätt mängd glyfosat vid rätt tidpunkt så minimeras användningen, spridning till naturen nära noll och effekten blir mycket bra.
Hoppas du inte dricker kaffe. Kaffe hör nämligen till samma riskgrupp av "eventuellt cancerogent ämne".A Anna.p skrev:
Heter förövrigt Glyfosat, men det är bokstäverna bredvid varanfra på tangentbordet, det är lätt att slp lite fel.
edit:
Nu läste jag att LSA också hade svarat.
Men faktum är att glyfosat bryts ner väldigt effektivt till rätt harmlösa molekyler utav biologisk aktvitet. Detta är ju ganska väl studerat, för det finns ju starka krafter för att stoppa glyfosat, Monsanto samt herbacider sådär i allmänhet. Det går ju rätt lätt att finna sk "alternativ forskning" där farligheten däremot är bevisad, det brukar också vara lika lättgooglat om alternativt forskning som visar att jorden är platt, månfärder inte ägt rum och att det inte går att sova över currylinjer.
Men det är i princip lika väl fastslaget att Glyfosat bryts ner verkligen långsamt i ej biologisk aktiv miljö, så det är verkligen illa, och absolut förbjudet att använda glyfosat så det går ner i grundvatten och mark under den biologiskt aktiva marken. Därför är det förbjudet för bönder att spruta med det i en viss zon runt vattendrag och lite andra begränsningar.
Som glyfosat används för parkslidebekämpning blir det nästan perfekt, i alla fall för de som endast sprutar in det i stammarna på hösten, då kommer all verksam beståndsdel hamna i en växt, inget hamnar på ställen där det riskerar att inte kunna brytas ner.
Men sen är ju jag, och jag gissar de flesta i denna tråden, lite motståndare till herbacider, anser att det ska användas så lite som möjligt, typ endast om det saknas realistiska alternativ.
Så det finns ju ett värde i att hela tiden varna, och avråda. Men man behöver inte ljuga ihop saker, eller gå på det som frodas i någon alternativ miljö.
Redigerat:
Trädgårdsfixare
· Vischan
· 1 426 inlägg
Att jämföra med kaffe är bara ointelligent.Mikael_L skrev:
Hoppas du inte dricker kaffe. Kaffe hör nämligen till samma riskgrupp av "eventuellt cancerogent ämne".
Heter förövrigt Glyfosat, men det är bokstäverna bredvid varanfra på tangentbordet, det är lätt att slp lite fel.
edit:
Det är placerat i samma cancerogena grupp, 2A. Länk hittar du i LSA inlägg.
List of IARC Group 2A Agents - Probably carcinogenic to humans
Där hittar man saker som friterade livsmedel och att elda i kaminer.
Men även alltså en lång lista med olika kemiska ämnen, som alltså är förmodligen cancerogena.
En liten bit av listan:
- Acrylamide
- Adriamycin
- Androgenic (anabolic) steroids
- Azacitidine
- BCNU (Bischloroethyl nitrosourea)
- Captafol
- Chloral
- Chloral hydrate
- Chloramphenicol
- α-Chlorinated toluenes (benzal chloride, benzotrichloride, benzyl chloride) and benzoyl chloride (combined exposures)
- CCNU (1-(2-Chloroethyl)-3-cyclohexyl-1-nitrosourea)
- 4-Chloro-o-toluidine
- Chlorozotocin
- Cisplatin
- Cyclopenta[c,d]pyrene
- Diazinon
- Dibenz[a,j]acridine
- Dibenz[a,h]anthracene
- Dibenzo[a,l]pyrene
- Dichloromethane (methylene chloride)
- .
- .
- .
Redigerat:
Det är troligen ett värre problem än att Glyfosat skulle kunna ge någon cancer.A Abies koreana skrev:
Tyvärr ett allt för vanligt slut på saker och ting när "vi" pillrar på saker och ting i naturen, naturen förändras, på ett ofta inte så bra sätt. Det är helt enkelt evolutionärt så det funkar.
Oj, det där var ett mycket gammalt inlägg.A Anna.p skrev:
Nåja, jag kollade lite historien, och det jag citerade när jag skrev detta var:
hsd skrev:
Jämställer inte men påpekar att Du använder klorföreningar dagligen
Och mitt svar
Glyfosat (round-up) består av väte, syre, fosfor kol och kväve. Saker vi får i oss dagligen. Om det nu spelar någon roll ...?
Jag orkar inte kolla vidare, men det kan varit en diskussion om användande av koksalt, vilket jag brukar meddela att det inte är helt oproblematiskt. Man ska absolut inte säga att salt mot ogräs är miljövänligt.
Stabilare föreningar än salt är inte lätta att hitta, så har man haft salt på marken, så är den kvar där för evigt, om den inte "tvättas ur" och ner i grundvattnet.
Och var saltet än hamnar till sist så är det problematiskt för allt liv, (dock inte för små mängder).
Om ogräs dör av det, så är det ju lätt att inse att det påverkar livsbetingelserna.
Men till skillnad mot Glyfosat, så bryts ej saltet ner, försvinner aldrig. Det är lite värre än dioxiner (hormoslyr, agent orange), men dioxinbaserade gifter har också visat sig vara synnerligen svåra att bryta ner, analyserar man jord från vietnamkriget så hittas det fortfarande förvånansvärt höga halter som är kvar sen agent orange (och de andra gifterna som spreds) under vietnamkriget. Analys av svenska banvallar skulle säkerligen visa på en hel del hormoslyr, men på banvallarna finns det säkerligen en massa värre skit också.
Ogräsättika är bra, det bryts ner snabbt, och innehåller, för oss och vår natur mer normala ämnen. (Själv tycker jag det ger alltför kortvarig effekt dock).
I tråden har det föreslagits Natriumhydroxid (NaOH , lut) och det är ju lite våldsamt ämne, men även det är rätt lätt nedbrytbart i naturen, så inga problem ur den synvinkeln. Jag skulle dock inte vilja vara en mask i jorden när det kommer.
edit:
Nu ska jag försöka hålla mig i skinnet, inte spåra iväg åt sidan såhär ...
Redigerat:
Lång tråd och jag har inte ens läst hälften. Fastnade för rubriken och ursprungsämnet: avstå från köp om där finns Parkslide.
Nej, jag skulle inte avstå pga det.
Jag skulle prova att hälla ättikssprit i rören, och klarar den det, vilket den troligen gör, så skulle jag prova Boracol, proffsvarianten.
I värsta fall hägna in och installera en get
Men som en sista metod och utväg styra om mina tankar och börja anse att den är jättebra, livskraftig till max.
Kanske kan bli typ cancermedicin eller immunförsvarshöjande så alla människor överlever allt. Den är ätlig och pinnarna kan man elda med. Kanske bygga något av dem också. Jättebra växt...
Människa kan inte alltid vinna över naturen, man måste ge sig ibland.
Jag skulle köpa huset oavsett en djungel av denna monsterväxt, så länge den håller sig från själva huset.
Fast jag har ju aldrig haft någon Parkslide förstås
Nej, jag skulle inte avstå pga det.
Jag skulle prova att hälla ättikssprit i rören, och klarar den det, vilket den troligen gör, så skulle jag prova Boracol, proffsvarianten.
I värsta fall hägna in och installera en get
Men som en sista metod och utväg styra om mina tankar och börja anse att den är jättebra, livskraftig till max.
Kanske kan bli typ cancermedicin eller immunförsvarshöjande så alla människor överlever allt. Den är ätlig och pinnarna kan man elda med. Kanske bygga något av dem också. Jättebra växt...
Människa kan inte alltid vinna över naturen, man måste ge sig ibland.
Jag skulle köpa huset oavsett en djungel av denna monsterväxt, så länge den håller sig från själva huset.
Fast jag har ju aldrig haft någon Parkslide förstås
Problemet är väl rotskotten och djupet den jobbar sig ner till?A Anna.p skrev:
Någon skrev 7m.
Håller fullständigt med om det förkastlig med att sprida gifter som dödar insekter.
Ska vi pollinera för hand för att få viss föda så lär vi inte ha en enda arbetslös person i landet. Blir riktigt dyra äpplen då
Var inte för säker på det. Det beror på hur väletablerat beståndet är och om rötterna redan är under hus, garage mm.Igen skrev:
Eller så läser man först vad som fungerar och vad som inte gör det. Då kan man välja en metod som passar sig själv och svårighetsgraden av det bestånd man har.
https://docs.google.com/document/d/16vWv5qG953PPNh9WUIfVYUiZ3OywyDHs00qXsoqXGkA/edit?usp=sharing
Det är din åsikt om vad som funkar.
Oetisk produkt från ett sjukt oetiskt företag. Börja med att åtminstone läsa den här artikel:D Daniel 109 skrev:
https://www.landlantbruk.se/lantbruk/sankta-miljonboter-for-monsanto/
Utdrag:
"Tusentals liknande fall
Det aktuella målet är ett av över 13 400 liknande fall. I maj dömdes Monsanto att betala över 2 miljarder dollar i ett annat fall, då ett par i Kalifornien fått cancer efter att ha använt det glyfosathaltiga ogräsmedlet."
Jag tycker att det är ett sunt förnuft också. att tro att om man använder små mängder av gifter är ofarligt är mkt naivt. Människor kanske inte dör av dessa på direkten men blir försvagade och sjuka
Jag använder det inte. Men även i den artikeln står det ju att det inte finns bevis. Det är inte så att forskning saknas.
Jag förespråkar inte användning av gift. Men jag argumenterar inte med påhittade uppgifter.
Jag förespråkar inte användning av gift. Men jag argumenterar inte med påhittade uppgifter.
europeiska myndigheter som skulle fasa ut den kom på andra tankar på senare tiden? Kan det kanske bero på att Monsanto blev utköpt av den tyska Bayer?
Förminska inte dom i amerikanska domstolar tack. Cancer utvecklas under många års tid och att bevisa orsak/samband är oerhört svårt. Att dessa människor har lyckats få fram så mkt bevis att det räckte till fällande dom med mångmiljardskadestånd mot stora jättar som Monsanto är inte ingenting