Parkslide dolt fel?

[Waimea]

Men alltså - i stort sett alla rötter från träd och större buskar kan väl orsaka problem? Tycker det varnas för lite för konsekvenser av att inte hålla efter växtlighet i närheten av husgrunder och avlopp! Jag har problem med järnek, björk, sälg och al, blir heller inte av med höstanemon som fått fnatt och sprider sig åt alla håll (mkt djupa och starka rötter!) Skillnaden är väl att jag kan (om jag orkar) gräva upp och behöver inte bry mig om var rotresterna hamnar!

Höstanemonen är en livaktig rackare, det håller jag med om.

 

[Öland 78]

Jo det måste den gjort, den kan inte försvinna och sedan komma tillbaka. Även nedklippt syns parkslide tydligt.

Hur kan man se parkslide om den är ner klippt?

 

[Falckman]

Hur kan man se parkslide om den är ner klippt?

Den skjuter små skott som är rätt lätt att identifiera om man vet hur den ser ut. Dessa skott skjuter den tämligen snabbt efter nedklippning. Vidare har du ofta en slags "rotklump" som består av gamla rörstammar etc. vilken syns rätt tydligt i exempelvis en rabatt. Så det är inte omöjligt att hitta, men som normal husköpare lär du inte märka den om du inte aktivt letar efter den. Men det är ungefär som med allt annat när du köper ett hus. Att hitta äkta hussvamp eller svartmögel när du kryper runt i krypgrunden är inte det lättaste om du inte vet vad du letar efter.

 

[midas22]

Den skjuter små skott som är rätt lätt att identifiera om man vet hur den ser ut. Dessa skott skjuter den tämligen snabbt efter nedklippning. Vidare har du ofta en slags "rotklump" som består av gamla rörstammar etc. vilken syns rätt tydligt i exempelvis en rabatt. Så det är inte omöjligt att hitta, men som normal husköpare lär du inte märka den om du inte aktivt letar efter den. Men det är ungefär som med allt annat när du köper ett hus. Att hitta äkta hussvamp eller svartmögel när du kryper runt i krypgrunden är inte det lättaste om du inte vet vad du letar efter.

Sådana rörstammar kan lätt vara täckta med exempelvis jord, löv eller snö vid en husvisning. Det är definitivt ingenting som det är givet att man hittar även om man vet vad man söker efter.

 

[Falckman]

Sådana rörstammar kan lätt vara täckta med exempelvis jord, löv eller snö vid en husvisning. Det är definitivt ingenting som det är givet att man hittar även om man vet vad man söker efter.

För all del, men det innebär inte att det rör sig om ett dolt fel i jordabalkens mening. Precis som med andra potentiella problem vid ett fastighetsköp så har köparen en tämligen omfattande undersökningsplikt. Fuktskador, mögel, felaktigt monterade fönster, dragig isolering eller skadedjur kan alla vara svåra att upptäcka, det innebär inte nödvändigtvis att det rör sig om några dolda fel för det.

 

[midas22]

För all del, men det innebär inte att det rör sig om ett dolt fel i jordabalkens mening. Precis som med andra potentiella problem vid ett fastighetsköp så har köparen en tämligen omfattande undersökningsplikt. Fuktskador, mögel, felaktigt monterade fönster, dragig isolering eller skadedjur kan alla vara svåra att upptäcka, det innebär inte nödvändigtvis att det rör sig om några dolda fel för det.

Jag tycker nog att det känns svårare att upptäcka nedklippta rörstammar till parkslide som är täckta med en halvmeter snö vid en husvisning i mars månad än om huset är fuktskadat eller fönster felmonterade. Sådana saker kan man ta med en expert för att hålla utkik efter. Omfattas det verkligen av undersökningsplikten att man ska krypa omkring i trädgården och gräva fram rörstammar?

 

[Falckman]

Jag tycker nog att det känns svårare att upptäcka nedklippta rörstammar till parkslide som är täckta med en halvmeter snö vid en husvisning i mars månad än om huset är fuktskadat eller fönster felmonterade. Sådana saker kan man ta med en expert för att hålla utkik efter. Omfattas det verkligen av undersökningsplikten att man ska krypa omkring i trädgården och gräva fram rörstammar?

Jag vet inte om jag riktigt håller med, men det kan ju bero på mina personliga erfarenheter. Men för egen del tänker jag mig att det är lättare att skotta i exempelvis en rabatt i jakt på parkslide än att upptäcka en fuktskada eller ett felmonterat fönster.

Undersökningsplikten är komplicerad och svår att på ett enkelt sätt sammanfatta då det finns så många variabler att ta hänsyn till. Men som köpare kan du ju exempelvis fråga säljaren om det finns parkslide, beronde på säljarens svar kan undersökningspliktens omfattning påverkas. Vad gäller parkslide kompliceras frågan ytterligare eftersom det (mig veterligen) inte finns någon praxis på att parkslide är att betrakta som ett faktiskt fel, än mindre under vilka omständigheter växten i sådana fall eventuellt skulle kunna betraktas som ett dolt fel.

Men för att försöka göra en analogi angående undersökningsplikten: ett hus med torpargrund (vilket är en konstruktion som har ett rykte om sig att under vissa omständigheter vara känslig för fuktskador och liknande angrepp) förväntas du som köpare i normalfallet att undersöka noggrant. Om du har anledning att tro eller anta att det finns risk för att parkslide växer på fastigheten (t.ex. säljarens upplysning eller möjligen att det finns ett stort bestånd parkslide alldeles i närheten av fastighetsgränsen hos grannen) är det inte otänkbart att det skulle anses omfattas av undersökningsplikten att du letar runt bland buskar, snår och rabatter. Eller kanske ber om att få vänta med att slutföra affären under våren/sommaren när du kunnat vidta en noggrannare undersökning. En tänkbar lösning skulle kanske kunna vara att jobba med något slags återgångsvillkor i köpekontraktet.

 

[Claes Sörmland]

Jag tänker att om säljaren uppger att det finns parkslide på fastigheten så kanske dess dåliga rykte ställer ett ökat krav på köparen att undersöka om detta bestånd har skadat byggnader eller anläggningar på fastigheten. Möjligen.

Närvaron av parkslide i sig någonstans på fastigheten är knappast ett fel i sig. Den måste orsaka någon skada tänker jag.

 

[Bananskalare]

Jag tänker att om säljaren uppger att det finns parkslide på fastigheten så kanske dess dåliga rykte ställer ett ökat krav på köparen att undersöka om detta bestånd har skadat byggnader eller anläggningar på fastigheten. Möjligen.

Närvaron av parkslide i sig någonstans på fastigheten är knappast ett fel i sig. Den måste orsaka någon skada tänker jag.

Det vore väldigt spännande att få läsa en dom om invasiva växter.
Hur bevisar man att dessa fanns från början? Eftersom de växer väldigt snabbt så blir bevisbördan väldigt svår för köparen tänker jag.
Skador i en byggnad är lättare att bevisa att de fanns där från början.
Är det samma kakel i badrummet så Kan man vara tämligen säker på att det är samma badrum som vid försäljningen. Detta även efter 3år.
Men en invasiv växt?

 

[Bananskalare]

Jag tycker nog att det känns svårare att upptäcka nedklippta rörstammar till parkslide som är täckta med en halvmeter snö vid en husvisning i mars månad än om huset är fuktskadat eller fönster felmonterade. Sådana saker kan man ta med en expert för att hålla utkik efter. Omfattas det verkligen av undersökningsplikten att man ska krypa omkring i trädgården och gräva fram rörstammar?

Vad som är lätt eller svårt att hitta beror på kunskap. Om du tar in en expert blommor så skulle denna tycka det är mycket svårare att hitta ett felaktigt fönster. Det är rätten som ställer kraven på kunskap när man kollar trädgården. Själv tror jag att man kommer tvingas skotta bort snön.

Men om man jämför med en jobbig men nödvändig del att besiktiga. Det är krypgrunden. Att krypa runt där hör till en sådan sak man måste göra. Höjden kan vara allt mellan krälbart till ståhöjd. Vanligast är mellan krypa och kräla. Ännu jobbigare är om det inte finns en lucka. Då måste man såga upp en lucka.
Svårt att jämföra vad som är jobbigast.. Men att skylla på att "det var ju jobbigt" går nog inte hem hos rätten😊

 

[Stonez]

Visst, men det kräver olaglig import av glyfosatmedel och sen olaglig spridning av det i trädgården. Jag dömer inte utifrån moraliska grunder eftersom det utifrån sakliga och naturvetenskapliga perspektiv inte utgör en fara för människors hälsa eller miljö men det är inte lagligt. Även om lagen i sig kom till på omoraliska grunder.

Det inte tillåtet att sälja till privatpersoner men det används i jordbruk bl.a. Problemet, vad jag förstår, är att glyfosat är högst olämpligt att få ut i vattendrag, dagvatten, diken etc. , privatpersoner kan nog tänkas använda det på t.ex. infarter där regn kan skölja ner det i dagvattenbrunnar. Lantbrukare jag pratat med, som använder det, har utförliga restriktioner för spridning nära diken, vattendrag etc. I mark bryts det ner fort och riskerar inte att spridas.

 

[Claes Sörmland]

Det inte tillåtet att sälja till privatpersoner men det används i jordbruk bl.a. Problemet, vad jag förstår, är att glyfosat är högst olämpligt att få ut i vattendrag, dagvatten, diken etc. , privatpersoner kan nog tänkas använda det på t.ex. infarter där regn kan skölja ner det i dagvattenbrunnar. Lantbrukare jag pratat med, som använder det, har utförliga restriktioner för spridning nära diken, vattendrag etc. I mark bryts det ner fort och riskerar inte att spridas.

Känner du till någon empiriskt baserad utredning som visar att det finns ett omfattande glyfosatproblem som ger skador i vissa villasamhällens dagvattenrecipienter? Hur många områden och hur många vattenrecipienter talar vi om som uppvisar skador? Hur allvarliga är skadorna?

Jag har inte ett något sådant material. Det behöver inte betyda att det inte finns men jag har en gnagande misstanke att det inte finns empiriskt stöd för den hypotes som du målar upp. Att det bara är just det - en hypotes.

 

[Stonez]

Känner du till någon empiriskt baserad utredning som visar att det finns ett omfattande glyfosatproblem som ger skador i vissa villasamhällens dagvattenrecipienter? Hur många områden och hur många vattenrecipienter talar vi om som uppvisar skador? Hur allvarliga är skadorna?

Jag har inte ett något sådant material. Det behöver inte betyda att det inte finns men jag har en gnagande misstanke att det inte finns empiriskt stöd för den hypotes som du målar upp. Att det bara är just det - en hypotes.

Att få lantbrukare att hålla avstånd till vattendrag fungerar nog, men privatpersoner... Att glyfosat är väldigt giftigt för vattenlevande organismer är väl känt och det skulle inte förvåna mig om villaägaren häller ut rester i avloppet. Hittar i.o.f.s. inget om att just risken för kontaminering av vatten skulle ha varit med när det fattades beslut om förbud.

 

[Claes Sörmland]

Att få lantbrukare att hålla avstånd till vattendrag fungerar nog, men privatpersoner... Att glyfosat är väldigt giftigt för vattenlevande organismer är väl känt och det skulle inte förvåna mig om villaägaren häller ut rester i avloppet. Hittar i.o.f.s. inget om att just risken för kontaminering av vatten skulle ha varit med när det fattades beslut om förbud.

Jag har heller inte hittat något...

Just spår av glyfosat i spillvattenavlopp är inget större problem eftersom det är en aminosyranalog som tas upp av alla mikrober i dessa avlopp och därmed bryts ned. Glyfosat kan i teorin bli ett problem i rent vatten, t ex dagvattenavlopp. Men detta är ju bara teorin. För att visa att det faktiskt är (var) ett problem i svenska villaområden så måste man visa att recipienterna har en så pass hög glyfosathalt att det innebär ett problem för vattenlevande organismer där. Jag skulle bli storligen förvånad om det var fallet före förbudet. Det var ett politiskt motiverat förbud med bristande sakunderlag som kändes bra i magen för miljörörelsens folk, inget annat.

 

[Stonez]

Jag har heller inte hittat något...

Just spår av glyfosat i spillvattenavlopp är inget större problem eftersom det är en aminosyranalog som tas upp av alla mikrober i dessa avlopp och därmed bryts ned. Glyfosat kan i teorin bli ett problem i rent vatten, t ex dagvattenavlopp. Men detta är ju bara teorin. För att visa att det faktiskt är (var) ett problem i svenska villaområden så måste man visa att recipienterna har en så pass hög glyfosathalt att det innebär ett problem för vattenlevande organismer där. Jag skulle bli storligen förvånad om det var fallet före förbudet. Det var ett politiskt förbud som kändes bra i magen för miljörörelsens folk, inget annat.

Att det är ett politiskt beslut kan jag absolut hålla med om...