Lycka till med det. Hur ser din åtgärdsplan ut? 😂😂Bananskalare skrev:
Inte söder om alperna. Norra Europa i bästa fall.
Visst, men det är ett väldigt litet problem i sammanhanget. Du har en befolkning om ca 7,7 miljarder människor som hanterar antibiotikan ännu sämre…
Vad är tanken här?
Skall man sluta göra rätt för att många andra gör fel? Jag ser dessa resonemang i massor av olika diskussioner, vi är så få så det spelar ingen roll.
Röstar ni inte i val? En röst gör ju ingen skillnad.
Skall alla individer sluta göra rätt saker för att så många andra gör fel?
Vad är det för processer i era hjärnor som inte tänker längre än så?
En helt seriös fråga, jag förstår helt enkelt inte resonemanget. Antingen är jag dum, eller så kan jag inte sänka mitt resonemang till den dumhet som det handlar om.
Snälla förklara.
Skall man sluta göra rätt för att många andra gör fel? Jag ser dessa resonemang i massor av olika diskussioner, vi är så få så det spelar ingen roll.
Röstar ni inte i val? En röst gör ju ingen skillnad.
Skall alla individer sluta göra rätt saker för att så många andra gör fel?
Vad är det för processer i era hjärnor som inte tänker längre än så?
En helt seriös fråga, jag förstår helt enkelt inte resonemanget. Antingen är jag dum, eller så kan jag inte sänka mitt resonemang till den dumhet som det handlar om.
Snälla förklara.
Det är inte alls min uppfattning. Som sagt. Redan söder om Alperna och i USA är läkare och apotekare mer penningkåta än proffessionella.
Så då återstår tyvärr bara Skandinavien.och några till. Hur det är i Ryssland och Kina som representerar rätt många människor, vet jag inte. Någon?
Nä, men man kan ju förändara de övriga 7,7 + miljarderna människornas beteenden innan man börjar klaga på de länderna som är bäst i klassen.G gaidin skrev:
Som det är idag gör det vi håller på med ingen skillnad tyvärr.
Fast bakterier rör sig inte oändligt fort över jorden, jag är övertygad om att vi lokalt får mindre problem med resistens även om länder utanför norra Europa fortfarande missbrukar antibiotika. Sen vore det såklart bättre om de också försökte minimera onödigt användande.
Personligen kan jag tycka att det kunde vara totalförbud mot antibiotika för allt utom behandling av människor
Personligen kan jag tycka att det kunde vara totalförbud mot antibiotika för allt utom behandling av människor
Njau, det ser väl inte så illa ut globalt och många länder jobbar nu aktivt med hotet från resistenta bakterier.Intet skrev:
WHO's program
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/antimicrobial-resistance
Hur det ser ut globalt
https://www.amrcountryprogress.org/#/map-view
Sen borde väl många numera lärt sig att ett snabbtest avslöjar om antibiotika behövs eller ej.
Men visst finns det läkare och apotekare världen runt som säkert vill tjäna en hacka.
Naturligtvis skall vi hålla antibiotikaanvändandet på ett minimum för missbruket kommer att leda stor misär för mänskligheten inom kort.G gaidin skrev:
Jag anser att varje dos som inte används skjuter upp det till synes oundvikliga slutet lite. Vi har en liten temporär fördel i den mindre mängd resistenta bakterier som finns här.G gaidin skrev:
Men en kompis dog nyligen av resistenta bakterier som gav sig på hjärtat, så de multiresistenta bakterierna florerar redan på våra sjukhus.
Det är nog så att många tänker helt logiskt -"vad jag gör spelar ingen roll i det stora hela." Och det är ju sant!G gaidin skrev:
Samma sak med den globala uppvärmningen. -"Vad lilla jag gör spelar ingen roll"! Även det är sant!
Den mänskliga egoismen blir vår död.
Det spelar ingen roll vem som sa det först.Alfredo skrev:
Om det fortsätter användas.
Bakterier rör väl sig lika fort över jorden som flygplan flyger… människor bär ju med sig dom…A ajn82 skrev:
Ser fortfarande fram emot din åtgärdsplan att ändra 7,7 miljarder människors beteende..
Det påverkar givetvis spridningen, och det finns data på att det sprids snabbare nuförtiden pga detta. Men det är inte heller ett obegränsat flöde, så det är inte alls samma takt i spridningen som när det finns mer lokaltNissens skrev:
Jag pratar alltså om de fall där folk inte behöver antibiotika för att överleva (eller men ändå använder det. Jag tänker inte bemöta dina halmgubbar om att fattiga ska dö, det har jag aldrig hävdat.
Vad gäller marginell minskning, så även om vi antar att du har rätt i att det rör sig om en marginell minskning (vilket jag inte nödvändigtvis håller med om) så är fortfarande en marginell minskning bättre än ingen minskning.
Jag skulle säga att du beskriver den situation vi har idag... Dagens situation är inte tillfredsställande (som jag förstått saken, åtminstone). Jag sa för övrigt inte att priserna nödvändgtivs ska höjas, jag sa att man till att börja med kan skippa subventionerna, du kan kolla upp vad det skillnaden är eftersom du verkar missa min poäng konstant). De kontrollmekanismer du beskriver innebär för övrigt en prishöjning som någon måste betala, vilket i slutändan kommer bli konsumenterna och vips är du tillbaka i din så kallade "klassfråga".
Bevisligen inte, det är ju ungefär så det går till idag (i det länder som inte resonerar som du då och bara kör på med antibiotika lite hur som helst för att folk "vill bli friska"...). Har du fler beskrivningar av status que du vill presentera som lösningar?