Vad gäller ditt egna antibiotikaköp i Afrika kan jag inte svara, det har jag redan sagt, se mitt tidigare inlägg #630 stycke 11. Vad gäller Sverige är sjukvården skattesubventionerad, det antar jag att du känner till? Utöver högkostnadsskyddet får t.ex. läkaren som skriver ut läkemedlet och gör undersökningen sin lön finansierad av det allmänna, d.v.s. en subvention. Vad gäller länder i tredje världen ger alltså Sverige bistånd till dylika länder, vilket leder till att dessa länder kan hålla nere kostnaderna för sjukvård generellt, bland annat för att få tag i antibiotika, vilket alltså är ett exempel på en subvention. Utöver det har jag redan gett exempel på hur svenska staten genom stödköp vill öka tillgången på (vissa sorters) antibiotika. Är du med på vad jag syftar på nu eller behöver jag förtydliga ytterligare?G gaidin skrev:
Så då känner du ju till ett exempel på en av flera subventioner i Sverige. Jag förstår inte varför du fortsätter fråga om saken då, du verkar ju förstå vad jag (åtminstone delvis) syftar på?G gaidin skrev:
De som betalar för subventionerna till att börja med, som sagt...G gaidin skrev:
Skulle man börja använda sig av diverse straffskatter utöver att kapa alla slags subventioner så är mitt förslag att pengarna går till att utveckla nya sorters antibiotika, så en kombination av läkemedelsföretag och universitet är väl mitt generella bud, även om jag är mer skeptisk till att införa straffskatter. I första hand förespråkar jag alltså att kapa subventioner, så väl direkta som indirekta.
Jag tycker som sagt att det ena inte behöver utesluta det andra. Sluta att göra läkemedlet artificiellt billigt (t.ex. genom reglerna avseende patent, allmän sjukvård, högkostnadsskydd, bidrag till tredje världen etc.) och kombinera det samtidigt med ett restriktivare regelverk. Som sagt, det ena behöver inte utesluta det andra.G gaidin skrev:
Om du ska tvinga mig att göra ett falskt val mellan dessa två (d.v.s. en falsk dikotomi) föredrar jag marknaden. Marknaden har visat sig vara långt effektivare än statliga och/eller internationella regleringar om vi ser till historien.
Nej du bortser ju från konsumenterna. Priset hade varit mellanläget mellan utbudet och efterfrågan.G gaidin skrev:
Det är åtminstone mer rättvist eftersom det inte bygger på att någon tvingas betala för någon annan. Även om du inte håller med och tycker att folk borde vara mer generösa mot sina medmänniskor. Det är för övrigt inget som hindrar dig från att betala för andra om du gärna vill, jag säger bara att det är orimligt att kräva det.G gaidin skrev:
Jag har som sagt inget emot att läkare skriver ut antibiotika. Jag har ju redan sagt att poängen är att ett högre pris leder till en minskad tillgång. Eftersom människor (som inte är ekonomiskt oberoende) kommer hushålla med sina pengar kommer en ökad kostnad innebära en minskad konsumtion.Bananskalare skrev:
Nej det har jag inte menat på, jag har skrivit att jag för all del inte har något emot att även hålla läkare ansvariga, huvudansvaret är och förblir dock den enskilde brukarens. Men kontrollmekanismerna du förespråkar innebär en prishöjning, även den prishöjningen anser jag ska läggas på den enskilde brukaren och inte allmänheten i stort.
Nu lägger du till premisser. Följder av att ha oskyddat sex ska man givetvis betala för, oaktat din läggning (nej du behöver inte ens nämna våldtäkt här, det betalar givetvis gärningsmannen), det samma gäller t.ex. om du delar spruta med folk. Jag tycker alltså att folk får stå risken för sina egna livsval. Jag tycker inte något av dessa exempel är osedliga eller något som ska bestraffas. You do you helt enkelt, men lämna mig utanför bara*.D Dilato skrev:
*Vilket alltså inkluderar att jag ska vara med och betala när konsekvenserna av ditt livsval börjar hopa sig, ifall det behöver förtydligas.
Äntligen börjar du fatta galoppen.G gaidin skrev:
Nej, det ska givetvis den som är ansvarig för olyckan betala.G gaidin skrev:
Givetvis, det är inte någon annans ansvar att du ger dig ut på djupt vatten...G gaidin skrev:
Eller broddar... Men ja, torrmjölk är nog det säkraste alternativet om vi ska vara sådana. Som alltid bör det vara en riskavägningen individen gör och ansvarar för, det är min poäng.G gaidin skrev:
Svar ja, man ansvarar för sitt eget liv. Det är orimligt att kräva att andra ska ansvara för ditt liv. Även om njursten inte nödvändigtvis är ett resultat av en för salt kost. För övrigt verkar njursten oftast gå över genom ett stort intag av vätska och smärtlindring, så det var kanske inte det bästa exemplet från din sida.G gaidin skrev:
Ärftliga genetiska sjukdomar t.ex. Vidare så finns det ju exempel där den som drabbats inte är ansvarig, t.ex. någon som får HIV när den går till en ohygienisk tandläkare som nämnts i den här tråden.G gaidin skrev:
Redigerat:
Låt oss bara konstatera att jag inte håller med dig.
Det samhälle du vill har inte ett samhälle jag vill leva i.
Och nej, alla mediciner är inte subventionerade, t ex är ju fullpris på antibiotika här lägre än Sverige, där det tas ut mer vinster p g a hög arbetskostnad, det är inte subventioner. Apotekenoch läkare här tjänar pengar, det hade de inte gjort om de sålt billigare än de köpt.
Här är det marknadsekonomi för sådana som mig, d v s icke medborgare. Mina pengar jag köper medicin för gynnar locals.
Du har fått väldigt mycket om bakfoten och verkar ha svårt att förstå hur ett samhälle och en sjukförsäkring fungerar. Du kan raljera hur mycket du vill, de mest framgångsrika populationerna är de som tar hand om varandra.
Det du vurmar för kommer att leda till ett utdöende på ganska kort sikt. Du ser bara en liten del, en kortsiktig del i hur ett samhälle fungerar.
Det är din förlust, du är har helt enkelt inte förstått hur samhällen, populationer och större ekonomier fungerar. Jag dömer ingen men jag uppmanar dig att få en djupare förståelse.
Det samhälle du vill har inte ett samhälle jag vill leva i.
Och nej, alla mediciner är inte subventionerade, t ex är ju fullpris på antibiotika här lägre än Sverige, där det tas ut mer vinster p g a hög arbetskostnad, det är inte subventioner. Apotekenoch läkare här tjänar pengar, det hade de inte gjort om de sålt billigare än de köpt.
Här är det marknadsekonomi för sådana som mig, d v s icke medborgare. Mina pengar jag köper medicin för gynnar locals.
Du har fått väldigt mycket om bakfoten och verkar ha svårt att förstå hur ett samhälle och en sjukförsäkring fungerar. Du kan raljera hur mycket du vill, de mest framgångsrika populationerna är de som tar hand om varandra.
Det du vurmar för kommer att leda till ett utdöende på ganska kort sikt. Du ser bara en liten del, en kortsiktig del i hur ett samhälle fungerar.
Det är din förlust, du är har helt enkelt inte förstått hur samhällen, populationer och större ekonomier fungerar. Jag dömer ingen men jag uppmanar dig att få en djupare förståelse.
Ärftliga genetiska sjukdomar skall givetvis föräldrarna betala för, skaffar man barn när man vet att man har anlag för vårtor så får man skylla sig själv.F Falckman skrev:
Kan du ge ett exempel på en ekonomi där slik nyliberalism har fungerat?
Du frågade efter sjukdomar som inte är ett resultat av livsstil, ärftliga genetiska sjukdomar är ett exempel. Givetvis är det föräldrarna som ska sörja för sina barn, där är vi helt eniga. Särskilt när det kommer till just vårtor är jag extra engagerad, det är nog faktiskt den fråga jag brinner absolut mest för och kan till och med tänka mig att införa tvångssteriliseringar för att få bort vårtorna från samhällskroppen...G gaidin skrev:
Jag beskriver inte nyliberalism... Klassisk liberalism är i så fall närmare det jag beskriver, det har väl aldrig riktigt testats fullt ut. Men USA på 1800-talet är ett för mig kärt exempel (bara för att förekomma dig kan vi säga delstaterna som inte hade slaveri alternativt efter att Konfederationen besegrats), även Sverige efter Gripenstedts reformer och innan sossarna började rulla fram välfärdsstaten är jag en varm vän av. Hur så?G gaidin skrev:
Nu missade jag ju det här inlägget eftersom du inte citerade mig. Men där kan vi nog enas.G gaidin skrev:
För all del, jag är inte så intresserad av det samhälle vi har eller det du verkar vilja ha heller. Det är okej, för min del iaf.G gaidin skrev:
Du menar att sjukvården inte är skattefinansierad i Sverige? Jag har ju redan gett flera exempel på subventioner, jag kan inte rå för att du ignorerar det. Dina pengar gynnar säkert den lokala befolkningen, när har jag hävdat motsatsen?G gaidin skrev:
Raljera innebär alltså att man hånar eller driver gäck med folk, när menar du att jag gjort det? Jag tycker mest det är du som raljerar om jag ska vara ärlig. Vad har jag fått om bakfoten menar du? Jag håller helt med om att de framgångsrika populationerna är det som tar hand om varandra, jag är bara lite mer selektiv med vilka jag är intresserad av att ta hand om jämfört mot dig. Vi alla drar ju gränsen någonstans, inte sant?G gaidin skrev:
Du får gärna upplysa mig i så fall, det hade varit intressant att ta del av.G gaidin skrev:
Okej, då förstår jag inte varför du hävdar att jag är nyliberal. Men för att vara tydlig, jag syftar alltså på Adam Smith och den strömning som sprang ur 1700-talet när jag talar om klassisk liberalism. Nyliberalism är ett begrepp som brukar syfta till de reformer exempelvis Thatcher och Reagan gjorde på 1980-talet, därav prefixet "ny". Du får gärna peka ut varför du tycker jag har fel...G gaidin skrev:
Du får nog bestämma dig för om jag är en outbildad vuxen du inte vill utbilda (även om jag är skeptisk till att du skulle duga till det, men du får gärna motbevisa mig) eller en pojke som ska växa upp. I vilket fall tolkar jag ditt inlägg som att du har slut på argument och övergår till argumentum ad personam.G gaidin skrev:
Varför är du så upprörd?G gaidin skrev:
Redigerat:
Jag är inte alls upprörd, mest uppgiven. Det går inte att diskutera med dig, du vänder på allting och det blir bara dumt. Som att diskutera med en sexåring.F Falckman skrev:
Antingen har du inte förstått hur ett samhälle fungerar, eller så vill du inte leva i ett. Dina konstiga argument går inte att diskutera, jag kan inte ens sätta ord på det så dumt är det.
Det finns ingen anledning för mig att hitta argument mot straffskatt på antibiotika, du kommer aldrig att förstå och de som läser här kommer bara undra vad det är vi pratar om.
Du tror att antibiotika subventioneras bara för att svensk sjukvård gör det, när jag berättar för dig att helt osubventionerad antibiotika är billigare än den "subventionerade" i Sverige. Det är som att diskutera med en plattjordare som diskvalificerar fakta bara för att den inte stämmer med ens världsbild.
Du vinner på walkover, jag kan helt enkelt inte låtsas göra mig så dum så att du förstår. Jag har sagt det jag vill säga, att du inte förstår poängen kan jag inte göra något åt.
Dur faktiskt den första nyliberal jag pratar med som förespråkar punktskatter.
På läkemedel som räddar liv, mer cyniskt blir det inte. 🤑
Jag bara funderar hur fungerar det för dig om du måste besöka akuten pga bruten arm. Eftersom sjukvården är statligt finansierad och ett armbrott är en livsstils sjukdom?
Eftersom du vägrar förstå och även säger emot dig själv så Jag kastar in handduken
Eftersom du vägrar förstå och även säger emot dig själv så Jag kastar in handduken
För att komma tillbaka till parkslide.
Eftersom vi Glyfosat som ett bra alternativ till att avliva parkslide.
Så tänkte jag på två av förslagen mot antibiotika. Jag föreslog att man såg till ett strikt ansvar från läkaren. Nu är Kanske inte en läkare rätt, även om en del hänger här på BH. Det är inte tillräckligt.
Men man får låta myndigheterna ta hand om den biten.
Det andra alternativet var att höja priset, att marknaden skulle styra. Jag tror i att marknaden klara av att styra det så det måste in höjda skatter för att kunna styra.
Om man ser alternativ två som en fortsättning från fri handel. Så kommer folk att reagera när priserna chock höjs
Det tar garanterat slut på okynnes sprutande.
Det fungerar bättre och reglera.Glyfosat än antibiotika. Du kan hoppa över glyfosat. Ingen dör. Är det kris så tar man sig råd.
Dock är tillstånd dem bästa lösningen till att inget.kommer ut på marknaden i onödan.
Nej, jag har inga svar på hur kriterierna skulle se ut för att lämna tillstånd
Inte heller hur man övertygar.alla som måste övertygas. Men man skulle kunna låta gå ett steg längre vara företag får söka.
Eftersom vi Glyfosat som ett bra alternativ till att avliva parkslide.
Så tänkte jag på två av förslagen mot antibiotika. Jag föreslog att man såg till ett strikt ansvar från läkaren. Nu är Kanske inte en läkare rätt, även om en del hänger här på BH. Det är inte tillräckligt.
Men man får låta myndigheterna ta hand om den biten.
Det andra alternativet var att höja priset, att marknaden skulle styra. Jag tror i att marknaden klara av att styra det så det måste in höjda skatter för att kunna styra.
Om man ser alternativ två som en fortsättning från fri handel. Så kommer folk att reagera när priserna chock höjs
Det tar garanterat slut på okynnes sprutande.
Det fungerar bättre och reglera.Glyfosat än antibiotika. Du kan hoppa över glyfosat. Ingen dör. Är det kris så tar man sig råd.
Dock är tillstånd dem bästa lösningen till att inget.kommer ut på marknaden i onödan.
Nej, jag har inga svar på hur kriterierna skulle se ut för att lämna tillstånd
Inte heller hur man övertygar.alla som måste övertygas. Men man skulle kunna låta gå ett steg längre vara företag får söka.
