Det är tydligt att den situation vi har idag inte fungerar. Resistensen mot antibiotika ökar i Världen.F Falckman skrev:
Hur hade du tänkt att system skulle fungera i de länder som idag inte har någon kontroll?
Det bygger på att det finns någon som får förskriva mediciner.
Då kan dessa naturligtvis bli de enda som får förskriva, och endast apotek de ända som får sälja.
Sen tror jag inte på prishöjningar för att sänka försäljningen av något. Framförallt inte på tid. Är det medicin så finns det pengar. Framförallt när det gäller tillfälliga kostnader.
De hade varit tufft att betala 3000:- i månaden. Men antibiotika brukar vara runt 10 dagar? Sen behöver du förhoppningsvis inte äta mer på ett bra tag. Vem ska få pengarna som man får betala extra?1
Eftersom det i ditt förslag måste finnas någon förskrivare. Varför inte ge denne ett ansvar?!
Redigerat:
De kan få lite parkslide?Nissens skrev:
sen kan vi sjunga we shall overcome!
Det är jag medveten om, som påpekats är bland annat din inställning en del av problemet...Bananskalare skrev:
Som sagt, ett högre pris kommer leda till en minskad tillgång. Börja med att t.ex. inte ge bistånd till länder som inte är (minst) lika restriktiva som Nordeuropa (eller Sverige om du så vill). Därefter kan man minska eller helt ta bort all form av skattesubventionering för medicinsk behandling där antibiotika används och som inte är t.ex. livshotande. Att vara restriktiv med utskrivningar är så klart inte uteslutet heller, men pris är oftast en bättre restriktion än förhoppningar om att folk av din sort ska sluta tjata till sig antibiotika i onödan.
Nej det har framgått att du gärna vill fortsätta få antibiotika i onödan som andra dessutom betalar. Återigen, du får börja med att lära dig vad en subvention är. Det jag syftar till är alltså att staten inte genom exempelvis allmän sjukvård ska betala för att du lätt ska komma åt antibiotika. Om du istället får betala hela kostanden själv lär du inte använda läkemedlet förutom när det är ytterst nödvändigt, det är och förblir min poäng. 3000 kronor per kur är ett minst sagt lågt pris... Det täcker ju knappt läkarens lön för att undersöka dig.
Regleringar kostar alltid, så du förespråkar prishöjningar. Sen är det fullt möjligt att du i sann sosse-anda vill lägga kostnaderna på andra än de som nyttjar läkemedlet i fråga, men icke desto mindre är det en prishöjning.
Nej jag har sagt att vi ska sluta subventionera t.ex. ditt onödiga bruk av antibiotika. Priser är nämligen inget som går att reglera särskilt effektivt. Du är den som talar om att lösningen ligger i att fortsätta med att sätta sitt hopp till diverse restriktioner avseende utskrivningen av läkemedlet ifråga. Jag är inte nödvändigtvis emot det, men bevisligen hjälper det inte tillräckligt mycket, medans högre priser eventuellt kan hjälpa, i vart fall lite. Så för all del kombinera gärna, det viktig är att folk av din sort inte får tillgång till antibiotika hela tiden, eller att köttindustrin inte i förebyggande syfte nyttjar antibiotika för matproduktion.
Föreskrivaren tillfredsställer bara en efterfrågan, det stora problemet är folk som nyttjar antibiotikan i onödan, inte dom som förser folk med läkemedlet. Givetvis kan man gå efter föreskrivarna också, men huvudansvaret ska alltid vila på den enskilde brukaren.
Ja, det var väl det man anade. Du ser inte seriöst på dina egna ideer…
De var din ide att övertyga 7miljarder.
Min ide var läkaren skulle få ansvaret.
WHO är redan med på tåget. Får piska dessa lite mer. Enkelt.
Redigerat:
Jag har sagt att jag vill kunna ta antibiotika när det hjälper mig. Hur många gånger behöver jag säga det?F Falckman skrev:
Prishöjningar kommer ha en marginell effekt. Om du inte tror mig, kolla vilka pengar folk lägger på mediciner varje månad.
Okej, vi testar din modell, läkaren skriver ut utan att fråga, men du får betala ett högre pris. Eller så låter vi läkaren göra som i Sverige. Det verkar fungera ganska bra här.
Men det skulle bara vara onödig antibiotika.
Då måste någon avgöra vad som är onödigt.
Eftersom de andra inte ska behöva betala mer.
Varför kan inte denne då även ansvara för att inte skriva ut antibiotika?
Jag tror att det stors problemet är att man skriver ut antibiotika på virus. Inte på bakteriella sjukdomar isig.
Priset kommer inte att göra någon skillnad. Det är naivt att tro att motsvarande bensinskatt som får folk att köra mindre bil skulle kunna appliceras på medicin. Vem skall få pengarna?
Här i Afrika är penicillin billigt. Läkarna skriver ut det mer lättvindigt än i Sverige men ändå är de restriktiva.
Nu går det influensa här så massor med folk går till läkaren. Ingen får en pennicilinkur som kostar 50 spänn, däremot skriver läkarna ut vitaminer, C, diverse B-varianter o s v, som kostar nästan hundra spänn att lösa ut, och de som kan gör det såklart. De offrar dagens mat för sina vitaminer. De som får halsfluss eller lunginflammation får inte heller penicillin på ett enkelt sätt. Jag försökte själv men fick inte.
Jag fick också influensa men går inte till doktorn, alla säger att jag skall äta c-vitaminer och besöka läkaren i stället för som vanligt bara vänta ut skiten och hosta i en vecka. Min flickvän gjorde ett te åt mig baserat på diverse beska örter, vitlök och citron. Smakar illa men lenar faktiskt upp luftstrupen.
Om utbildad personal skriver ut penicillin vid rätt tillfälle blir det bra. Att hävda någon form av straffskatt eller annan idioti är ju bara ett sätt att bli av med fattigt folk och låta dem dö. Cyniskt och inte särskilt produktivt.
Utbilda läkarna och skapa regler för försäljning. Marknaden löser inte sådana här problem.
Jag kan tillägga att det är ytterst sällsynt att jag håller med bananskalaren. 😆
Här i Afrika är penicillin billigt. Läkarna skriver ut det mer lättvindigt än i Sverige men ändå är de restriktiva.
Nu går det influensa här så massor med folk går till läkaren. Ingen får en pennicilinkur som kostar 50 spänn, däremot skriver läkarna ut vitaminer, C, diverse B-varianter o s v, som kostar nästan hundra spänn att lösa ut, och de som kan gör det såklart. De offrar dagens mat för sina vitaminer. De som får halsfluss eller lunginflammation får inte heller penicillin på ett enkelt sätt. Jag försökte själv men fick inte.
Jag fick också influensa men går inte till doktorn, alla säger att jag skall äta c-vitaminer och besöka läkaren i stället för som vanligt bara vänta ut skiten och hosta i en vecka. Min flickvän gjorde ett te åt mig baserat på diverse beska örter, vitlök och citron. Smakar illa men lenar faktiskt upp luftstrupen.
Om utbildad personal skriver ut penicillin vid rätt tillfälle blir det bra. Att hävda någon form av straffskatt eller annan idioti är ju bara ett sätt att bli av med fattigt folk och låta dem dö. Cyniskt och inte särskilt produktivt.
Utbilda läkarna och skapa regler för försäljning. Marknaden löser inte sådana här problem.
Jag kan tillägga att det är ytterst sällsynt att jag håller med bananskalaren. 😆
Nu får du fan ge dig!F Falckman skrev:
Du raljerar om att det är en livsstilssjukdom ( underförstått bögar och flator smittas genom osederligt leverne) och att om man smittas av sånt ska man minsann betala själv.
I min närmsta familj finns det en person som smittades med HIV genom ett besök hos en tandläkare med dålig hygien.
Du vill att sådana personer ska dö om dom inte kan betala medicinen?
Ska benbrott i skidbacken också betalas fullt ut av livsstils-skidåkaren (en helt onödig aktivitet)??
För att återgå till ämnet.
Gifter som glyfosat skulle kunna ha ett liknande regelverk som antibiotika.
Du går till jordbruksverket representant, förklarar ditt problem, du får en instruktion och ett "recept" som du sedan tar till apoteket och köper din dunk med glyfosat som du sedan kan använda.
Vore inte det en vettig lösning? Lite enklare än att ansöka om dispenser som skall gå igenom ett antal instanser med höga kostnader som följd.
Gifter som glyfosat skulle kunna ha ett liknande regelverk som antibiotika.
Du går till jordbruksverket representant, förklarar ditt problem, du får en instruktion och ett "recept" som du sedan tar till apoteket och köper din dunk med glyfosat som du sedan kan använda.
Vore inte det en vettig lösning? Lite enklare än att ansöka om dispenser som skall gå igenom ett antal instanser med höga kostnader som följd.
Redigerat:
Dessutom så vill man ju begränsa spridningen av HIV så att begränsa bromsmediciner vore ju helt fel.D Dilato skrev:
Jag har en vän med HIV, en f d prostituerad, hon är nu gift med en man som absolut inte har någon dekadent eller problematisk livsstil. Skulle han inte kunna leva med denna kvinna p g a hennes tidigare liv? Här är bromsmediciner gratis och med all rätta!
Prevalensen för HIV här är lägre än i t ex Spanien just p g a att både tester och mediciner är gratis.
Att säga att dessa sjukdomar beror på dålig livsstil är bara löjligt och ett bevis på att man inte har koll på hur ett samhälle fungerar. Alla som är annorlunda än jag skall bestraffas.
Vidrig inställning till sina medmänniskor.
I sin förlängning är alla sjukdomar i så fall beroende på livsstil.
Tillägg; det är även ganska ovanligt att jag håller med Dilato.
Citerade ditt inlägg, Dilato men det var mer riktat till vad-han-nu-heter...
Där jag bor betalar jag helt och hållet själv för sjukvård. Sist jag behövde antibiotika betalade jag 200kr för konsultation.F Falckman skrev:
Ytterligare ca 150kr för själva medicinen, inkl både sprutor och nålar.
Varje injektion (3st) kostade 40kr.
Självkostnadspris utan subventioner på ett privat sjukhus med välutbildade läkare.
I Sverige hade det inte varit billigare, tror du verkligen att det subventioneras?
Edit, det var inte 140kr för medicinen, det var drygt 150 escudos, d v s ca 20kr.
Det räcker att du håller med mig ibland 😋G gaidin skrev:
Bra exempel med bränslet. Det får en liten effekt i början som ganska snabbt blir normalt.
Intressant att läsa hur folk resonerar i Afrika. Att man gör det doktorn säger. Jag ser att folk betala ett par tusen varje månad här i Sverige, ett läkemedel som inte subventionerat. Sen som du upplever från Afrika. Att man prioriterar medicin så högt.
En prishöjning skulle inte hjälpa.
Varför ge sig på sen som skriver ut medicinen. Nä vi höjer priserna.... Inget ansvar på läkaren.
Det jag vänder mig emot här är att man skriver ut den typ av penicillin som man tror hjälper. I Sverige tar vi oftast odlingar för att se vilka bakterier det gäller och skriver ut det som passar.
Det är en dyr process och fungerar inte här i tredje världen.
Senast jag behövde penicillin så hade min sambo en infektion. De bad mig ta ett test för att se resultat före och efter behandling men gav mig penicillin direkt förebyggande.
Testet kostade 700kr och behövde skickas till Europa för analys, under tiden fick jag en intramuskulär injektion i veckan i förebyggande syfte. Tre veckor
Testet kom tillbaka efter att min kur var färdig och visade negativt. I Sverige hade det fungerat annorlunda men troligen hade konsekvenserna för mig blivit värre.
Testet visar inte ett bra resultat förrän ca 4-6 veckor efter smittotillfälle men läkarna här jobbar på erfarenhet. Jag hade symptom men inget positivt test. En svensk läkare hade inte skrivit ut penicillin på dom premisserna. Troligen hade jag varit dålig några veckor innan jag fått den medicin jag behövde.
Jag tycker det är en bra avvägning och det har hjälpt till att få ner spridning av sjukdomar här.
Enligt falckman skulle jag betalat allt själv med motsatt subvention eftersom det gäller en sjukdom, I stället betalade jag vad det kostade utan varken subvention eller extra skatt, min flickvän som är medborgare fick dock allt gratis. Jag tycker det är en bra ordning, att straffbeskatta sjukdomar måste vara ett av de dummaste förslag jag någonsin hört.
Vad snackar du om? Läkarna har ansvaret, men de skriver ut till alla som vill ha. (Förutom läkarna i norra delen av Europa då)
I många länder finns det även receptfritt på apoktek.
Tydligen inte enkelt eftersom det inte funkar. Skall du ringa WHO nu då?
Lycka till med det…
Du måste ju förändra något om du vill ha ett annat resultat. Att fortsätta som det är nu kommer att ge samma resultat…
Inga fler gånger, du har redogjort för när du vill använda läkemedlet, det är vad som kritiserats (som jag redan skrivit).
Marginell effekt är bättre än ingen effekt (även om jag inte nödvändigtvis håller med dig om att det rör sig om marginell effekt). Jag tycker alltså att vi för all del kan jobba med bägge. Även Sverige (som framgått av tråden, om än med anekdotiska exempel) har problem med att läkemedlet är för lättillgängligt.
Jag tror du missförstod mig... Jag anser alltså att vi för all del kan jobba med såväl minskade subventioner som receptutskrivning. Du är den som sagt att läkemedlet i första hand ska vara billigt och lättillgängligt och kritiserat mig för att mina förslag innebär en kostnadshöjning för den enskilde. Jag har då påpekat att även föreskrivning och kontrollmekanismer kostar pengar, som måste betalas av någon. Vilket i slutändan blir brukaren eller exempelvis skattekollektivet.
Jag sa som sagt att vi kan börja med att minska subventionerna. Det innebär alltså att de som idag betalar subventionerna får behålla sina pengar. Pris tenderar att påverka konsumtionen, även om vissa varor har en hög priselasticitet så har priset en påverkansfaktor.G gaidin skrev:
Det låter en aning motsägelsefullt, men jag kanske missförstår dig?G gaidin skrev:
Ja det låter väl rimligt?G gaidin skrev:
Vad gäller Afrikas fattigdom är ju det ett långt större problem än antibiotika, inte sant?
Det låter som ett föredömligt exempel.G gaidin skrev:
Ja problemet är ju att tillgången och utskrivningen ofta sker lite väl lättvindigt, vilket (om jag förstått problematiken rätt) riskerar att leda till att all antibiotika blir verkningslös och att än fler dör. Det är vad jag tar sikte på, även om det kan låta cyniskt, för all del. Jag har alltså framför allt talat om att kapa subventioner, inte straffskatter, även om det så klart också är en teoretisk lösning. Men kanske mer effektiv mot t.ex. köttproduktion än just sjuklingar i fattiga länder.G gaidin skrev:
Det ena behöver ju inte utesluta det andra, som jag redan skrivit upprepade gånger. Däremot tror jag du och jag ser på marknaden på olika sätt, jag tror som regel på marknaden mer än jag tror på statliga restriktioner och kontroller. I fallet antibiotika tror jag bägge fenomen tillsammans kommer ha bäst effekt (givet att bäst effekt är att motverka problematiken med resistenta bakterier).G gaidin skrev:
Tja vad ska jag säga, kul att jag kan hjälpa till med den saken dåG gaidin skrev:
Jag vet ju givetvis inte hur just ditt fall finansierats, men i princip all sjukvård i Sverige är subventionerad (vilket är vad jag syftat på). Vidare har bland annat regeringen projekt som går ut på att öka tillgängligheten vad avser antibiotika (vilket är det andra exempel på subventioner jag gett). Så ja, antibiotika är (åtminstone delvis) subventionerat.G gaidin skrev:
Sen har vi ju det här med indirekta subventioner, men jag tror vi kan lämna där där hän så länge åtminstone...
Jag tror du får läsa vad jag skriver istället för att bli upprörd... I texten du citerar skriver jag ju rakt ut att det finns undantag, din släkting är väl ett utmärkt exempel på ett sådant. Vad jag skrev är att HIV typiskt sett är en livsstilssjukdom och jag anser inte att det är en rimlig utgångspunkt att andra ska betala för någons misstag. Som jag redan skrivit är det fullt rimligt att folk får betala för sina egna bromsmediciner och preventivmedel, vill du dra det till sin spets gäller det givetvis andra livsstilssjukdomar också, det har jag också redan skrivit, se inlägg #588 (första stycket).D Dilato skrev:
Osedligt leverne är inget jag är särskilt intresserad av, det är något du själv läser in. För övrigt anser jag inte att homosexualitet är osederligt... Det vore en fördel om du inte tillskriver mig (underförstådda) åsikter jag inte har, det är tämligen ohederligt av dig och du brukar vara bättre än så.
Jag har för övrigt inte raljerat över huvudtaget i den här tråden, varför hittar du på saker jag inte gjort?
Inte nödvändigtvis, men jag är inte särskilt intresserad av att betala för deras behandling. Givet att du med "sådana personer" syftar på folk som t.ex. genom sin livsstil smittats av sjukdomen. Din släkting anser jag väl i första hand att tandläkare ska betala för, i andra hand det allmänna.D Dilato skrev:
Svar ja, det har jag ju redan skrivit...D Dilato skrev:
Redigerat: