Det kommer jag att tala om när jag blir chef över hela världen.Nissens skrev:
Det är så klart den svåra frågan. Men ett tänkbart exempel är att inte (direkt eller indirekt) betala för fattigare länders nyttjande av antibiotika. Ett annat är handelshinder mot kött som nyttjar antibiotika, även om det också drabbar köttkonsumenterna. Det löser så klart inte hela problemet, men torde bidra till ett minskat nyttjande av antibiotika på en global nivå.
Grejen är att de fattiga här inte kommer att få någon medicin om den är för dyr. Nu är min sambo med mig så jag betalade hennes läkarbesök, 200kr men många här skulle inte få sin medicin.F Falckman skrev:Det stämmer säkert, icke desto mindre är det ju fortfarande så att antibiotikan som sådan blir mindre effektiv ju oftare den används. För att råda bot på problemet kommer det ju fortfarande vara så att det behövs ett högre pris för antibiotikan. Hur fattiga människor ska ha råd till medicinen är så att säga vid sidan av poängen. Även om jag kan tänka mig att det kan lösas genom exempelvis välgörenhet (eller då att fattiga människor blir rikare, något Afrika inte är särskilt bra på att skapa förutsättningar för).
Jag har förstått det som att problemet är att varje gång penicillin eller annan antibiotika används så finns risken att resistenta bakterier utvecklas. Det är alltså själva tillgången på medicinens om i sig är problemet. Att minska tillgången på medicinen går att lösa genom att göra den dyrare. Den träffsäkerhet du talar om kommer ju i förlängningen innebära ett högre pris för läkevård, frågan är ju snarare i så fall vem som betalar det priset.
Nej den är inte gratis, den betalas av någon annan... No such thing as a free lunch
Säkerligen och det problemet kommer du inte runt utan att antibiotika blir dyrare. Där av mitt första inlägg angående allmänningens dilemma.
Att reglera medicin via pris gör att det blir de rika som överlever och de fattiga dom dör, det är inte en värld jag vill leva i.
Gratis, kostnadsfritt... semantik.
Du förstod vad jag menade.
Problemet är ju att det finns på tok för många som Nissens och bananskalare.
Så länge vi fortsätter att köpa Danskt och Tyskt kött kan vi knappast säga till andra att vara restriktiva samtidigt som vi själva uppmuntrar bönder att missköta sina djur så till den milda grad att de måste medicineras för att överleva så länge att de hinner bli billiga biffar på våra tallrikar.F Falckman skrev:
Jag försökte få en snygg avslutning kopplad till Parkslide, dålt fel, men misslyckades kapitalt 😁
Ja det är jag medveten om, det är samma sak med alla sådana här exempel. Precis samma sak kan sägas om överbetning och följande ökenspridning, överfiske, föroreningar eller konstbevattning. Det är alltid de fattiga som drabbas hårdast. Så länge inte den rika världen ska betala för att upprätthålla det du kallar för restriktivitet kommer det ju i slutändan leda till samma sak, svårare att få tag i antibiotika, vilket alltid drabbar fattiga människor hårdast.G gaidin skrev:
I valet mellan att återgå till medeltiden vad gäller somliga sjukdomar och att fattiga har svårt att få vård väljer jag i varje fall det senare. Eller om vi ska hårdra det, hellre en värld där de rika överlever än att alla människor dör jämlikt... Nu hoppas jag ju att det finns (minst) ett tredje alternativ, typ en kombination av restriktivitet och ny forskning. Men när vi ändå ägnar oss åt falska dikotomier...
Ja men jag tror du inte förstod vad jag menade. Läkemedlen är inte kostnadsfria, det är bara någon annan som får betala för dom. Exempelvis betalar svenskar för diverse SIDA-projekt runt om i världen för att öka tillgången på läkemedel. Andra subventioner betalas t.ex. av inhemska skattebetalare etc. Det går så klart att ifrågasätta det rättvisa i att behöva betala för någon annans livsval (HIV är t.ex. en typisk livsstil sjukdom, även om det så klart finns undantag).G gaidin skrev:
Här är vi eniga. Jag gav ett exempel på en en möjlig åtgärd, givetvis måste den innebära att t.ex. straffbeskatta även tyskt och danskt kött. Jag är helt med på att t.ex. köttindustrin och amerikanska husläkare med receptblocket i högsta hugg förmodligen utgör ett större hot mot antibiotikans verkningsgrad än t.ex. fattiga sjuklingar i Afrika.Intet skrev:
Haha ja men det är svårt att hålla sig ibland... Det är inte ditt fel, du gjorde ett snyggt jobb om du frågar mig iaf
Numera kanske man kan hävda det, men ett tag spreds HIV rätt ordentligt med blodtransfusioner. Visst kan det finnas livsstilar som innebär blodtransfusioner (t.ex. oralt bland vissa skummisar i Transsylvanien), men det är/var nog inte så vanligt jämfört med folk som behövde en blodtransfusion för att överleva. (Hm, vänta nu, det där senaste gäller kanske även skummisarna i Transsylvanien, förresten).F Falckman skrev:
Dessutom tror jag att det finns en hel del som drabbas av HIV utan att förstå varför deras livsstil ökade risken.
Du vet lika väl som jag vilka de absoluta vanligaste orsakerna är till att HIV sprids. Jag har redan sagt att det finns undantag. Min poäng var alltså att det absolut går att ifrågasätta det rättvisa i att behöva betala för "gratis" medicin för att motverka spridning av HIV och bromsmediciner mot AIDS.P pmd skrev:
Ja, numera är nog sexuella kontakter och sprutor som används av flera personer, ofta narkomaner, de största spridarna.
Sex är ett ganska vanligt inslag i väldigt många människors livsstil, medan narkomaner är förhållandevis ganska få.
Innebär det alltså att vi inte ska subventionera HIV-medicin för folk som har samlag?
Sex är ett ganska vanligt inslag i väldigt många människors livsstil, medan narkomaner är förhållandevis ganska få.
Innebär det alltså att vi inte ska subventionera HIV-medicin för folk som har samlag?
Personligen är det väl inte högst upp på min lista över subventioner som ska strykas (innan vi skär ned på bromsmediciner skulle jag gärna se att vi exempelvis inte subventionerar bruk av antibiotika för förkylningar). Men det går absolut att framställa rimliga argument för att folk får betala för sina egna preventivmedel eller bromsmediciner.P pmd skrev:
ååå jag skulle varit tydligare. Men de flesta förstod nog mitt exempel. Men för att vara tydlig sjukdomar som beror på baciller.P pmd skrev:
Sen kan man diskutera huruvida sjukdomar men då är vi ännu längre ute.
Kattbett kan absolut kräva antibiotika. När armen svullnar upp. Då kan man misstänk en infektion.
Sen måste jag säga att det är läkaren som har det stora ansvaret här. Jag vet att det inte fungerar på virus. Jag kan inte få tag antibiotika utan att läkaren skriver ut det.
Men att höja priset på antibiotika Det vat nog det dummaste förslaget hittills.
Nu ska det bli en klassfråga på en ibland livsviktig medicin. Samtidigt skuldbelägger man de sjuka..
Varför är det ingen som föreslår att man ska kunna bli av med sin legitimation om man skriver ut för mycket.?
Intressant att en del här verkar sätty ansvaret på patienten. Men hur många här kan tolka snabbsänkan? När börjar det vara baciller?! Jag har ingen aning.
När exemplet är att man ska ha antibiotika mot en virusinfektion blir det tydligt att du inte alls bryr dig och saknar koll på vad du pratar om.
Jag hänger inte riktigt med på vart du vill komma. Men om jag nu är så korkad. Är inte det ett bra exempel på varför man måste vara legitimerad läkare för att få förskriva medicin. Det är också tydligt att Det är svårt att lägga något större ansvar för oss vanliga.D Daniel 109 skrev:
Men mitt förslag för att komma till rätta med problematiken kring antibiotika det är att vi Ser till att de som har rätt att förskriva läkemedel gör det rätt. Inte vid halsfluss.
och virus.
Vad har du för förslag?
Men varför inte subventionera bakteriella sjukdomar? Är det ditt förslag till att minska resistensen?F Falckman skrev:
De fattigaste får ingen medicin eller tvingas betala ännu mer för verkningslös medicin.
Okej det kanske fungerar vi tar slut på de fattigaste först, sen går vi sakta uppåt
.En bra ide!