Det är ytterlighetsfallen som styr lösningen, för att översätta det till svenska. För att försöka förklara det så handlar det om att de föreslagna åtgärderna fungerar i kanske 90-95% av alla driftfall men så finns det något fall där det helt skiter sig som bestämmer om lösningen införs eller inte. Jämför t.ex. debatten om elbilar utan dragkrok. De fungerar i de flesta fall men inte den där gången varje år som man måste dra släp så då skiter man i det. Detta är samma sak.
Självklart kräver Googles lösning internetuppkoppling. Det är hela grejen med alla Googles lösningar. Du är produkten. Din data måste levereras till kunderna. Googla (ironiskt, jag vet) på hur Apple, Amazon och Google låter människor lyssna på inspelningar från Google Home när AIn går bet (eller för att träna den).
Självklart kräver Googles lösning internetuppkoppling. Det är hela grejen med alla Googles lösningar. Du är produkten. Din data måste levereras till kunderna. Googla (ironiskt, jag vet) på hur Apple, Amazon och Google låter människor lyssna på inspelningar från Google Home när AIn går bet (eller för att träna den).
Nämn ett.
Ur ett större perspektiv så fungerar inga av dessa föreslagna, närmast utopiska, system för energibesparingar utan att det finns en fungerande internetuppkoppling. Det finns så många sätt för dem att haverera. Så länge de inte sköter något kritiskt spelar det inte så stor roll men om man bygger sitt lands elsystem och dess stabilitet kring att sådana system fungerar felfritt har man gjort bort sig rejält.
Ur ett större perspektiv så fungerar inga av dessa föreslagna, närmast utopiska, system för energibesparingar utan att det finns en fungerande internetuppkoppling. Det finns så många sätt för dem att haverera. Så länge de inte sköter något kritiskt spelar det inte så stor roll men om man bygger sitt lands elsystem och dess stabilitet kring att sådana system fungerar felfritt har man gjort bort sig rejält.
Själv skulle jag föredra att kärnkraften fick vara kvar så länge som möjligt, men nu är det som det är.
Lagen 2018:1426 som kom förra sommaren är en god grund för effektstyrning av villafastigheter. Tillsammans med program i en dator (eller en separat styrdator) så kan man sätta upp algoritmer som kan hantera en sänkning av laster lokalt.
Det är ju rent tekniskt inget problem att koppla bort en elektrisk varmvattenberedare ett antal timmar. Man kan ju ha en högre grundvärme i beredaren om man ändå "behöver" ha tillgång till en massa varmt vatten medans styrsystemet säger att man inte skall värma.
Det jag "tror" kommer att hända är ett av två möjliga scenarion. Ett: Våra politiker tillåter eldistributören att ta extra mycket betalt under höglasttider för att "straffa" elanvändning då. Alternativ två: Våra eldistributörer blir leverantörer av "negativ energi" dvs dom köper "ickeförbrukning" av sina kunder och betalar då 3ggr mer för sådan energi under höglasttider. För även med 3ggr högre betalning för energin så blir det billigare än att bygga ut elproduktionen eller distributionsnätet.
Genom att dom skulle "tillåtas" att gå in och styra laster hos kunderna så att dom inte förbrukar el så skulle kunden få en intäkt (eller 3kWh "gratis" för varje sparad kWh). Detta skulle vara den initiala funktionaliteten. I förlängningen så kan våra elbilar tillhandahålla 350 till 400V med rätt många Ah att tillgå, om man använder solceller så skulle en inkoppling av en elbil kunna fungera som ett kraftverk lokalt. Med tillräcklig framförhållning (5 till 10 år) och väl kända styrmedel så skulle det kunna fungera.
Men det bästa vore ändå ett femtiotal serieproducerade IDENTISKA Gen IV Torium baserade kärnkraftverk (varav ett antal där Barsebäck en gång stod)...
Det vore bättre att vi exporterade el till Tyskland än att vi importerar en massa radioaktivt damm från deras koleldning...
Lagen 2018:1426 som kom förra sommaren är en god grund för effektstyrning av villafastigheter. Tillsammans med program i en dator (eller en separat styrdator) så kan man sätta upp algoritmer som kan hantera en sänkning av laster lokalt.
Det är ju rent tekniskt inget problem att koppla bort en elektrisk varmvattenberedare ett antal timmar. Man kan ju ha en högre grundvärme i beredaren om man ändå "behöver" ha tillgång till en massa varmt vatten medans styrsystemet säger att man inte skall värma.
Det jag "tror" kommer att hända är ett av två möjliga scenarion. Ett: Våra politiker tillåter eldistributören att ta extra mycket betalt under höglasttider för att "straffa" elanvändning då. Alternativ två: Våra eldistributörer blir leverantörer av "negativ energi" dvs dom köper "ickeförbrukning" av sina kunder och betalar då 3ggr mer för sådan energi under höglasttider. För även med 3ggr högre betalning för energin så blir det billigare än att bygga ut elproduktionen eller distributionsnätet.
Genom att dom skulle "tillåtas" att gå in och styra laster hos kunderna så att dom inte förbrukar el så skulle kunden få en intäkt (eller 3kWh "gratis" för varje sparad kWh). Detta skulle vara den initiala funktionaliteten. I förlängningen så kan våra elbilar tillhandahålla 350 till 400V med rätt många Ah att tillgå, om man använder solceller så skulle en inkoppling av en elbil kunna fungera som ett kraftverk lokalt. Med tillräcklig framförhållning (5 till 10 år) och väl kända styrmedel så skulle det kunna fungera.
Men det bästa vore ändå ett femtiotal serieproducerade IDENTISKA Gen IV Torium baserade kärnkraftverk (varav ett antal där Barsebäck en gång stod)...
Det vore bättre att vi exporterade el till Tyskland än att vi importerar en massa radioaktivt damm från deras koleldning...
Även om vi skulle bygga oss ett nytt Gen 3 - kraftverk i mellantiden vore det vettigt.
Det är ingen tvekan om att en av kärnkraftens baksidor är det avfall som uppstår vid driften, både bränslet, men också diverse annat (filter, kläder, utslitet men exponerat material etc).
Jag ser inget annat alternativ som är bättre än kärnkraft, men därmed inte sagt att det kvittar hur den görs.
Vi borde maximera energi ut per avfall, och det bör rimligen gynna ett fåtal, stora, enheter.
Att stänga 2 - 3 st block av våra äldsta (som väl byggdes runt 600 MW) och ersätta med ett nybyggt på kanske 2 000 MW borde vara en god miljöåtgärd! Att sedan omläggning av annan energianvändning leder till ännu mer elbehov gör att vi kanske behöver två av de nya, men det är en annan fråga
En baksida med få, stora, enheter är att det också behövs stor nödkraft (gasturbiner) som kan träda in snabbt vid oönskade driftstopp..
Det är ingen tvekan om att en av kärnkraftens baksidor är det avfall som uppstår vid driften, både bränslet, men också diverse annat (filter, kläder, utslitet men exponerat material etc).
Jag ser inget annat alternativ som är bättre än kärnkraft, men därmed inte sagt att det kvittar hur den görs.
Vi borde maximera energi ut per avfall, och det bör rimligen gynna ett fåtal, stora, enheter.
Att stänga 2 - 3 st block av våra äldsta (som väl byggdes runt 600 MW) och ersätta med ett nybyggt på kanske 2 000 MW borde vara en god miljöåtgärd! Att sedan omläggning av annan energianvändning leder till ännu mer elbehov gör att vi kanske behöver två av de nya, men det är en annan fråga
En baksida med få, stora, enheter är att det också behövs stor nödkraft (gasturbiner) som kan träda in snabbt vid oönskade driftstopp..
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 3 327 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 3 327 inlägg
Lite slarvigt påstående här med tanke på dina i övrigt välgenomtänkta inlägg. De reaktorer (med tillhörande generatorer etc.) som vid start var på 600 MW och lägre är redan stängda (Barsebäcks båda plus O1 och O2). Det finns inga "små" reaktorer kvar att stänga nu. R1 hade vid starten 730 W, därnäst R2 med 865 W (väldigt måttlig effekthöjning på den), alla övriga över 900. I övrigt håller jag dock med!S Soltorp40 skrev:
Ville vi göra något åt problemet med fossila bränslen så är en lösning så här.
183 TWh fossila bränslen konsumerades 2017.
US Navy har kört ett testprogram där de med 200 MWe kan producera 100 000 gallon (378 541l ) av JP-5 per dag från havsvatten. Så de använder ~14 kWh el för att producera 9,6 kWh flygbränsle.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0958211812702124
Så grovt yxat, 183 TWh * 1,5 = 275 TWh skulle vi behöva för att producera våra egna CO2-neutrala, rena och bättre presterande syntetiska bränslen.
Det motsvarar 22 reaktorer av OL3s storlek med en tillgänglighet på 90%. 1600 MVe och med ett grovt pris på 100 miljarder stycket.
Med lite justeringar på Preemraf och några andra raffinaderier så landar vi kanske på en summa på 2500 miljarder.
Utan lärdomspengar och ingen effektivisering av byggena av reaktorerna.
Så 10 gånger så dyrt som den nya höghastighetsjärnvägen och vi blir CO2-neutrala, okänsliga för världsmarknadspriset på olja och får en högre grad av självförsörjning med vad det medför säkerhetspolitiskt.
Tittar vi på andra reaktortyper så blir prislappen betydligt billigare.
För går vi upp i temperatur så kan vi spjälka vätet direkt och då kan vi använda processvärmen istället för el.
Så med exempelvis Kinas HTR-PM så klarar vi oss med mindre än halva effekten.
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/HTR-PM-steam-generator-passes-pressure-tests
Det finns så klart andra reaktortyper också.
Andra sätt att göra processen bättre finns säker också. Som att använda mer koncentrerade kol-källor än koldioxid löst i havsvatten. Restavfall från träindustrin tex.
Får vi till HYBRIT så kan behöver vi ju inte heller göra kolväten för stålframställningen vilket också påverkar beräkningen till det bättre.
Så skulle man kunna göra om vill satsa istället för att spara.
183 TWh fossila bränslen konsumerades 2017.
US Navy har kört ett testprogram där de med 200 MWe kan producera 100 000 gallon (378 541l ) av JP-5 per dag från havsvatten. Så de använder ~14 kWh el för att producera 9,6 kWh flygbränsle.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0958211812702124
Så grovt yxat, 183 TWh * 1,5 = 275 TWh skulle vi behöva för att producera våra egna CO2-neutrala, rena och bättre presterande syntetiska bränslen.
Det motsvarar 22 reaktorer av OL3s storlek med en tillgänglighet på 90%. 1600 MVe och med ett grovt pris på 100 miljarder stycket.
Med lite justeringar på Preemraf och några andra raffinaderier så landar vi kanske på en summa på 2500 miljarder.
Utan lärdomspengar och ingen effektivisering av byggena av reaktorerna.
Så 10 gånger så dyrt som den nya höghastighetsjärnvägen och vi blir CO2-neutrala, okänsliga för världsmarknadspriset på olja och får en högre grad av självförsörjning med vad det medför säkerhetspolitiskt.
Tittar vi på andra reaktortyper så blir prislappen betydligt billigare.
För går vi upp i temperatur så kan vi spjälka vätet direkt och då kan vi använda processvärmen istället för el.
Så med exempelvis Kinas HTR-PM så klarar vi oss med mindre än halva effekten.
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/HTR-PM-steam-generator-passes-pressure-tests
Det finns så klart andra reaktortyper också.
Andra sätt att göra processen bättre finns säker också. Som att använda mer koncentrerade kol-källor än koldioxid löst i havsvatten. Restavfall från träindustrin tex.
Får vi till HYBRIT så kan behöver vi ju inte heller göra kolväten för stålframställningen vilket också påverkar beräkningen till det bättre.
Så skulle man kunna göra om vill satsa istället för att spara.
Håller helt med - stängningen av de små, äldsta, är redan klar - återstår deras ersättning - som borde varit på plats innan man stängde...
Vill dock med mitt inlägg få sagt att även om man är positiv till kärnkraften så kan man också vara positiv till att enheter har gjort sitt och tas ur drift.
Jag vet att vi effekthöjt, vilket möjligen "kompenserade" Barsebäck, men inte mer, och inte heller för ökad förbrukning under den tiden.
Däremot vet jag också att elnätet nere i Sydsverige inte blivit kompenserat alls - där är det ett betydligt oroligare nät, mer fluktuationer och störningar, än i övriga landet. Det är en beklämmande situation med sydvästlänken, som bara är en sydlänk efter att benet till Norge togs bort ur projektet, och där det byggs HVDC med oerfaren leverantör till ingen nytta för de distanser som är aktuella. Just nu har projektet 19 förseningar, men jag befarar att även driften kommer att bli besvärlig ett antal år med den "nya utrustningen", efter att en leverantör som vill börja med denna marknad gav lägsta pris och fick anbudet. (Just nu är det dock kabelskarvar som spökar och skall bytas - många hundra av dem).
Nytt kraftverk borde först byggas i SE4 - Barsebäck, Karlshamn eller annan plats vid kusten, men definitivt i syden!
Jag vet inte hur mycket Öresundsverket har körts på sistone, men att stänga det (skattemässigt) gör definitivt inte SE4 bättre vad gäller elen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 949 inlägg
Ja, de är s.k. "electrofuels". Jag vet att Volvo har diskuterat dem eftersom batterier bara fungerar "sådär" när vi talar om tunga fordon.O Omega1 skrev:
Ett problem är dock att man inte blir av med utsläppen; det blir inte bara CO2 och vatten när man bränner kolväten, trots vad som sades på kemilektionerna i skolan. De kan också bli dyra. Men de har naturligtvis fördelar också; bla att man inte behöver helt ny distributions- och brukar-struktur.
Så att Amerikanska flottan studerar det är ju logiskt. Man har ett problem med att få allt flygbränsle till de stora hangarfartygen, och eftersom dessa redan är kärndrivna, så har man ju potentiellt energi över för att tillverka bränsle där man är. (Amerikanska försvaret ser fö på en massa olika drivmedel och drivsätt, eftersom man förbereder sig för en värld där bränsle är dyrare och svårare att få tag på. Det går inte med säkerhet att bara köra fram fler tankbilar. Man måste vara lite smartare redan på design-stadiet. Så inga fler gasturbinstridsvagnar... Om man inte som i Sverige åtminstone gör dem till hybrider.)
Vet inte hur det ser ut i Danmark de är kanske fortfarande förälskade i snurror och kol/gas?
(och stora mängder import)
Men Öresundsregionen och Skåne kunde säkra sin el med några strategiskt placerade reaktorer.
Varför inte i Barsebäck?
Med den senaste nivån av modern passiv säkerhet.
Kunde bli en förebild för resten av världen om man fick det att funka.
Kanske en VVER gen 3+ https://en.wikipedia.org/wiki/VVER#Safety_features
Såna som vi hade utvecklat själva om vi inte hade varit panikdrivna idioter.
Tänk att säkerhetstänkande ska komma från Ryssland!
https://www.neimagazine.com/features/featurepassive-safety-in-vvers/
Hörde nyss att opinionen svänger i Holland och de har med sin markbrist knappast någon bättre lösning.
(och stora mängder import)
Men Öresundsregionen och Skåne kunde säkra sin el med några strategiskt placerade reaktorer.
Varför inte i Barsebäck?
Med den senaste nivån av modern passiv säkerhet.
Kunde bli en förebild för resten av världen om man fick det att funka.
Kanske en VVER gen 3+ https://en.wikipedia.org/wiki/VVER#Safety_features
Såna som vi hade utvecklat själva om vi inte hade varit panikdrivna idioter.
Tänk att säkerhetstänkande ska komma från Ryssland!
https://www.neimagazine.com/features/featurepassive-safety-in-vvers/
Hörde nyss att opinionen svänger i Holland och de har med sin markbrist knappast någon bättre lösning.