På lördag börjar utfasningen av Ringhals 2

[Jehu]

Och i politiken rör det sig lite, kanske. Långsamt.
Bara idag tre artiklar i Ny T
https://www.nyteknik.se/energi/m-varnar-for-elbrist-det-ar-riktigt-allvarligt-6972751
https://www.nyteknik.se/premium/iva-effektbrist-blir-det-svaraste-6972763
https://www.nyteknik.se/energi/svenska-kraftnat-chockhojer-natavgift-6972922

 

[Omega1]

Vill du utveckla? Jag visste inte att de skulle vara bättre, dvs ha avsevärt mycket bättre spektrum än ett bra destillat. Men osett det så har man ändå utsläppsproblem trots moderna renings och avgasbehandlings-system.



Tja, för vissa tillämpningar, t ex flyg så är de nog det enda som kommer fungera. Batterier i flyg kan hjälpa flygskolorna, men annat kommersiellt flyg blir svårt.



Ja för flyg, men för båt så är ju problemet redan löst. Faktum är att med våra allt större fartyg för långväga transporter så blir reaktorn mera intressant som framdrivningskälla, inte mindre. Paradoxalt nog så är det lastbilen till och från hamnen som kommer att få problem när oljan tar slut, inte fartyget. Fartyg är ju de enda fordon som rutinmässigt drivs med kärnkraft; vi har idag 140 stycken i drift. (Men de har varit många många fler, under det kalla kriget.) 12000 reaktorår totalt, med inte många olyckor (inga amerikanska t ex).

Sedan så blir det väl inte många nukleära fritidsbåtar, men där finns ju alltid segel istället! (Segelbåt skall man ha, med solpanel! )

Allt är grader i helvetet. Men det är enklare att få till en homogen kolvätesammansättning när du bygger upp dem från syngas än vad det är att destilera ut samma sammansättning. Destileringen följer mer en normalfördelning medans tillverkade bränslen har en given produkt med en avtagande svans...
Så bättre effekt hänger självklart på typ av produkt och kvalitetsstyrningen vid tillverkning, oavsett om det är destilat eller producerat.
Youtube förklarar bättre än mig...

Helt klart vore det trevligt med reaktordrivna fartyg och jag hoppas verkligen på det. Men det är ju inte utan problem.
Omställningen. Det går fortare att bygga upp en produktionen av hållbara bränslen än att modernisera fartygsflottan. Sen som du säger så lämpar det sig inte för alla typer av fartyg.
Sedan så har vi problemet med tillstånd och hamnar. Det är inte alltid tillåtet att förtöja ett kärnkraftverk. Inget större problem för flottan men för civil sjöfart så begränsar det rörelsen onödigt.

 

[Omega1]

Terrorister lever på terror. Idag så är det svårt att få mer bang for the buck än en vettvilling med lastbil eller kniv.
Billigt
Lätt transporterat
Svårt att upptäcka
Osv osv


Att göra ett kärnvapen av resterna från civil kärnkraft, lycka till. Visst det går men det kostar mer än det smakar.
Vill du göra en uran-bomb. Utvin naturligt uran och upparbeta 235 innehållet till ~90%. Det gjordes i Manhattan projectet.
Göra det samma från halvvarmt använt kärnbränsle adderar bara problem och du vinner några få % i upparbetning.

Vill du köra plutoniumspåret så säger jag bara lycka till. Att upparbeta uran till 90% 235 är krångligt och då skiljer det ändå 3 neutroner i vikt och 238 dödar inte processen. Civilt reaktorbränsle är förgiftat med Pu-240 som du måste sortera bort från ditt önskade Pu-239. 1 neutron i skillnad gör centrifugeringen lite mer arbetskrävande...
Lättare att koka eget 239 i en dedikerad reaktor istället.

Civil kärnkraft bidrar inte med vapenmaterial, tvärtom så har civil kärnkraft destruerat vapenmaterial.

Så några små reaktorer på haven är inte något bekymmer. Såvida de inte sjunker i Hormosundet eller valfritt inlopp. Fartygen blir så ivägen då...

 

[lars_stefan_axelsson]

WTC2001 var nog väl så avancerat. Inte fullt så tekniskt, men kordineringsmässigt och krav på organisation och finansiering var det väldigt omfattande.

Njae. För att vara terrorism så var det det, men sett till helheten så var det relativt enkelt. (Första WTC var faktiskt mer avancerat, men så gick det snett också.) Man fick inte ens idén själva, utan läste den i en amerikansk rapport om asymmetriska hot.

Det som var nytt var att man lyckades med en (nästan) samordnad attack. Det är något som militärer har klarat sedan hedenhös...

Det är väldigt märkligt att inte säkerhetstjänster redan hade korn på det hela innan kaparna ens kom in i planen

Ja, man hade alla pusselbitar innan. Men man hade många bitar och inte fokus på att lägga just det pusslet. Dessutom så var man inte medveten om att just denna terrororganisation lyft sig såpass i kragen.

Det blev dock ett strategiskt bakslag. Efter detta så slog ju USA till alla klutar och utraderade Al Queda som fungerande organisation. Man tog dessutom på ett il-listigt sätt bort organisationsmöjligheterna. Man byggde ju "terrorgrupper" åt varenda unge som uttryckte tankar på att något som ens var i närheten, för att sedan låsa in dem på 20 år. Detta trots att "terrorgruppen" bestod av FBI m.m. till 80-90% och planerna inte var realistiska.

Detta var dock med baktanken att så så mycket split inom leden att man inte skulle lita på varandra. Och det hade avsedd effekt. Vi såg efter några år terroristmanualer ifrån dessa delar av världen explicit varna mot att söka likasinnade och organisera sig, eftersom risken att man skulle blir förråd var för stor. Det var därför som vi under lång tid bara såg ensamvargar. USA hade konsekvent slagit sönder viljan att organisera sig, genom att göra risken för stor. (Och offrat en hel del rättssäkerhet på vägen...)

Vi såg samma effekt i europa. De angrepp vi sett i Frankrike har ju begåtts (främst) av antingen ensamvargar, personer med redan täta band (bröder), eller de som rest hit som redan färdiga grupper.

Så de visade tecken att organiserade sig. Vi förstörde deras förmåga att göra så.

Sedan så är det ju så som du säger att man ev. kan skrämmas mer med "RADIOAKTIVTET!!!!" å andra sidan så blir folk rädda av död och förintelse med. (Det är lite som en armémanual från förr jag läst. Där påpekar man att om man skjuter nedhållande eld så skall man hålla lågt, eftersom träffar i mark och sanduppkast kommer att få fi att hålla huvudet nere bättre än missar över deras huvud. Men sedan så påpekar man för säkerhets skull att bäst effekt naturligtvis fås av att träffa fienden, inte genom att missa varken lågt eller högt...)

Jag tror samma sak här. Att man skulle få några långvariga skrämseleffekter värda namnet efter det att området evakuerats och personer (ev.) dekontaminerats, det tror jag inte på. Eller rättar, jag tror att större bomb från början kommer att ha större effekt än mindre smäll och radiak-smitta. (Jag vet ju vad jag själv väljer om jag måste, hellre stråldos än död eller benen bortsprängda).

Men nu börjar det bli lite OT. Även om man naturligtvis måste ta de här aspekterna med i beräkningen. Man skall naturligtvis begränsa tillgången till klyvbart material i rimlig omfattning.

 

[lars_stefan_axelsson]

Omställningen. Det går fortare att bygga upp en produktionen av hållbara bränslen än att modernisera fartygsflottan. Sen som du säger så lämpar det sig inte för alla typer av fartyg.
Sedan så har vi problemet med tillstånd och hamnar. Det är inte alltid tillåtet att förtöja ett kärnkraftverk. Inget större problem för flottan men för civil sjöfart så begränsar det rörelsen onödigt.

Å andra sidan så har vi idag ofta "hub and spoke" med omlastning. Vi behöver inte så många hamnar i Europa som är villiga att göra det. De som vägrar (Sverige...) blir snabbt utan transportströmmarna. Iom större fartyg så kan de ändå inte angöra så värst många hamnar; så (säg) megafartyg från Kina till Rotterdam, och sedan järnväg, lastbil, eller omlastning till "electrofuel"-fartyg från den stora hamnen är inte omöjligt eller orealistiskt.

Jag ser det egentligen bara som realistiskt att de allra största fartygen reaktordrivs. Det är där man kan få ROI. Problemet med de civila fartyg man prövat var ju främst att de var för små (eller var konstigt byggda). Men fartyg vinner ju på storlek. Motstånd, alltså kostnad för framdrift växer mycket långsammare än lastförmågan. Så ju större desto billigare per fraktad enhet. (Vilket redan ses idag. Sjöfraktens del av CO2 utsläppen för T-tröjan från Kina är mycket, mycket små. Du gör antagligen av mer när du kör till posten för att hämta paketet.)

Det ser man ju också när man ser till världens flottor. Det är bara de största ytfartygen som är kärndrivna (eller de som har logistiska problem och behöver mycket kraft/effekt dvs isbrytare), det är där man kan göra vinsten. Reaktordrift har naturligtvis höga startkostnader, men är billiga per MWh och MW, och framförallt logistik-hänseende när de väl är på plats.

 

[Omega1]

Å andra sidan så har vi idag ofta "hub and spoke" med omlastning. Vi behöver inte så många hamnar i Europa som är villiga att göra det. De som vägrar (Sverige...) blir snabbt utan transportströmmarna. Iom större fartyg så kan de ändå inte angöra så värst många hamnar; så (säg) megafartyg från Kina till Rotterdam, och sedan järnväg, lastbil, eller omlastning till "electrofuel"-fartyg från den stora hamnen är inte omöjligt eller orealistiskt.

Jag ser det egentligen bara som realistiskt att de allra största fartygen reaktordrivs. Det är där man kan få ROI. Problemet med de civila fartyg man prövat var ju främst att de var för små (eller var konstigt byggda). Men fartyg vinner ju på storlek. Motstånd, alltså kostnad för framdrift växer mycket långsammare än lastförmågan. Så ju större desto billigare per fraktad enhet. (Vilket redan ses idag. Sjöfraktens del av CO2 utsläppen för T-tröjan från Kina är mycket, mycket små. Du gör antagligen av mer när du kör till posten för att hämta paketet.)

Det ser man ju också när man ser till världens flottor. Det är bara de största ytfartygen som är kärndrivna (eller de som har logistiska problem och behöver mycket kraft/effekt dvs isbrytare), det är där man kan göra vinsten. Reaktordrift har naturligtvis höga startkostnader, men är billiga per MWh och MW, och framförallt logistik-hänseende när de väl är på plats.

Jodå, helt enig och du predikar för den redan frälste

 

[blackarrow]

Risken för kärnvapenspridning tycker jag man ska ta på allvar.

Att en liten grupp eller organisation skall skall sprida skräck eller förstörelse med egenbyggda atomvapen är väl iofs inte så stor. Skulle någon försöka stjäla avfall och göra en smutsig bomb så löper nog ”terroristerna” själva största risken att dö.

Vissa atomenergiförespråkare tycker att dagens system med kameraövervakning av kärnanläggningar som hanterar nukleärt material och bokföring av materialet man hanterar räcker, men det tycker jag är naivt.

Någon som hört talas om bokföringsbrott? Eller insider brott?
Finns det pengar att tjäna och kunder så finns det en marknad för brottslighet med, oavsett typ.
Störst risk är nog ändå att staten själv vill utnyttja sitt civila kärnkraftsprogram för vapenändamål.

Skurkstater som bygger civila kärnkraftsanläggningar passar på att skaffa sig utrustning som de inte behöver för att driva kärnkraftsverk, men som kan användas militärt för vapenframställning...

 

[lars_stefan_axelsson]

Någon som hört talas om bokföringsbrott? Eller insider brott?

Jodå. Det har definitivt inspektörerna gjort. Men för att det skall vara möjligt så måste man skapa "luft" någonstans, och denna "luft" är inte så enkel att skapa när vi talar om fysisk materia som dessutom är svårhanterad. Det är inte enkelt att smuggla undan klyvbart vapenmaterial eftersom det är ganska enkelt att mäta och väga, och det inte finns så mycket till att börja med. Det uppkommer dessutom inte ur tomma intet, någon måste göra det med vett och vilja.

Störst risk är nog ändå att staten själv vill utnyttja sitt civila kärnkraftsprogram för vapenändamål.

Skurkstater som bygger civila kärnkraftsanläggningar passar på att skaffa sig utrustning som de inte behöver för att driva kärnkraftsverk, men som kan användas militärt för vapenframställning...

Jodå, det var ju därför som Sverige projekterade Marviken också, vid sidan av den rent civila kärnkraften. Men det är inte heller så enkelt som man tror. Civil kärnkraft skiljer sig på några avgörande punkter från militär dito. Det är inte för inte som de stora kärnvapen-nationerna inte utvinner sitt vapenmaterial från de många civila reaktorer man har. Det är helt enkelt för kostsamt och komplicerat. (Amerikanerna har byggt en bomb på civilt plutonium och smällt den, mest för att visa hur dåligt det fungerar).

Så för att få verkningsfullt vapenmaterial så måste man antingen köra sin bränsleframställning "konstigt" och oekonomiskt dvs det märks, eller så måste man köra sina reaktorer "konstigt" och oekonomiskt, vilket också märks. Sedan så måste man i det senare fallet också upparbeta. Vilket inte heller är direkt enkelt att göra "i smyg".

Så är man en nation som vill skaffa kärnvapen så kan man visst göra det, men det är i stort sett omöjligt att göra om man också tillåter inspektioner av ens kärnanläggningar. Alla stater som har skaffat sig kärnvapen har gjort det med specifika anläggningar, med ett tydligt militärt syfte från början, som alla har undgått inspektion.

Det är som CIA säger: "Remember its clandestine not covert"; mao skall man göra kärnvapen så måste man göra det helt utan insyn. Tillåter man någon insyn så går det inte att "smyga det under näsan" på de som inspekterar. Det märks.

(Jag har faktiskt träffat en f.d. vapeninspektör vid IAEA, disputerade på plutonium i Tyskland. Tro mig, han var väl insatt i all denna problematiken. De är inga duvungar som håller på med det här.)

 

[blackarrow]

Ska vi återgå till stängning av Ringhals och dess konsekvenser.

Vi har väl ganska låga förluster i det svenska elnätet, nån procent i snitt.
Men marginalförluster räknat på transport från vattenkraft i norr till södra Sverige ligger på 10%. Ska vi transportera el norrut från vindkraft efter en kraftigt utbyggnad innebär det förluster åt andra hållet också.

Vad händer när med elnätsförlusterna man stänger ner Ringhals?
I stället för att Ringhals levererar till Malmö & Göteborg så får Forsmark och Oskarshamn leverera el till Göteborg och Malmö. Det är betydligt längre sträckor och mer energi som skall transporteras.

Eftersom P = R x I^2 så ökar inte förlusterna bara av ökad ledningslängd utan också kvadratiskt med ökad överförd ström!
Så hur mycket ökar förlusterna?

 

[Jehu]

Meanwhile in Washington
https://www.energy.gov/ne/articles/3-advanced-reactor-systems-watch-2030

 

[Magnus E K]

666 MW nu från R2.

 

[Jehu]

 

[Mikael_L]

Ungefär 75% av max kapacitet. R4 står pga revision.
Relativt milt väder just nu.


Sverige exporterar hyggligt mycket just nu:
https://www.svk.se/kontrollrummet

 

[Mikael_L]

[bild]

Det där är väl Barsebäck eller ...?

 

[Jehu]

Yep. Vilken idyll. R I P
202 TWh kapacitetsfaktor 75%
Design och konstruktion Asea-Atom.