På lördag börjar utfasningen av Ringhals 2

[Huddingebo]

Den sidan visar vilka anläggningar som är tillgängliga för marknaden. Men den säger inget om de leverantörer el en given stund. Det är för planering av t.ex. nätuppgraderingar, men också för att t.ex. vattenfall och eon inte ska råka göra sina revisioner av kärnkraftverk samtidigt.


[länk] visar vilka kraftslag som är i drift för tillfället, och ungefär vilka nivåer. Men den pekar inte ut hur enskilda aktörer agerar.

Så det finns ingen sida där man kan se om tex Karlshamnsverken och andra oljeberoendet är igång?
Om Forsmarks och andra reaktorer är igång och hur mycket de levererar?

 

[zarkov]

Så det finns ingen sida där man kan se om tex Karlshamnsverken och andra oljeberoendet är igång?
Om Forsmarks och andra reaktorer är igång och hur mycket de levererar?

Enligt artikeln i Aftonblaskan så är Karlshamns exakta produktionsnivåer att betrakta som företagshemligheter.

Vattenfall har inga problem att presentera sina siffror för kärnkraften:

https://group.vattenfall.com/se/var...gislag/karnkraft/aktuell-karnkraftsproduktion

 

[Göran.W]

El framställd från ett oljeeldat kraftverk går "break even" vid runt i kring 2kr / kWh.
Verkningsgraden är på under 40%.
Varför körs det då när marknadspriset är lägre?
Ekvationen går inte ihop!

Break even är betydligt lägre för dom betalar inte samma pris för oljan som vi gör utan alla skatter.
1 fat olja kostar i dag 3,12 kr litern oraffinerad så man kan väl gissa att oljan kostar knappt 5 kronor litern.
Då blir priset 1,25kr kwh sen tillkommer utsläpps rätten som kostar ca 60kr tonnet co2 och då blir total kostnaden 1,50 kr Kwh och högre elpris än så har vi haft dagtid förra veckan.
Gissningsvis toppade dom upp bergrummen under pandemin när den oraffinerade oljan var nere på 1,61 kronor litern och då blir produktionskostnaden ännu lägre.

Sen är det en annan aspekt med att 2025 ska Karlshamnsverket stängas för gott som det ser ut i dag för då är dom inte reservkraftverk mer och får inte upphandlas mer heller enligt eu regelverket och då blir det inte lönsamt mer.

Så oljan ska vara borta då och då kör man på lägre vinstmarginaler för deras lager är inte litet direkt.

 

[Nötegårdsgubben]

Dom körde för elen var så dyr att det var lönsamt och inte på grund av effektbrist som många tror.

Och priset var så högt att det blev lönsamt för att det bara blev så antar jag.

 

[Huddingebo]

Break even är betydligt lägre för dom betalar inte samma pris för oljan som vi gör utan alla skatter.
1 fat olja kostar i dag 3,12 kr litern oraffinerad så man kan väl gissa att oljan kostar knappt 5 kronor litern.
Då blir priset 1,25kr kwh sen tillkommer utsläpps rätten som kostar ca 60kr tonnet co2 och då blir total kostnaden 1,50 kr Kwh och högre elpris än så har vi haft dagtid förra veckan.
Gissningsvis toppade dom upp bergrummen under pandemin när den oraffinerade oljan var nere på 1,61 kronor litern och då blir produktionskostnaden ännu lägre.

Sen är det en annan aspekt med att 2025 ska Karlshamnsverket stängas för gott som det ser ut i dag för då är dom inte reservkraftverk mer och får inte upphandlas mer heller enligt eu regelverket och då blir det inte lönsamt mer.

Så oljan ska vara borta då och då kör man på lägre vinstmarginaler för deras lager är inte litet direkt.

Räkna på I bästa fall 38% verkningsgrad på de svenska oljeeldade kraftvärmeverket!
De eldar en olja som heter eo5, finns prisstatistik. Sedan kostar driften lite med den avancerade rökgasreningen.

 

[Daniel 109]

Det är en del missförstånd om hur elmarknaden fungerar.

All el handlas till samma pris i regionen via nordpool oavsett hur och av vem det produceras.

Karlshamnsverket har helt enkelt en marginalkostnad som är lägre än aktuellt elpris.
Men ett kraftverk måste inte nödvändigtvis vara lönsamt för att sälja el. Det är marginalkostnaden som är avgörande snarare än totalkostnaden.

Undantag är effektreserven. Där får producenter betalt för att vara beredda att gå in med produktion. Karlshamnsverket kommer att gå in i ett sådant avtal efter revisionen, då kommer de inte att producera el om det inte begärs av svenska kraftnät. Så den situation som rådde förra veckan kommer inte att resultera i start av verket.

Vilka produktionsanläggningar som är igång när är knappast en affärshemlighet. Jag förstår inte riktigt varför det framställs så.

 

[Millox]

Rent tekniskt går det att återstarta så länge reaktortanken finns kvar för det är den ända delen man inte kan ersätta när det skurits itu och plockats bort om man inte vill riva halva byggnaden för att få in den nya tanken.
Allt utom reaktortanken går att ersätta med nytt men till vilket pris.
Det går garanterat fortare att bygga nytt ifrån grunden

Nej, för att kunna återstarta måste också turbinsträngen vara rak, och det är den inte om den inte baxas. Jag vet inte hur länge de kan stå innan det inte längre går att baxa den rak, men för Barsebäck är det defintivt kört trots att denna fortfarande har mycket processdelar intakta. Jag tror inte längre det är möjligt att baxa R2:ans turbinsträng rak, men om någon har bättre koll får de gärna förtydliga lite...

 

[zarkov]

[...] för Barsebäck är det defintivt kört trots att denna fortfarande har mycket processdelar intakta. Jag tror inte längre det är möjligt att baxa R2:ans turbinsträng rak, men om någon har bättre koll får de gärna förtydliga lite...

Är inte båda reaktortankarna nersågade nu? Det arbetet påbörjades 2016 enligt Ny Teknik.

All kursverksamhet på Barsebäck upphörde för övrigt för 1,5 år sedan. Jag var där i november 2019 på en av de sista utbildningarna och då hade de börjat skruva ner turbiner och generatorer. Jag är dock inte säker på vilket block vi övade på.

 

[Göran.W]

Nej, för att kunna återstarta måste också turbinsträngen vara rak, och det är den inte om den inte baxas. Jag vet inte hur länge de kan stå innan det inte längre går att baxa den rak, men för Barsebäck är det defintivt kört trots att denna fortfarande har mycket processdelar intakta. Jag tror inte längre det är möjligt att baxa R2:ans turbinsträng rak, men om någon har bättre koll får de gärna förtydliga lite...

Jag skrev att allt kan ersättas med NYTT utom reaktortanken.

 

[Bessess]

Då kanske dom som underhållsvärmar förråd till 10 grader, eller värmar en pool hela vntern, att tänka om. Det är ingen mänsklig rättighet att ha billig el till galna hobbies.

Är det ditt försvar av en miljöpolitik där man lägger ner fungerande, billig och ren kärnkraftsel till förmån för generering av smutsig el genererad i kol-, olje- och gas-kraftverk.
Betänk att ett 22 kW ladduttag för en elbil kräver 32 A säkring så kanske du förstår vilken energiåtgång elbilarna kommer att medföra.
Vari ligger miljövinsten med elbilar när kärnkraften läggs ner?

 

[fribygg]

Vari ligger miljövinsten med elbilar när kärnkraften läggs ner?

Får jag gissa att miljövinsten är att bilarna kommer att stå still om inte ägarens egna solcellerna laddat dess batterier, det blir inget vägslitage. Perioden Nov till Jan lär det inte bli någon privatbilism.

 

[Millox]

Jag skrev att allt kan ersättas med NYTT utom reaktortanken.

Har du det perspektivet skulle jag nog säga att även reaktortanken går att byta. Det är dock varken enkelt eller billigt. Men det är sannerligen varken enkelt eller billigt att byta vissa andra delar också, som typ turbinerna...

Edit: När jag gick mina kärnkraftskurser för ett tiotal år sedan var den allmänna uppfattningen att allt kan bytas eller renovereras utom själva inneslutningsbyggnaden (vi diskuterade svenska BWR, ingen uppfattning om PWR) och denna sades då ha en livslängd om cirka 100 år. Detta är då alltså den allmänt praktiska övre gränsen för när det inte längre går att renovera. Inom detta spann skulle det då alltså krävas någon typ av byte/reparation/omanlöpning av reaktortanken, så det var alltså inte främmande att åtgärda reaktortanken...

 

[Göran.W]

Har du det perspektivet skulle jag nog säga att även reaktortanken går att byta. Det är dock varken enkelt eller billigt. Men det är sannerligen varken enkelt eller billigt att byta vissa andra delar också, som typ turbinerna...

Edit: När jag gick mina kärnkraftskurser för ett tiotal år sedan var den allmänna uppfattningen att allt kan bytas eller renovereras utom själva inneslutningsbyggnaden (vi diskuterade svenska BWR, ingen uppfattning om PWR) och denna sades då ha en livslängd om cirka 100 år. Detta är då alltså den allmänt praktiska övre gränsen för när det inte längre går att renovera. Inom detta spann skulle det då alltså krävas någon typ av byte/reparation/omanlöpning av reaktortanken, så det var alltså inte främmande att åtgärda reaktortanken...

För att få in en ny reaktor tank måsten man riva halva bygget för att få in den och även riva reaktorinneslutningen.
Kärnkraftverk är mer eller mindre byggda runt reaktortanken.
Klart det går att stoppa in en ny reaktortank om man verkligen vill men kostnadsmässigt går det aldrig motivera när det blir billigare att bygga nytt.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror inte att kostnaden ska jämföras med att bygga nytt, utan med om kraftverket förblir lönsamt efter ett tankbyte eller ej.

För politiskt kommer det vara mångfalt enklare att riva 90 % av ett block och bygga upp det igen än att bygga något nytt.

Sen kan man förstås hävda att det är absurt att man ska behöva bygga in vad som de facto är ett nytt block i ett gammalt skal, och där säger jag inte emot. Dock tror jag fortfarande att man kunnat rädda Ringhals 1 och 2 på det viset betydligt lättare än man skulle kunnat bygga 5 och 6 om man litat på det politiska klimatet så mycket att man vågat satsa alls.