Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 098 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 098 inlägg
Om man ser kärnkraftens vara eller inte vara ur ett annat perspektiv och använder miljönissarnas egna siffror
Utsläpp från kolkraftverk i EU leder varje år till 23 000 människors förtida död, uppger flera miljögrupper i en rapport.Utöver dödsfallen beror 12 000 årliga fall av bronkit på utsläppen liksom över en halv miljon astmaattacker hos barn, enligt studien som bygger på data från 257 koleldade kraftverk under 2013.
Kostnaderna för sjukfrånvaro och vård beräknas till 304–585 miljarder kronor per år, enligt rapporten från bland andra Världsnaturfonden.
Min fundering här är hur många liv har den svenska kärnkraften räddat när dom minskat EU:s totala utsläpp
Det talas inte alls om att folk dör av kolkraften utan bara att kärnkraften är farlig trots att antalet döda vi haveri i västerländska kärnkraftverk är typ inga alls.
Det dog en del i Tjernobyl i och för sig men den reaktorn var inte i närheten av västerländsk standard och skulle aldrig startats från första början för konstruktionen i sig gjorde reaktorn instabil vid vissa drifts situationer.
Utsläpp från kolkraftverk i EU leder varje år till 23 000 människors förtida död, uppger flera miljögrupper i en rapport.Utöver dödsfallen beror 12 000 årliga fall av bronkit på utsläppen liksom över en halv miljon astmaattacker hos barn, enligt studien som bygger på data från 257 koleldade kraftverk under 2013.
Kostnaderna för sjukfrånvaro och vård beräknas till 304–585 miljarder kronor per år, enligt rapporten från bland andra Världsnaturfonden.
Min fundering här är hur många liv har den svenska kärnkraften räddat när dom minskat EU:s totala utsläpp
Det talas inte alls om att folk dör av kolkraften utan bara att kärnkraften är farlig trots att antalet döda vi haveri i västerländska kärnkraftverk är typ inga alls.
Det dog en del i Tjernobyl i och för sig men den reaktorn var inte i närheten av västerländsk standard och skulle aldrig startats från första början för konstruktionen i sig gjorde reaktorn instabil vid vissa drifts situationer.
Dessutom släpper kolkraftverken ut stora mängder kvicksilver, och mindre mängder radioaktiva isotoper samt dioxin.
Kolkraftverken i USA är USA's absolut största källa till kvicksilverutsläpp, någon magnitud över den näst största källan.
I rökgaserna och i askan finns det radioaktiva isotoper. Jag hittar siffror på att kolkraften skapar 5 till 50ggr större radioaktiva utsläpp än kärnkraft, vid normal drift.
Men då tvivlar jag på att man räknar in det radioaktiva avfallet, vilket egentligen borde jämställas med askan.
Jag hade svårt att finna siffror från något som känns som ganska odiskutabla källor, men ca 5 ggr högre utsläpp till omgivningen vid normal drift är där jag finner de flesta källor anger.
Men då jämför man alltså inte alls avfallet eller i händelse av olycka.
Men är man livrädd för kärnkraften p.g.a radioaktivitet så bör man få veta att även kolkraften skapar radioaktiva utsläpp, men framförallt kvicksliverutsläpp.
Kolkraftverken i USA är USA's absolut största källa till kvicksilverutsläpp, någon magnitud över den näst största källan.
I rökgaserna och i askan finns det radioaktiva isotoper. Jag hittar siffror på att kolkraften skapar 5 till 50ggr större radioaktiva utsläpp än kärnkraft, vid normal drift.
Men då tvivlar jag på att man räknar in det radioaktiva avfallet, vilket egentligen borde jämställas med askan.
Jag hade svårt att finna siffror från något som känns som ganska odiskutabla källor, men ca 5 ggr högre utsläpp till omgivningen vid normal drift är där jag finner de flesta källor anger.
Men då jämför man alltså inte alls avfallet eller i händelse av olycka.
Men är man livrädd för kärnkraften p.g.a radioaktivitet så bör man få veta att även kolkraften skapar radioaktiva utsläpp, men framförallt kvicksliverutsläpp.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 3 327 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 3 327 inlägg
Har någon räknat på hur många fler som skulle dött om Tjernobyl (hela kraftstationen, inte bara reaktor 4) hade byggts som kolkraftverk istället?
Du får räkna.
Ch1 hade 725MW nettoeffekt, 2,3 & 4 hade 925MW.
De startades 1978, 79, 82 och 84, 86 small Ch4
Och det uppskattas att det dör 161 personer per TWh utav kolkraften. Men denna siffra är genomsnittet i världen, där Kina drar upp medelvärdet.
Jag gissar att man tänkas höfta till med 100 dödsfall/TWh för rysk kolkraft. Bara ett skott från höften sådär.
Sen drevs ch1 vidare till 1996, och ch2 till 1991 (då brand i turbinhallen gjorde att man valde att stänga blocket) och ch3 till 2000.
Ch1 hade 725MW nettoeffekt, 2,3 & 4 hade 925MW.
De startades 1978, 79, 82 och 84, 86 small Ch4
Och det uppskattas att det dör 161 personer per TWh utav kolkraften. Men denna siffra är genomsnittet i världen, där Kina drar upp medelvärdet.
Jag gissar att man tänkas höfta till med 100 dödsfall/TWh för rysk kolkraft. Bara ett skott från höften sådär.
Sen drevs ch1 vidare till 1996, och ch2 till 1991 (då brand i turbinhallen gjorde att man valde att stänga blocket) och ch3 till 2000.
Kan någon ändra rubriken till denna tråd, jag blir enormt orolig då det tycks läggas ner en reaktor i veckan i landet?!Mikael_L skrev:
Det kanske kan finnas någon gräns på svart/vitt målningen i tråden och även de kanske inte så lyckade försöken till diverse kalkyler av sånt som man inte har varken indata eller parametrar för. Från sidan sett har jag ibland tyvärr svårt att skilja vissa här från de så förhatliga miljönissarna dvs samma självförstärkande bubblor bara att de råkat hamna på andra sidan en skiljelinje.
Nu menar jag inget direkt negativt med detta och inte riktat till de senare posterna bara lite generellt att man ibland kan ta sig en rejäl titt i spegeln fundera lite och komma vidare i annat än sina uppövade spår och käpphästar. I grunden tillhör jag samma linje som majoriteten i tråden men oaktat min tekniska bias tvekar jag ofta här rent mänskligt.
Nu menar jag inget direkt negativt med detta och inte riktat till de senare posterna bara lite generellt att man ibland kan ta sig en rejäl titt i spegeln fundera lite och komma vidare i annat än sina uppövade spår och käpphästar. I grunden tillhör jag samma linje som majoriteten i tråden men oaktat min tekniska bias tvekar jag ofta här rent mänskligt.
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 098 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 098 inlägg
Det är omöjligt att räkna på för dödstalet varierar så mycket beroende på källa att man inte kan veta hur många som totalt kommer att dö på grund av strålningen.
Det viktiga här är att en olycka liknande den i Tjernobyl med dess konsekvenser inte kan hända i väst världen ens vid ett total haveri.
Tjernobyl var Grafitmodererad och det var det som ställde till det riktig i kombination med att det saknades inneslutning av reaktorn.
När det blev härdsmälta och skiten exploderade så började grafiten brinna och det spred radioaktiviteten väldigt effektivt.
Tittar man på Fukushima så blev utsläppen väldigt små trots total haveri.
Det viktiga här är att en olycka liknande den i Tjernobyl med dess konsekvenser inte kan hända i väst världen ens vid ett total haveri.
Tjernobyl var Grafitmodererad och det var det som ställde till det riktig i kombination med att det saknades inneslutning av reaktorn.
När det blev härdsmälta och skiten exploderade så började grafiten brinna och det spred radioaktiviteten väldigt effektivt.
Tittar man på Fukushima så blev utsläppen väldigt små trots total haveri.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 949 inlägg
Och det kvicksilvret fortsätter att vara farligt för alltid... (Ni får lägga på egna stråkar, a la "Psyco" i huvudet själva.
)Kärnavfall slutar ju trots allt att vara radioaktivt. (Mycket har klingat av efter 1000 år eller så. Efter 10000 så är det mesta väck.)
Så, återigen vinst för de radioaktiva tungmetallerna...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 729 inlägg
Fast här har vi ju ändå haft några rundor med diskussioner om olika kraftkällors dödlighet. Sen är det förstås hopplöst svårt att jämföra.
Dels har vi den oro som kärnkraften förföljs av, där faktiska dödstal inte är så viktiga, utan fokus hamnar på vad som kan ske, eller som man är orolig för skulle kunna ske. Delvis är detta rimligt (riskdelen), men huvudsakligen är det nog inte det.
Dels bör man värdera olika dödsfall olika. Om kol och olja leder till degenerativa sjukdomar som förkortar livet med i snitt fem år för dem som dör i förtid så är varje dödsfall där mindre illa än säg en brusten vattenkraftsdamm som spolar iväg gammal som ung till en förtida död. (I verkligheten är förstås dödsorsakerna till följd av fossila bränslen fler och inte bara ett problem för äldre.)
Trots sådana förmildrande omständigheter är förstås fossila kraftkällor ojämförligt värre än alla andra alternativ även utan att man beaktar klimatfrågan eller petroleumdiktaturer – men ändå.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 949 inlägg
Det är ju här som kärnkraft blir intressant i det att dödsfallen, även vid massiva och katastrofala olyckor, till allra allra största delen är statistiska cancerfall.
Som dessutom baseras på LNT-modellen, som vi idag lutar åt är för konservativ.
Men visst är det svårt att jämföra dödsfall i allmänhet, och när det kommer till kraftkällor i synnerhet.
Dödsfallen som vind/sol orsakar är ju t ex främst fall-olyckor vid installation och underhåll. Det är ju en helt annan typ av dödsfall än hjärtinfarkt pga sotpartiklar. Dessa låter sig naturligtvis inte jämföras rakt av, och i vilket fall så angriper man dem inte alls på samma sätt.
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 098 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 098 inlägg
Folk är o rationella.
Det är ofantligt mycket farligare att sätta sig i bilen än att bo granne med ett kärnkraftverk.
Vi har i västvärlden inte 1 enda konstaterat dödsfall vid en kärnkraft olycka endast 3 fall av cancer som eventuellt kan kopplas till haveriet vid Fukushima som inte ens berodde på kärnkraftverket eller dess konstruktion utan att på att det aldrig byggts där från första början när man visste om risken för tsunami.
Det är ofantligt mycket farligare att sätta sig i bilen än att bo granne med ett kärnkraftverk.
Vi har i västvärlden inte 1 enda konstaterat dödsfall vid en kärnkraft olycka endast 3 fall av cancer som eventuellt kan kopplas till haveriet vid Fukushima som inte ens berodde på kärnkraftverket eller dess konstruktion utan att på att det aldrig byggts där från första början när man visste om risken för tsunami.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 729 inlägg
Det är kanske för att folk är irrationella som det byggdes där.
Skämt åsido, bortförklaringar kring vad som faktiskt skett lönar sig föga, som Tage Danielsson visade. Det är förstås frustrerande att medielogiken blandade ihop de tiotusentals döda av tsunamin med de relativt måttliga effekterna av kärnkraftsolyckan, men lik förbannat har den senare ändå inträffat.
Va? Vad har det där med elsystemdynamik att göra?A Alexn72 skrev:Kaffekokaren 2kw tid mellan 06.00-09.00
Vvb 06.00-11.00
Matlagning 17.00-19.00
En sammanfattad snabbkurs
Fast det där stämmer inte, det har dött folk i västvärlden i kärnkraftsolyckor. Visst, ingen i någon av de två stora men det finns flera andra
https://en.wikipedia.org/wiki/Cecil_Kelley_criticality_accident
https://en.wikipedia.org/wiki/SL-1
https://en.wikipedia.org/wiki/Surry_Nuclear_Power_Plant
https://en.wikipedia.org/wiki/Tokaimura_nuclear_accident
Sen finns det också ett antal militära reaktorer som haft olyckor med döda, men de har jag inte tagit med här.
Det är bara dumt att säga att det inte är några dödade från kärnkraftsolyckor, för sanningen är den att det är just den sammanlagda antalet dödade under utveckningsfas och drift som visar på hur säkert det faktiskt är.
Räkna även in dödsfall, skador och annat som händer vid gruvbrytningen av uranmalm samt transporter.M Millox skrev:
Och det ska man ju även göra vad gäller de andra kraftslagen också förvisso. Så där halkar ju kol ner ännu mer i attraktivitet.