På lördag börjar utfasningen av Ringhals 2

[Thomas_Blekinge]

Här ser man hur skevt rapporteringen är:
kl 14.46 skriver DN:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

I samma stund exporterar Sverige över 1000 MW till andra änder, bl a Polen och Litauen.

Så stor kan elbristen ju inte vara om Sverige fortfarande exporterar.

 

[Nötegårdsgubben]

Bruttosiffrorna för import och export är väl främst en fråga om hur bra infrastruktur och hur andra länders behov ser ut. Baltikum importerar ofta från Tyskland eller Norge via Sverige, så att vi importerar och exporterar samtidigt är inget konstigt i sig.

Sen har jag personligen svårt för gränsfixeringen i den här frågan och att svensk el ska vara en sak bara för Sverige. Genom nedstängningen av två kärnkraftsreaktorer i Ringhals har Nordeuropa oftare ett behov att bränna kol och olja för sin elförsörjning. Det går inte att komma ifrån.

 

[karlmb]

2-3 m/s?

Ok, P = 1/2 * rho * Cp *v^3 * A gäller för strömbaserade kraftverk
Minesto är naturligtvis bäst, så Cp blir 59 % (denna mening kan innehålla spår av ironi)
densiteten är ungefär 1000 kg/m3 alltså:

1000/2*3*3*3 * 0,59 = 8 kW / m2

För att ersätta lämpligt lagom stort verk, antar 800 MW behöver du alltså...

800000/8 = 100000 m2 svept bladyta, och detta med perfekt verkningsgrad i bladen.

Säg istället ett medelvattenflöde på 2 m/s och kanske 20 % Cp så blir det radikalt annorlunda siffror också...

Nej, tillåt mig tvivla... Detta är och förblir en ersättare i speciella applikationer, det kommer säkert att funka i en del fall men inte som en generell lösning

Du har nog räknat fel, den drake som nu verifieras på Färöarna är på 100 kW.
Propellern är inte större än diam 60 cm kanske.
Std-storlek i parkerna blir 1.2 MW inom kort.
Har för mig att man räknar med ca 50% snittproduktion av märkeffekten så 1000 drakar skulle motsvara 600 MW.
Dessa är inte mkt större än vad som syns på bilderna, en vinge på 4-5m.
En dubbelt så stor drake med 10 m vinge blir rejält mer produktiv, 3-4MW är inte omöjligt.
Jfr materialåtgången med en vindsnurra på 2 MW...som dessutom står still långa perioder när det är kallt.

 

[Soltorp40]

Bruttosiffrorna för import och export är väl främst en fråga om hur bra infrastruktur och hur andra länders behov ser ut. Baltikum importerar ofta från Tyskland eller Norge via Sverige, så att vi importerar och exporterar samtidigt är inget konstigt i sig.

Sen har jag personligen svårt för gränsfixeringen i den här frågan och att svensk el ska vara en sak bara för Sverige. Genom nedstängningen av två kärnkraftsreaktorer i Ringhals har Nordeuropa oftare ett behov att bränna kol och olja för sin elförsörjning. Det går inte att komma ifrån.

Personligen "klagar" jag inte på stängningen av R2 förra vintern - den var som jag uppfattat saken främst tekniskt betingad. Det var korrosion i stålet i reaktortanken som man inte kunnat åtgärda - konstruktioens faktiska livslängd uppfyllde alltså inte specade 50 år.

R1, i år, stängdes däremot enbart av ekonomiska hänsyn. Genom att staten lagt tillräckligt mycket pålagor på kärnkraften, både skatter och krav på olika ändringar/ombyggnader av något som ansetts fullgott i 45 år så kastade ägaren in handduken hellre än att mata in pengar som inte skulle kunna tjänas tillbaka med tillräcklig säkerhet.

Det stora felet är att dagens beslutsfattare (alla färger!) inte är kompetenta att tänka längre in i framtiden än nästa bjudlunch och nästa löpsedel. De allra bästa - strategerna - i partierna har specialutbildning och försöker göra sitt bästa - deras horisont tycks vara nästa valrörelse.

Sverige hade behövt börja bygga minst ett nytt, gärna två, kärnkraftverk i södra delarna av landet för 15 år sedan. Då hade det idag funnits baskraft för att fortsätta vara ett I-land som är attraktivt för för industri (om man nu på andra områden klarat av samma sak). Då hade det också funnits förutsättningar för mer eldrivna transporter, och för att dessa skulle kunna uppfattas som "rena", inte som nu bara ett sätt att flytta skorstenarna till våra grannländer i söder.

Men när det var lämpligt härjade som bäst teorin att Sverige behöver mer kapital för dagen, vilket även industrimän uppfattade. Tillgångar, som t.ex. kunnande efter statlig utveckling som landats i ASEA-atom (som byggde våra kokarreaktorer), bränslecellsfabriken i Västerås etc såldes av till utlandet för att få in pengar för dagen, men sedan tvingas vi köpa allt utifrån - med de priser som "säljaren" behagar, om de vill sälja alls. Fabriken i Västerås ligger kvar och är aktiv (inbillar jag mig), men ägs nu av Westinghouse. Varje stav vi plockar ihop för vårt eget behov skall alltså betala till USA för att vi får använda "deras kompetens". Inte bara så att vi köper materialet utifrån (det har vi räknat med sedan vi stängde verksamheten vid Ranstad), utan alltså även montaget.

Det kanske inte är en slump att vi eldar olja - USA kör gärna hit både kraftverk och "fracking-olja" från sig - givet att vi skickar dollar eller skuldsedlar till dem. "Den som är satt i skuld är ej fri" heter en gammal sanning.

 

[Nötegårdsgubben]

Att vi skulle börjat bygga ny kärnkraft för 15 år sen hade förstås varit utmärkt, men det låg inte i tiden. Man hade precis stängt Barsebäck på politisk order.

För 15 år sen avskaffades förvisso också ”tankeförbudslagen”, en lag som motverkade forskning och privata svenska satsningar på kärnkraften, men att tro att det fanns en kärnkraftsvänlig politik som hade kunnat leda till nya reaktorer, nja. Vid avskaffandet av lagen hävdades det att den inte alls var tänkt som ett tankeförbud, i övrigt pudlade regeringen fullständigt (prop. 2005/06:76 s. 15 f.).

Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor.

Det var hur som helst under dess tid (för drygt 20 år sedan) som f.d. ASEA Atom såldes till Westinghouse. Så jag vet inte om jag tycker att det är rättvist att peka på kortsiktigt tänkande hos vare sig företag eller politiker, snarare drevs verksamheten medvetet ur landet (eller ja, finns det kvar drevs den förstås inte ur landet, men kanske minskades det till den grad att det inte stod på egna ben).

Indiciekedjan är som vanligt stark att det är politiska beslut som minskat den svenska kärnkraftens roll, såväl i produktion som i kunskaps- och utvecklingshänseende.

Edit: lade till en liten passus om att ASEA Atom faktiskt inte drivits ur landet som jag först hävdade.

 

[pacman42]

Ännu en artikel om problemet:
- https://www.expressen.se/nyheter/klimat/sa-slar-vinterkylan-mot-vindkraften-underskott/

 

[Magnus E K]

Ännu en artikel om problemet:
- [länk]

Varning för felaktiga siffror som visas i slutet:

"• Den totala elproduktionen i Sverige 2018 bestod av följande kraftslag:

Vattenkraft: 21 procent
Kärnkraft: 22 procent
Vindkraft: 19 procent
Övrig värmekraft: 18 procent"

Detta stämmer inte alls! Och varför använda gamla siffror från 2018?

 

[Mikael_L]

Varning för felaktiga siffror som visas i slutet:
"• Den totala elproduktionen i Sverige 2018 bestod av följande kraftslag:
Vattenkraft: 21 procent
Kärnkraft: 22 procent
Vindkraft: 19 procent
Övrig värmekraft: 18 procent"

Detta stämmer inte alls! Och varför använda gamla siffror från 2018?

Och vad är de 20% som inte är redovisat???

 

[Magnus E K]

Ingen aning om var de fått de siffrorna ifrån. Orkar inte kolla faktiska siffror för 2018 men 2020 såg det ut så här:

Vattenkraft: 45%
Kärnkraft: 30%
Vindkraft: 17%
Värmekraft och övrigt: 8%

 

[Harald Blåtumme]

Jag tror journalisten kan ha snurrat till det med att återge "installerad effekt", vilket ju är något annat än vad som producerats. Plus som sagt, idag är andelen kärnkraft mindre än de korrekta siffrorna för elproduktion 2018...

 

[Magnus E K]

Nja, det skulle ju betyda att det var mer installerad effekt kärnkraft än vattenkraft, vilket aldrig varit fallet. Så i så fall "trippelfel".

 

[Soltorp40]

Ungefär samtidigt jobbade man också hårt för att avveckla oljeberoendet - Sveriges villaägare skulle kasta ut oljetanken.

Ett tag var vedeldning - i from av pellets - det som skulle frälsa landet, genom låg beskattning, men det tog ju slut när tillräckligt många gått i fällan.

I praktiken blev det värmepumpar, dvs elvärme som blev Sveriges stora sätt att värma upp huset. Vi hade haft elvärme sedan ungefär 1960 i en del nybyggen, radhus mm, men fram till 75 kan man nog säga att oljepanna var något av "standard".

Redan då såg man svängningar i förbrukning - kallt väder ==> ökade behov. Vettiga beslutsfattare hade redan då kunnat räkna ut följderna av att 80% av småhushållen värms med elen, men efter kärnkraftprogrammet och folkomröstningen har det ju bara diskuterats nedläggning av baskraft

Och då har vi ändå inte diskuterat vad som händer ett år med lite vatten i magasinen, ett sk. torr-år. De brukar komma med viss regelbundenhet, säg några gånger / 20 år.

 

[Magnus E K]

En bra värmepump som fungerar som den ska är dock så effektiv att även om elen tillverkas med bränsleeldning så går det åt mindre bränsle än om samma bränsle eldades för direkt uppvärmning i huset.

 

[Harald Blåtumme]

En hyfsad värmepump med SCOP kring 4 i klassen ”kallt klimat” levererar värme som till 75% är baserat på ren solenergi över uppvärmningssäsongen. Men detta subventioneras inte idag av någon anledning.

 

[Soltorp40]

En bra värmepump som fungerar som den ska är dock så effektiv att även om elen tillverkas med bränsleeldning så går det åt mindre bränsle än om samma bränsle eldades för direkt uppvärmning i huset.

Till och med mycket mindre än så om man effektivt styrt över hushållen till el, och sedan tar bort den bränsleeldade elproduktioen till förmån för tro, hopp och åkarbrasor.