Olustig situation i bostadsrättsförening

[Daniel 109]

Verkligen inte. Som precis påpekats har föreningen en utomordentlig säkerhet för sin fordran om man gjort vad man skall, så pengarna kommer att komma in förr eller senare.
Så det finns ingen anledning att dra fram det stora artilleriet dag ett.

Knepigare om det handlar om ett hyresavtal där man i bästa fall har någon futtig deposition som säkerhet.

Jag hört om hyresvärdar som inte påminner för att bli av med struliga hyresgäster. Om man väntar några månader är skulden så pass stor att hyresgästen inte kan betala och då är det lätt att vräka hyresgästen. Är de inte kraftigt skuldsatta får man in hyran vis kronofogden. Men är det folk som inte kan sköta sig kan det vara värt en del att bli av med dem.

 

[Coolman]

300 medlemmar och utgifter på ca 50.000 kring kostnader blir knappt 170/kr medlem och i vetskap medlem med barn inblandade känns väl värt.

 

[merbanan]

Du pratar mycket om räntor. Men väldigt lite om pengar. Det är absolut medlemmarnas intresse att alla betalar sina avgifter. Om du missar tre månader och du betalar 3000:-/månad. Då man uppe i 9000:-
Ett par månader till 12000:- Så tickar det på. Försök förklara för medlemmarna att räntan är så låg så vi bryr oss inte om pengarna. Det kan bli väldigt svårt att förklara varför man låter en boende bo kvar även om man inte betalar. Att säga vi pratade med honom. Det kommer inte räcka.
12000:- när är det dags att göra något.

Nu har vi inga direkta skadestånd.
Jag tror att du kan kräva dina kostnader, jurister och ränta. Dock är det säkerligen bara ersättning vid en eventuell rättegång. Så ja det kostar pengar. Det spelar ingen roll hur mycket eller lite pengar du har på kontot. Skadan du lider är räntan. Den räntan är baserad på skulden
Så även om det inte finns några pengar på föreningens konton så blir räntan den samma.

Det fungerar ju bara iom att avgiften är en prioriterad skuld dvs man står långt fram i kön om det skulle leda till exekutiv auktion. Visst kan man dra igång rättsprocesser, inkasso och dra på föreningen allehanda kostnader knutet till detta. Men det är svårt att lugga en skallig. Om det inte finns pengar så hjälper det ju inte att t ex skicka inkassokrav, det är ju bara mellanhänderna som tjänar på det.

Men om syftet är att bli av med någon ja då är det ju ypperligt att dra på föreningen allehanda kostnader man kan presentera för en domstol.

Varför måste jag ta tillvara på den icke betalandes intressen?

För att denne fortfarande är medlem i samma ekonomiska föreningen? Men allt handlar om balans och att så gott det går behandla alla lika.

 

[spomopeter]

Blir verkligen familjen bostadslös? Det är en BR som de kan sälja och sedan köpa en annan, billigare, BR eller flytta till en HR. Om de har så svårt med oförutsedda utgifter som månadsavgiften kommer familjen tyvärr ta sina problem med sig till nästa bostad.

Men detta är ju inte föreningens sak, men jag förstår att det blir känslomässiga diskussioner. De som vill att familjen skulle bott kvar borde själva gått in och betalar deras avgift eller lånar ut pengar.

En släkting kontaktade mig för rådfrågning om hon borde gå på en extrainkallad föreningsstämma. Det är en medelstor förening med 2 - 300 bostadsrätter.

För en tid sedan kom det ett massutskick i brevlådorna till samtliga medlemmar från en familj som bor i föreningen. Styrelsen har begärt att deras bostadsrätt skall förverkas, detta efter att de glömt betala månadsavgiften två ggr. "Får styrelesen verkligen göra så när det bara är detta?".

Efter en tid kom det ut meddelande från föreningen om att påståendet inte riktigt stämmer, det handlar om åtskilliga missade betalningar, under lång tid. Och även ombyggnad av lägenheten utan tillstånd från föreningen. Men att själva rättsfallet bara gäller de två senaste missade betalningarna. Styrelsen ville inte gå in i detalj om en enskild medlem.

Det har varit ytterligare några massutskick i ärendet. Familjen skyller missarna på psykisk ohälsa, och arbetslöshet under pandemin. Och sedan har familjen fått ihop underskrifter och kunnat kräva en extrainkallad föreningsstämma, där de vill att stämman skall besluta om att föreningen drar tillbaka förverkandet av bostadsrätten.

Föreningen har då gått ut med ett förtydligande, där de går in mer i detalj, eftersom detaljerna nu ändå är offentlig handling i den avkunnade domen. Och även att ärendet dragit stora kostnader för advokat osv. Det framgår att efter att bostadsrätten förverkats, så har medlemmen haft den lagenliga fristen (3v ??) att betala skulden och då dras förverkandet tillbaka. Där medlemmen först en tid efter denna frist kommunicerat och erbjudit sig att betala.

Min släkting tycker det är en väldigt olustig situation att medlemmarna skall behöva rösta om huruvida en granne (barnfamilj) skall få bo kvar.

Jag tyckte att även om det är olustigt så behöver medlemmar gå på stämman och rösta. OM stämman skulle besluta att föreningen måste dra tillbaka ärendet, så bli ju avgiftsbetalning till föreningen i princip en frivillig avgift, som man kan strunta i om man inte känner för att betala. Principen måste vara att avgifterna måste komma in. Föreningen kan inte fortsätta att existera om inte medlemmarna betalar sina avgifter.

Det jag saknar i skriftväxlingen är någon form av begäran eller erbjudande om uppskov. I föreningen där jag var ordf. för en massa år sedan hade vi ett eller ett par sådana ärenden om året, där en medlem hade tillfälliga betalningsproblem, som vi löste med ett uppskov och avbetalningsplan. Men sådant sker ju genom att medlemmen tar kontakt när han inte kan betala, och ber om hjälp. Här låter det som medlemmen inte har haft någon direktkontakt med styrelsen förrän efter att förverkandet redan hade vunnit laga kraft. Dvs. efter maximal juristkostnad för föreningen.

Otroligt olustigt att en medlem kan få upp en sådan här ren personfråga till stämmobeslut. Det blier ju lite föreningens fortsatta exitens vs. tragiken för en barnfamilj som blir bostadslös.

Det är alltid ett problem då en en person (eller familj) egenmäktigt bestämmer sig för att låna (stjäla?) pengar av någon annan. Nu vet vi ju inte riktigt all bakgrund men vi har ju valt att leva i ett samhälle som styrs av olika lagar och regler och avtal där vi alla har både rättigheter och skyldigheter för att "samhällsmaskineriet" skall fungera. Om någon börjar göra som dom själv tycker passar dem i stridighet mot dessa lagar, regler och avtal så får ju då vederbörande ta konsekvenserna. Hur skulle samhället se ut om vi skiter i skyldigheterna.
Vräkningen borde ha varit utförd för längesedan.
Barnfamiljen kan ju flytta till ett land med bara rättigheter.

 

[Claes Sörmland]

Hela den här tråden påminner om Jonathan Haidts forskning kring de biologiska grunderna för moral och hur individer värderar tre av de fem olika grundfrågorna olika. Det är detta som ger oss denna tråds diskussion och kanske också vår politiska uppdelning. Sevärt:

 

[Bananskalare]

Det fungerar ju bara iom att avgiften är en prioriterad skuld dvs man står långt fram i kön om det skulle leda till exekutiv auktion. Visst kan man dra igång rättsprocesser, inkasso och dra på föreningen allehanda kostnader knutet till detta. Men det är svårt att lugga en skallig. Om det inte finns pengar så hjälper det ju inte att t ex skicka inkassokrav, det är ju bara mellanhänderna som tjänar på det.

Men om syftet är att bli av med någon ja då är det ju ypperligt att dra på föreningen allehanda kostnader man kan presentera för en domstol.

För att denne fortfarande är medlem i samma ekonomiska föreningen? Men allt handlar om balans och att så gott det går behandla alla lika.

Så finns det inga pengar och bara avgiften då får man bo kvar? eftersom det kostar för mycket att få en medlem utesluten.
Avgiften som medlemmen är skyldig föreningen är prioriterad skuld. Den går före banken. däremot kostnaden för att vräka medlemmen är en oprioriterad fodran.

 

[Pligg85]

Myndigheter hjälper detta klientel.

BRF ska avhysa dessa och upprätthålla ordningen i föreningen.

Ut med familjen och de får fixa ett nytt boende.
Finns det något som behöver diskuteras här ens?

 

[Lena Lugn]

En släkting kontaktade mig för rådfrågning om hon borde gå på en extrainkallad föreningsstämma. Det är en medelstor förening med 2 - 300 bostadsrätter.

För en tid sedan kom det ett massutskick i brevlådorna till samtliga medlemmar från en familj som bor i föreningen. Styrelsen har begärt att deras bostadsrätt skall förverkas, detta efter att de glömt betala månadsavgiften två ggr. "Får styrelesen verkligen göra så när det bara är detta?".

Efter en tid kom det ut meddelande från föreningen om att påståendet inte riktigt stämmer, det handlar om åtskilliga missade betalningar, under lång tid. Och även ombyggnad av lägenheten utan tillstånd från föreningen. Men att själva rättsfallet bara gäller de två senaste missade betalningarna. Styrelsen ville inte gå in i detalj om en enskild medlem.

Det har varit ytterligare några massutskick i ärendet. Familjen skyller missarna på psykisk ohälsa, och arbetslöshet under pandemin. Och sedan har familjen fått ihop underskrifter och kunnat kräva en extrainkallad föreningsstämma, där de vill att stämman skall besluta om att föreningen drar tillbaka förverkandet av bostadsrätten.

Föreningen har då gått ut med ett förtydligande, där de går in mer i detalj, eftersom detaljerna nu ändå är offentlig handling i den avkunnade domen. Och även att ärendet dragit stora kostnader för advokat osv. Det framgår att efter att bostadsrätten förverkats, så har medlemmen haft den lagenliga fristen (3v ??) att betala skulden och då dras förverkandet tillbaka. Där medlemmen först en tid efter denna frist kommunicerat och erbjudit sig att betala.

Min släkting tycker det är en väldigt olustig situation att medlemmarna skall behöva rösta om huruvida en granne (barnfamilj) skall få bo kvar.

Jag tyckte att även om det är olustigt så behöver medlemmar gå på stämman och rösta. OM stämman skulle besluta att föreningen måste dra tillbaka ärendet, så bli ju avgiftsbetalning till föreningen i princip en frivillig avgift, som man kan strunta i om man inte känner för att betala. Principen måste vara att avgifterna måste komma in. Föreningen kan inte fortsätta att existera om inte medlemmarna betalar sina avgifter.

Det jag saknar i skriftväxlingen är någon form av begäran eller erbjudande om uppskov. I föreningen där jag var ordf. för en massa år sedan hade vi ett eller ett par sådana ärenden om året, där en medlem hade tillfälliga betalningsproblem, som vi löste med ett uppskov och avbetalningsplan. Men sådant sker ju genom att medlemmen tar kontakt när han inte kan betala, och ber om hjälp. Här låter det som medlemmen inte har haft någon direktkontakt med styrelsen förrän efter att förverkandet redan hade vunnit laga kraft. Dvs. efter maximal juristkostnad för föreningen.

Otroligt olustigt att en medlem kan få upp en sådan här ren personfråga till stämmobeslut. Det blier ju lite föreningens fortsatta exitens vs. tragiken för en barnfamilj som blir bostadslös.

Finns det ingen med både hjärta och hjärna som kan hjälpa denna familj.
Detta tilltag från styrelsen visar att det är några som behöver hitta annan sysselsättning på fritiden.
Att utsätta barn på detta sätt är fruktansvärt kränkande och allra mest för barnen. Vad har den extravaganta styrelsen gjort för att hjälpa familjen?
I en annan förening låter styrelsen de som inte betalar åka snålskjuts då de inte törs gå till kronofogden med eftersatta avgifter, så de i styrelsen fifflar med allt som betalas genom föreningens kassa.

 

[r0bertwh]

Styrelsen har inte gjort fel. Om men majoritet vill att det ska göras ett undantag från det som är korrekt betyder det inte att styrelsen gjort fel.

Hempularen: Jag håller inte alls med om att det här leder till att avgiften blir frivillig. Att man undviker att vräka någon trotts att förseningarna varit större än det finns anledning att acceptera medför inte att det är okej att strunta i att betala.

Jag förstår inte riktigt varför det här ärendet behöver generera höga juristkostnader.

Är det många och långa förseningar i betalning och eventuellt andra problem så har jag full förståelse att man förverkar bostadsrätten.

Jorå, jag tror nog att det får ganska långtgående konsekvenser. Likabehandlingsprincipen är extremt förankrad i Sverige, och särskilt inom föreningslivet. Det betyder, enkelt uttryckt, att man senare inte får behandla någon sämra (objektivt sett) än man har behandlat denna medlemmen. Jag skulle påstå att betalning möjligtvis inte är frivillig, men förfalladagen kan nog därefter ses mer som ett önskemål än krav.

Kort sagt, i en ekonomisk förening kan man inte göra enskilda undantag, det är helt enkelt emot en av de grundläggande principerna.

 

[Daniel 109]

Det finns väl inget som tyder på att man skippat påminnelse avgifter och liknande som är normalt förfarande vid försenade betalningar.

 

[folkeorg]

En annan sak som slog mig. Man får ju hoppas att familjen det berör inte deltar på stämman för då riskerar det ju både att bli pajkastning och ännu sämre stämning och chansen att stämman tar ett beslut på sakliga grunder ökar ordentligt.

Utomståendes närvaro vid föreningsstämma
LEF 6:8

Föreningsstämman får besluta att den som inte är medlem ska ha rätt att närvara eller på något annat sätt följa förhandlingarna vid föreningsstämman. Ett sådant beslut är giltigt endast om samtliga röstberättigade som är närvarande vid föreningsstämman röstar för det.

I stadgarna får det bestämmas att den som inte är medlem ska ha rätt att närvara eller på något annat sätt följa förhandlingarna vid föreningsstämman även om något beslut som anges i första stycket inte fattas.

 

[OlssonX]

En släkting kontaktade mig för rådfrågning om hon borde gå på en extrainkallad föreningsstämma. Det är en medelstor förening med 2 - 300 bostadsrätter.

För en tid sedan kom det ett massutskick i brevlådorna till samtliga medlemmar från en familj som bor i föreningen. Styrelsen har begärt att deras bostadsrätt skall förverkas, detta efter att de glömt betala månadsavgiften två ggr. "Får styrelesen verkligen göra så när det bara är detta?".

Efter en tid kom det ut meddelande från föreningen om att påståendet inte riktigt stämmer, det handlar om åtskilliga missade betalningar, under lång tid. Och även ombyggnad av lägenheten utan tillstånd från föreningen. Men att själva rättsfallet bara gäller de två senaste missade betalningarna. Styrelsen ville inte gå in i detalj om en enskild medlem.

Det har varit ytterligare några massutskick i ärendet. Familjen skyller missarna på psykisk ohälsa, och arbetslöshet under pandemin. Och sedan har familjen fått ihop underskrifter och kunnat kräva en extrainkallad föreningsstämma, där de vill att stämman skall besluta om att föreningen drar tillbaka förverkandet av bostadsrätten.

Föreningen har då gått ut med ett förtydligande, där de går in mer i detalj, eftersom detaljerna nu ändå är offentlig handling i den avkunnade domen. Och även att ärendet dragit stora kostnader för advokat osv. Det framgår att efter att bostadsrätten förverkats, så har medlemmen haft den lagenliga fristen (3v ??) att betala skulden och då dras förverkandet tillbaka. Där medlemmen först en tid efter denna frist kommunicerat och erbjudit sig att betala.

Min släkting tycker det är en väldigt olustig situation att medlemmarna skall behöva rösta om huruvida en granne (barnfamilj) skall få bo kvar.

Jag tyckte att även om det är olustigt så behöver medlemmar gå på stämman och rösta. OM stämman skulle besluta att föreningen måste dra tillbaka ärendet, så bli ju avgiftsbetalning till föreningen i princip en frivillig avgift, som man kan strunta i om man inte känner för att betala. Principen måste vara att avgifterna måste komma in. Föreningen kan inte fortsätta att existera om inte medlemmarna betalar sina avgifter.

Det jag saknar i skriftväxlingen är någon form av begäran eller erbjudande om uppskov. I föreningen där jag var ordf. för en massa år sedan hade vi ett eller ett par sådana ärenden om året, där en medlem hade tillfälliga betalningsproblem, som vi löste med ett uppskov och avbetalningsplan. Men sådant sker ju genom att medlemmen tar kontakt när han inte kan betala, och ber om hjälp. Här låter det som medlemmen inte har haft någon direktkontakt med styrelsen förrän efter att förverkandet redan hade vunnit laga kraft. Dvs. efter maximal juristkostnad för föreningen.

Otroligt olustigt att en medlem kan få upp en sådan här ren personfråga till stämmobeslut. Det blier ju lite föreningens fortsatta exitens vs. tragiken för en barnfamilj som blir bostadslös.

En brf har rätt att upphäva medlemskapet (förutsättningen för att få bo där) direkt efter utebliven betalning. Det står med säkerhet saker om detta i föreningens stadgar och ordningsregler.
Om man som medlem inte omedelbart hör av sig när man missar och sen också betalar omgående så finns massor av prejudikat angående att man faktiskt åker ut.
Om det dessutom handlar om upprepade missar så finns absolut inget som stödjer den här familjens krav.
De får alltså sälja och kanske ta en hyreslägenhet istället, där är det ofta lite mer slack.
Men inte mycket.
Konstigt att din anhöriga inte kollat föreningens regler.

 

[OlssonX]

Jag hört om hyresvärdar som inte påminner för att bli av med struliga hyresgäster. Om man väntar några månader är skulden så pass stor att hyresgästen inte kan betala och då är det lätt att vräka hyresgästen. Är de inte kraftigt skuldsatta får man in hyran vis kronofogden. Men är det folk som inte kan sköta sig kan det vara värt en del att bli av med dem.

Helt irrelevant i en brf.
Där gäller föreningens stadgar.

 

[Talvan]

Och svennebanan kämpar på med sina Brf , fantastiskt!

Vad tror du om ägare rätten?

 

[Jonatan79]

Vad tror du om ägare rätten?

Vi måste gå åt det hållet, fungerar utmärkt i resten av världen!