Olustig situation i bostadsrättsförening

[Megaforce]

Samtidigt kan sannolikt inte stämman ta något formellt beslut. De kan bara besluta i frågan som är kopplad till yrkandet vad jag förstår. Det går ju inte att dra tillbaka ett förverkande som är verkställt. Det man i så vall måste göra är ju att åter igen släppa in dem i föreningen. Men det är formellt sett ett annat beslut.

En stämma kan inte besluta om ett förverkande. Ett förverkande är ett myndighetsutövning i regel av en domstol i samband med brott och det är inte olagligt att vara sen med avgiftsbetalningar. Detta är ett ärende som måste gå via kronofogden där man kan ta beslut om indrivning.

Vad föreningen kan ansöka om är tvångsförsäljning via kronofogden efter att medlemmen sagts upp. Men detta är något helt annat än ett förverkande.

 

[G.L.]

Styrelsen liksom bostadsrättshavare har att hålla sig till föreningens stadgar. En extrastämma kan inte besluta annat än enligt föreningens stadgar. Har styrelsen agerat enligt stadgarna är saken "klar".

 

[az.joakim]

En stämma kan inte besluta om ett förverkande. Ett förverkande är ett myndighetsutövning i regel av en domstol i samband med brott och det är inte olagligt att vara sen med avgiftsbetalningar. Detta är ett ärende som måste gå via kronofogden där man kan ta beslut om indrivning.

Vad föreningen kan ansöka om är tvångsförsäljning via kronofogden efter att medlemmen sagts upp. Men detta är något helt annat än ett förverkande.

Nej, där har du faktiskt fel. Det är en annan typ av förverkande du pratar om. Begreppet ”förverkande” är tydligt uttryckt i hyres- och bostadsrättslig lagstiftning.

 

[cbrolin]

Det är 10% medlemmar som krävt stämman. Och frågan är formulerad i kallellsen så som skrivelsen som medlemmarna skrivit under den fått den formulerad. Det är nog det foremellt riktiga, kräver 10% medlemmar att en fråga med en viss formulering skall tas upp, så är det just den frågan som skall vara med i dagordningen. Och mötet får inte ta beslut i en fråga som inte finns på dagordningen.

Rösta är fel i det här sammanhanget. Om 10% vill att familjen ska få bo kvar så får de väl skramla ihop pengar och betala alla skulder och extrakostnader som föreningen haft så att övriga medlemmar kan hållas kostnadsfria för detta.

 

[307an]

En släkting kontaktade mig för rådfrågning om hon borde gå på en extrainkallad föreningsstämma. Det är en medelstor förening med 2 - 300 bostadsrätter.

För en tid sedan kom det ett massutskick i brevlådorna till samtliga medlemmar från en familj som bor i föreningen. Styrelsen har begärt att deras bostadsrätt skall förverkas, detta efter att de glömt betala månadsavgiften två ggr. "Får styrelesen verkligen göra så när det bara är detta?".

Efter en tid kom det ut meddelande från föreningen om att påståendet inte riktigt stämmer, det handlar om åtskilliga missade betalningar, under lång tid. Och även ombyggnad av lägenheten utan tillstånd från föreningen. Men att själva rättsfallet bara gäller de två senaste missade betalningarna. Styrelsen ville inte gå in i detalj om en enskild medlem.

Det har varit ytterligare några massutskick i ärendet. Familjen skyller missarna på psykisk ohälsa, och arbetslöshet under pandemin. Och sedan har familjen fått ihop underskrifter och kunnat kräva en extrainkallad föreningsstämma, där de vill att stämman skall besluta om att föreningen drar tillbaka förverkandet av bostadsrätten.

Föreningen har då gått ut med ett förtydligande, där de går in mer i detalj, eftersom detaljerna nu ändå är offentlig handling i den avkunnade domen. Och även att ärendet dragit stora kostnader för advokat osv. Det framgår att efter att bostadsrätten förverkats, så har medlemmen haft den lagenliga fristen (3v ??) att betala skulden och då dras förverkandet tillbaka. Där medlemmen först en tid efter denna frist kommunicerat och erbjudit sig att betala.

Min släkting tycker det är en väldigt olustig situation att medlemmarna skall behöva rösta om huruvida en granne (barnfamilj) skall få bo kvar.

Jag tyckte att även om det är olustigt så behöver medlemmar gå på stämman och rösta. OM stämman skulle besluta att föreningen måste dra tillbaka ärendet, så bli ju avgiftsbetalning till föreningen i princip en frivillig avgift, som man kan strunta i om man inte känner för att betala. Principen måste vara att avgifterna måste komma in. Föreningen kan inte fortsätta att existera om inte medlemmarna betalar sina avgifter.

Det jag saknar i skriftväxlingen är någon form av begäran eller erbjudande om uppskov. I föreningen där jag var ordf. för en massa år sedan hade vi ett eller ett par sådana ärenden om året, där en medlem hade tillfälliga betalningsproblem, som vi löste med ett uppskov och avbetalningsplan. Men sådant sker ju genom att medlemmen tar kontakt när han inte kan betala, och ber om hjälp. Här låter det som medlemmen inte har haft någon direktkontakt med styrelsen förrän efter att förverkandet redan hade vunnit laga kraft. Dvs. efter maximal juristkostnad för föreningen.

Otroligt olustigt att en medlem kan få upp en sådan här ren personfråga till stämmobeslut. Det blier ju lite föreningens fortsatta exitens vs. tragiken för en barnfamilj som blir bostadslös.

Fristen är två veckor och detta är inget för en stämma att ta beslut om Styrelsen har det mandatet, möjligen kan man ha en stämma om att byta styrelse. För att det ska vara en x-stämma krävs att 10% av medlemmarna skriver på en lista och på det mötet får det bara tas de frågor som finns i kallelsen. Att styrelsen bara kan ta dessa två fallen frågor, beror på att man inte kan backa bandet hur långt som helst. Det kan ju vara en medlem som har strulat mycket och länge, men styrelsen har då kanske inte alltid gjort " en formell anmodan om rättelse" och då kan man inte använda sig av det rättsligt, men det ligger givetvis den strulande medlemmen i fatet att det är så. Och till slut har styrelsen ledsnat och gjort formellt rätt och då är det som det är. Man ska betänka att en bostadsrätts förening är en form att kooperativ där alla solidariskt förväntas göra sin del, betala avgiften, annars kommer detta att drabba alla andra medlemmar. Givetvis är det hel olustigt och medlemmen kan ha massor av förklaringar.

 

[Mikael Karlsson4999]

Det är samma sak med en br. Du har chansen att skaka fram pengarna.
Du måste betala oavsett boendeform. Varför skulle man kunna skaka fram pengar när det är äg men inte br?!Vad är skillnaden? En är en skuld.

Äganderätten som en bekant äger hart låga avgifter. En fyra inte ens 3K i månaden. hans tvåa 1.400 per månad, ska mycket till om man inte skakar fram dom pengarna.

 

[Primusemma]

Väldigt illa skött av båda parter. Men nu är det som det är. Ett komplett socialt misslyckande från båda parter som nu riskerar att slå hela föreningen i spillror. Jag skulle ta detta på största allvar som medlem.

Att det finns enstaka socialt missanpassade familjer i en så stor förening är ju standard. Jag tror nästan varje styrelse får hantera sådant.

Lösningen är ju vanligen inte att bränna föreningens pengar på jurister och dra det till sin spets utan istället att använda piska och morot för att få in pengarna från medlemmen. Det är ju därför styrelsearbetet är ett skitjobb. man måste hantera sånt här. Och det är därför som det är så viktigt att ha rätt personer i styrelsen. Personer med lagom mycket auktoritet och lagom pragmatism.

Lösning? Ja vad gör man? Långsiktigt få in fler folk i styrelsen som betonar pragmatisk och är lösningsorienterade och inte skapar sådana här konflikter och bränner föreningens pengar på jurister. Familjen då? Ja, man får nog sticka upp fingret i vädret och känna vart det blåser. Jag undrar om en extra stämma verkligen skulle ta beslutet att slänga ut denna familj.

Sen har vi det rent juridiska, vad stämma kan besluta om och vad senare styrelse kan besluta om.

En släkting kontaktade mig för rådfrågning om hon borde gå på en extrainkallad föreningsstämma. Det är en medelstor förening med 2 - 300 bostadsrätter.

För en tid sedan kom det ett massutskick i brevlådorna till samtliga medlemmar från en familj som bor i föreningen. Styrelsen har begärt att deras bostadsrätt skall förverkas, detta efter att de glömt betala månadsavgiften två ggr. "Får styrelesen verkligen göra så när det bara är detta?".

Efter en tid kom det ut meddelande från föreningen om att påståendet inte riktigt stämmer, det handlar om åtskilliga missade betalningar, under lång tid. Och även ombyggnad av lägenheten utan tillstånd från föreningen. Men att själva rättsfallet bara gäller de två senaste missade betalningarna. Styrelsen ville inte gå in i detalj om en enskild medlem.

Det har varit ytterligare några massutskick i ärendet. Familjen skyller missarna på psykisk ohälsa, och arbetslöshet under pandemin. Och sedan har familjen fått ihop underskrifter och kunnat kräva en extrainkallad föreningsstämma, där de vill att stämman skall besluta om att föreningen drar tillbaka förverkandet av bostadsrätten.

Föreningen har då gått ut med ett förtydligande, där de går in mer i detalj, eftersom detaljerna nu ändå är offentlig handling i den avkunnade domen. Och även att ärendet dragit stora kostnader för advokat osv. Det framgår att efter att bostadsrätten förverkats, så har medlemmen haft den lagenliga fristen (3v ??) att betala skulden och då dras förverkandet tillbaka. Där medlemmen först en tid efter denna frist kommunicerat och erbjudit sig att betala.

Min släkting tycker det är en väldigt olustig situation att medlemmarna skall behöva rösta om huruvida en granne (barnfamilj) skall få bo kvar.

Jag tyckte att även om det är olustigt så behöver medlemmar gå på stämman och rösta. OM stämman skulle besluta att föreningen måste dra tillbaka ärendet, så bli ju avgiftsbetalning till föreningen i princip en frivillig avgift, som man kan strunta i om man inte känner för att betala. Principen måste vara att avgifterna måste komma in. Föreningen kan inte fortsätta att existera om inte medlemmarna betalar sina avgifter.

Det jag saknar i skriftväxlingen är någon form av begäran eller erbjudande om uppskov. I föreningen där jag var ordf. för en massa år sedan hade vi ett eller ett par sådana ärenden om året, där en medlem hade tillfälliga betalningsproblem, som vi löste med ett uppskov och avbetalningsplan. Men sådant sker ju genom att medlemmen tar kontakt när han inte kan betala, och ber om hjälp. Här låter det som medlemmen inte har haft någon direktkontakt med styrelsen förrän efter att förverkandet redan hade vunnit laga kraft. Dvs. efter maximal juristkostnad för föreningen.

Otroligt olustigt att en medlem kan få upp en sådan här ren personfråga till stämmobeslut. Det blier ju lite föreningens fortsatta exitens vs. tragiken för en barnfamilj som blir bostadslös.

de får ju pengar från försäljningen av lgh, som de får använda att bo någon annanstans för. En brf är inte en socialbyrå. Tyvärr.

 

[kindvall]

Avgiftsfordran går dock först av alla om jag minns rätt, så det skall mycket till om föreningen inte kan återvinna uteblivna avgiftsbetalningar.

Det stämmer att avgiftsfordran går först på det som återstår efter en försäljning. Men före dess har det gått bort försäljningskostnader. Tillsammans med de juridiska kostnaderna kan det därför i praktiken bli mycket lite kvar just för en lågt värderad bostadsrätt. Typ, en bostadsrätt i en förening med oattraktivt läge, taskig ekonomi, hög belåning och därmed höga avgifter. Skulden har kanske därmed rätt snabbt kunnat växa.

 

[Saxdaling]

Betalar man inte avgifter/hyra för sitt boende så är det vräkning som gäller,
Tycker jag.
Finns hjälp att få tex försörjningsstöd.
Dax att folk tar ett eget ansvar över sina liv
Vad gäller barn som blir lidande vid vräkning, så kan man ta sig en funderare.
Om dom inte redan lider av att bo hos föräldrar som inte reder ut det mest grundläggande.

Om alla i Sverige resonerade som du skulle det vara outhärdligt att bo här. Självklart ska man ta hänsyn till de omständigheter som föranleder betalningsproblem. Du vet ingeting om bakgrunden!!!

 

[Saxdaling]

Rösta är fel i det här sammanhanget. Om 10% vill att familjen ska få bo kvar så får de väl skramla ihop pengar och betala alla skulder och extrakostnader som föreningen haft så att övriga medlemmar kan hållas kostnadsfria för detta.

Det är styrelsen som har slösat med medlemmarnas pengar genom att anlita dyra jurister. En sådan här rutinfråga ska styrelsen själv kunna hantera i en tvist i domstolen. Glöm inte att det belopp som fordran gäller innebär att målet blir ett s k förenklat tvisteförfarande med innebörden att varje part betalar sina kostnader i målet. Oavsett utgång. Så här har styrelsen uppenbarligen slösat bort en massa pengar.

 

[Saxdaling]

Människor som blir vräkta för att de inte betalar avgiften eller hyran. Det går tvärt emot min uppfostran. Som säger hyran först. Tänk på att det är ingen större risk att hyresnämnden skulle tycka det är okej att säga upp en barnfamiljs hr bara för att man är
en månad sen med hyran. Här pratar vi om mycket mer.
Varför ska jag tycka synd om någon som blir vräkt? Jag skulle kunna tycka synd om någon som måste flytta till mycket mindre.

Anmärkningsvärt att en "Allvetare" inte vet bättre än att svara som du gör. Vilket otäckt samhälle vi skulle få om alla resonerar som du. Total empatilöst.

 

[TRJBerg]

Anmärkningsvärt att en "Allvetare" inte vet bättre än att svara som du gör. Vilket otäckt samhälle vi skulle få om alla resonerar som du. Total empatilöst.

Så du anser att hyra och avgift till brf inte behöver betalas.

 

[Alfredo]

Självklart ska man ta hänsyn till de omständigheter som föranleder betalningsproblem. Du vet ingeting om bakgrunden!!!

Hur mycket anser du att denna hänsyn ska få skada föreningen och dess övriga medlemmar? Var hittar du lagstöd för vilken hänsyn som får tas?

 

[Pin]

Om alla i Sverige resonerade som du skulle det vara outhärdligt att bo här. Självklart ska man ta hänsyn till de omständigheter som föranleder betalningsproblem. Du vet ingeting om bakgrunden!!!

Denne ”man” i ditt inlägg är familjen och inte styrelsen, föreningen eller grannarna. ”man” har haft månader på sig att skaffa fram pengarna, förhandla en avbetalningsplan, söka bidrag, hjälp från specialen, sälja och flytta till billigare eller vilken annan lösning som helst.
Denna oförutsedda utgift i form av en månadsavgift för bostadsrätten har uppenbarligen inte prioriterats.
Grannarna som nu vill ha extrastämma borde låna ut pengar till familjen istället då att skulden kan lösas.

 

[klimt]

Det är styrelsen som har slösat med medlemmarnas pengar genom att anlita dyra jurister. En sådan här rutinfråga ska styrelsen själv kunna hantera i en tvist i domstolen. Glöm inte att det belopp som fordran gäller innebär att målet blir ett s k förenklat tvisteförfarande med innebörden att varje part betalar sina kostnader i målet. Oavsett utgång. Så här har styrelsen uppenbarligen slösat bort en massa pengar.

Jag delar inte denna uppfattning. Vi vet inte alla detaljer men om man läser första inlägget så gäller det upprepade sena betalningar och en inte tillåten ombyggnad. I sådana fall ska styrelsen agera för att skydda medlemmarnas intresse och föreningens ekonomi. Jag skulle inte kalla det en rutinfråga och styrelsen tycks också ha följt rådgivningen från intresseorganisationen för bostadsrättsföreningar. Det är ofta svårt att få medlemmar att delta i en styrelse och med krav på att utan stöd hantera domstolsförfaranden med mera så ställs mycket hårda krav. Det är möjligt att ”saxdaling” skulle ha sådana resurser men flertalet styrelsemedlemmar är vanligt folk som hanterar detta på sin fritid.
Ytterligare ett skäl till att styrelsen kan behöva stöd är att dessa konflikter kan bli personliga och otrevliga. Om man läser första inlägget så tycks det vara en resursstark familj som slirar på sanningen. Man säger att det bara är två sena betalningar. Om det vore sant så skulle föreningen inte kunna vinna en rättslig process, så det är väsentligt mer. Familjen tycks ju ha starka resurser för att argumentera och göra stor utskick.