Problemet är att om stämman skulle kunna ändra beslutet så har man i praktiken avsatt styrelsen. Och avsätter stämman styrelsen kan troligen inte den ges ansvarsfrihet.Nötegårdsgubben skrev:
Å andra sidan så skulle en styrelse som river upp sitt eget beslut om förverkande OCH dom avgjorts i tingsrätten inte heller kunna få ansvarsfrihet. För då har man inte sett till föreningens intresse och skulle få en anmärkning av revisorerna. En anmärkning som till och med kan hamna hos föreningens långivare.
Och som nämnts tidigare. Låter man medlemmar glida med avgiften så blir det en "regel". Och då ligger nog föreningen illa till för då har man infört en "gummisnodd" i sista betalningsdag.
Nä jag vet inget om deras bakgrund!S Saxdaling skrev:
Men jag har erfarenhet av hyresgäster som inte betalade hyran.
Det är ett helvete att få någon vräkt som inte betalar hyran det är en lång och byråkratisk process.
I mitt fall höll jag på att bli skyldig att betala skadestånd till idioten pga att jag stängde av vattnet när det blev 5-10 minusgrader ute och jag ville undvika att rören frös sönder så att vattnet kunde forsa ut okontrollerat och förstöra huset.
Hyresgästens el va avstängd och dom värmde en del av huset med gasolvärmare.
Men jag kanske skulle betalat deras el abonnemang så att dom slapp frysa och va utan vatten, kanske köpt lite mat med?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 009 inlägg
Du behöver inte övertyga mig om att det är en dålig idé det här. Jag menar bara att formalian som lägger ansvaret för föreningens drift på styrelsen inte ger ett så starkt skydd som lagens bokstav antyder.Utopiazz skrev:
Ja det syns ju även här i tråden hur vissa vurmar för familjer med barn och hur det helst ska trumfa betalningsansvar..
Bor man och har barn så betalar man hyran först för tak över huvet är högt om inte högst prioriterat.. men många parasiter gör ju inte så utan man slösar bort pengar på allt annat än det viktigaste som torde vara tak över huvet och mat. Men annan lyxkonsumtion går före familjens viktigaste räkningar ..
Och sen när man håller på och bli vräkt så är den som vräker dum och tar inte hänsyn till barnen.. suck..nej det är ett krav att betala sina räkningar..
Risken är ju stor att dessa 10 % som dyker upp på mötet är mer intresserade av sitt vurmande än att förstå och tolka hur det hela fungerar.
Som det låter i tråden så är det ju mest troligt kört och vräkning blir konsekvensen av deras handlande och egentligen är mötet helt meningslöst då det här mötet inte kan förhindra vräkning ens med 100 % röster som tycker att dom ska bo kvar..
Så det mötet är nog smart att låta nån kunnig med stor pondus hantera mötet och förklara lagarna som styr det hela och att det mest troligt om det nu inte finns några felaktigheter i beslutet så spelar det troligt ingen roll vad en ev röstning nu kommer fram till. Misslyckas man att betala under så lång tid så man blir vräkt eller vilken term man nu vill använda så skulle jag säga att man förtjänar inte annat.. synd om barn javisst men det trumfar inte bort betalningsansvar och möjlighet att flytta till mindre och lösa situationen innan man blir utslängd.
Självklart finns det ovanliga fall där folk hamnar i knipa och får problem med ekonomi men många hamnar där och gör ändå en massa tvivelaktiga beslut och vägrar ta ansvar för sin ekonomi.. folk betala inte sina räkningar men utlands sol och bad semester vid Medelhavet har man alltid pengar till eller supa och röka osv
Bor man och har barn så betalar man hyran först för tak över huvet är högt om inte högst prioriterat.. men många parasiter gör ju inte så utan man slösar bort pengar på allt annat än det viktigaste som torde vara tak över huvet och mat. Men annan lyxkonsumtion går före familjens viktigaste räkningar ..
Och sen när man håller på och bli vräkt så är den som vräker dum och tar inte hänsyn till barnen.. suck..nej det är ett krav att betala sina räkningar..
Risken är ju stor att dessa 10 % som dyker upp på mötet är mer intresserade av sitt vurmande än att förstå och tolka hur det hela fungerar.
Som det låter i tråden så är det ju mest troligt kört och vräkning blir konsekvensen av deras handlande och egentligen är mötet helt meningslöst då det här mötet inte kan förhindra vräkning ens med 100 % röster som tycker att dom ska bo kvar..
Så det mötet är nog smart att låta nån kunnig med stor pondus hantera mötet och förklara lagarna som styr det hela och att det mest troligt om det nu inte finns några felaktigheter i beslutet så spelar det troligt ingen roll vad en ev röstning nu kommer fram till. Misslyckas man att betala under så lång tid så man blir vräkt eller vilken term man nu vill använda så skulle jag säga att man förtjänar inte annat.. synd om barn javisst men det trumfar inte bort betalningsansvar och möjlighet att flytta till mindre och lösa situationen innan man blir utslängd.
Självklart finns det ovanliga fall där folk hamnar i knipa och får problem med ekonomi men många hamnar där och gör ändå en massa tvivelaktiga beslut och vägrar ta ansvar för sin ekonomi.. folk betala inte sina räkningar men utlands sol och bad semester vid Medelhavet har man alltid pengar till eller supa och röka osv
vad jag ser här är enbart.... he said she said. Du citerar juh bara saker som du säger att någon har sagt till dig.... att vi ska ge råd till något som vi inte har det minsta insikt i är enbart märkligt och oansvarligt.H hempularen skrev:
Konstig invändning. Givetvis kan andras erfarenheter vara av värde även om situationen skiljer. Legala spörsmål kring vad en extrastämma får besluta om och formerna för en sådan kan också utredas.I ItWasntMe skrev:
Ingen här tror att forumet är till för att lösa ett mattetal med 4 decimaler.
Ja du, du får gärna tycka det. Men jag förstår inte hur du kan vara så säker?Alfredo skrev:
Det låter som vilket forum som helst!I ItWasntMe skrev:
Det oansvariga är inte att ge råd hur som helst. Det oansvariga är att följa alla råd utan kolla upp dessa.
Svar: tillräckligt för att bära upp konstruktionen🤔jonmo skrev:
Ja det var dåligt formulerat av mig. Låt mig istället säga att sådant som enbart gäller hyresrätter och saknar relevans för bostadsrätter är, om än intressant, off topic i denna tråd..Bananskalare skrev:
KorrektH hempularen skrev:
Definera träda in, det är inte så att dom betalar avgift/hyra åt folk på rutin bara för att dom har barn.M -MH- skrev:
Det förekommer till och med att barnfamiljer med nollkoll på ekonomi struntar i att betala avgift/hyra för att dom tror att dom inte kan bli vräkta/utsparkade, sen brukar dom bli mycket upprörda och förvånade när dom blir det.
Absolut inte. Det är 300 andra medlemmar i föreningen. Varför ska man ta hänsyn till en som inte betalar på bekostnad av de som betalar? Helt orimligt. Föreningen är till för att tillvarata medlemmarnas ekonomiska intresse. Punkt. Det är inte i deras intresse att betala någon annans boendekostnader. Punkt.S Saxdaling skrev: