Olustig situation i bostadsrättsförening

[Alfredo]

Och en ruta med Svara. Vilken är vilken och hur vet man det.

Klickar du på svara under någons inlägg följer hela det inlägget med som citat och man kan/bör frisera detta, som jag gjort här, för att välja de delar som man önskar citera. Citerar man ett långt inlägg är det ofta svårt att förstå vilken del man faktiskt bemöter och dessutom syns (default) bara de första raderna.

Klickar du i rutan under alla inlägg blir det ett helt nytt inlägg utan några citat.

Sen kan man klippa och klistra lite som man vill om man exempelvis vill citera flera delar eller flera olika inlägg.

 

[Alfredo]

Vi bör nog ha den här diskussionen i en annan tråd. Jag startar en och redigerat in en länk här.

Ja vill någon moderator flytta de inlägg jag gjort här på detta tema till denna nya tråd är det bra.

 

[TowaTei]

En dum fråga kanske, men vad händer om familjen ifråga åter blir sena med avgiften? Kommer detta stämmobeslut hindra föreningen att förverka bostadsrätten även nästa gång eller kan de då agera enligt rutin?

 

[Gillar att bygga]

Sedan finns det lite andra sätt att citera som att markera text och klicka på den lilla citatrutan som dyker upp då, eller använda citat-funktionen i inläggseditorn.

Tack for den kunskapen, mycket uppskattat, jag lär mig något nytt varje dag!

 

[hempularen]

Hur styrelsen resonerar runt det är ju svårt att veta. Men som jag ser det så blir det oförsvarligt att åter lägga ut 100 000 eller mer på en rättsprocess, om man kan vara ganska säker på att notan inte tas av den som felar, utan av föreningen.

I praktiken går det inte att driva in avgifter i den föreningen vare sig från den aktuella familjen eller någon annan medlem. Vilket i förlängningen innebär att föreningen måste upplösas.

Men det är ju en intrikat fråga för styrelsen, om de inte försöker driva in obetalda avgifter, så kommer det nekas ansvarsfrihet, och styrelsen kan bli personligen betaningsskyldiga för de avgifter som inte drivits in.

 

[Alfredo]

I praktiken går det inte att driva in avgifter i den föreningen vare sig från den aktuella familjen eller någon annan medlem. Vilket i förlängningen innebär att föreningen måste upplösas.

Jag tycker, som någon annan skrev, att du är aningen fyrkantig.

Trots detta beslut kommer "allt" att fungera som vanligt. De allra flesta kommer att fortsätta att betala sin årsavgift på det sätt som åligger dem och som de alltid gjort. Visst kan någon rättshaverist utnyttja detta tillfälliga "indrivningsvakuum" som möjligen råder men det är knappast en katastrof.

Vid nästa stämma har styrelsen alla möjligheter att lägga fram ett förslag att föreningen återigen ska fungera som normala föreningar gör.

Eller förenklar jag för mycket?

 

[Sir Duke]

Hur styrelsen resonerar runt det är ju svårt att veta. Men som jag ser det så blir det oförsvarligt att åter lägga ut 100 000 eller mer på en rättsprocess, om man kan vara ganska säker på att notan inte tas av den som felar, utan av föreningen.

I praktiken går det inte att driva in avgifter i den föreningen vare sig från den aktuella familjen eller någon annan medlem. Vilket i förlängningen innebär att föreningen måste upplösas.

Men det är ju en intrikat fråga för styrelsen, om de inte försöker driva in obetalda avgifter, så kommer det nekas ansvarsfrihet, och styrelsen kan bli personligen betaningsskyldiga för de avgifter som inte drivits in.

Din släkting kan väl hoppas på att HD snart meddelar att de inte tar upp fallet.

Din släkting kan också klandra stämmobeslutet.

Det sämsta är väl om föreningen drar tillbaka ett case som de har vunnit.

 

[Claes Sörmland]

Jag tycker, som någon annan skrev, att du är aningen fyrkantig.

Trots detta beslut kommer "allt" att fungera som vanligt. De allra flesta kommer att fortsätta att betala sin årsavgift på det sätt som åligger dem och som de alltid gjort. Visst kan någon rättshaverist utnyttja detta tillfälliga "indrivningsvakuum" som möjligen råder men det är knappast en katastrof.

Vid nästa stämma har styrelsen alla möjligheter att lägga fram ett förslag att föreningen återigen ska fungera som normala föreningar gör.

Eller förenklar jag för mycket?

Du har naturligtvis helt rätt. Det här i Sverige, inget händer någonsin. Inte ens när något kanske borde hända. Det rullar på, folk drar oket och lunkar vidare. Tiden får läka såren. De som försöker piska upp något eller vill driva principer fryses ut. Som vanligt alltså - inget att se.

 

[merbanan]

Bostadsrättslagen anger att för styrelse och stämma så gäller reglerna i lagen om ekonomiska föreningar med vissa specifika undantag. Och där ges stämman rejäl makt:

[bild]

Så nog kan stämman hitta på konstigheter i strid mot styrelsens vilja.

Och i bostadsrättslagen står inget om vem som ska begära förverkande av lägenhet. Normalt gör styrelsen det men i praktiken kan stämman fatta beslut om denna angelägenhet och sen åligger det styrelsen att verkställa.

Lagen om ekonomiska föreningar igen:

[bild]

Jag tycker att §4 punkt 1 väger tyngre än §1 i ovan text. Styrelsen ansvarar ju för förvaltningen.

Jag ser det som att en föreningsstämma kan besluta massor av galenskap men att styrelsen i samma stund stämman är över kan välja att inte utföra det beslutade på grund av att det går emot medlemmarnas ekonomiska intressen. Det anser jag vara innebörden av att ansvara för föreningens angelägenheter.

Om stämman verkligen vill köra över styrelsen så måste stämman även avsätta styrelsen. En styrelse som ansvarsfullt hanterar detta meddelar också dess inställning så att alla medlemmar vet vad som väntar så att inget vid nästa föreningsstämma är upprörd över att sittande styrelse inte utförde det som beslutades.

 

[Claes Sörmland]

Jag tycker att §4 punkt 1 väger tyngre än §1 i ovan text. Styrelsen ansvarar ju för förvaltningen.

Jag ser det som att en föreningsstämma kan besluta massor av galenskap men att styrelsen i samma stund stämman är över kan välja att inte utföra det beslutade på grund av att det går emot medlemmarnas ekonomiska intressen. Det anser jag vara innebörden av att ansvara för föreningens angelägenheter.

Om stämman verkligen vill köra över styrelsen så måste stämman även avsätta styrelsen. En styrelse som ansvarsfullt hanterar detta meddelar också dess inställning så att alla medlemmar vet vad som väntar så att inget vid nästa föreningsstämma är upprörd över att sittande styrelse inte utförde det som beslutades.

I praktiken är det ju så eftersom styrelsen kan ta beslut löpande medan stämman inte kan det. Men nog är upplägget att styrelsen följer stämmans beslut.

 

[timmelstad]

Jag tycker att §4 punkt 1 väger tyngre än §1 i ovan text. Styrelsen ansvarar ju för förvaltningen.

Jag ser det som att en föreningsstämma kan besluta massor av galenskap men att styrelsen i samma stund stämman är över kan välja att inte utföra det beslutade på grund av att det går emot medlemmarnas ekonomiska intressen. Det anser jag vara innebörden av att ansvara för föreningens angelägenheter.

Om stämman verkligen vill köra över styrelsen så måste stämman även avsätta styrelsen. En styrelse som ansvarsfullt hanterar detta meddelar också dess inställning så att alla medlemmar vet vad som väntar så att inget vid nästa föreningsstämma är upprörd över att sittande styrelse inte utförde det som beslutades.

Stämman är det högsta beslutande organet. Styrelsen kan inte strunta i stämmobeslut. Är ett stämmobeslut felaktigt måste det klandras eller så behöver man rösta för att ändra beslutet på en efterföljande stämma.

 

[lilytwig]

Stämman är det högsta beslutande organet. Styrelsen kan inte strunta i stämmobeslut. Är ett stämmobeslut felaktigt måste det klandras eller så behöver man rösta för att ändra beslutet på en efterföljande stämma.

Om nya skulder eller andra oegentligheter uppstår, så har man ett nytt case. I ett sådant fall kan jag inte se att stämmobeslutet har någon bäring. Men vi vet ju inte vad stämman har beslutat. Antaget att det endast är ett specifikt styrelsebeslut som ogillas så kan styrelsen fatta ett nytt beslut baserat på nya omständigheter.

 

[merbanan]

Stämman är det högsta beslutande organet. Styrelsen kan inte strunta i stämmobeslut. Är ett stämmobeslut felaktigt måste det klandras eller så behöver man rösta för att ändra beslutet på en efterföljande stämma.

Det jag menar är att TS scenario inte är förenligt med lagen varvid styrelsen inte behöver följa ett stämmobeslut om det. Typ sätta avgiften till 0kr är ju ett enkelt exempel.

Sen att min tolkning är tunn och att jag inte kan hänvisa till tydliga paragrafer eller dommar är jag medveten om.

Men man får ju som styrelse se om sitt hus. Om stämman vill behandla dumheter så får man ju koppla ihop det med att nuvarande styrelse avgår om det blir bifall. Man får se till att medlemmarna blir varse till vilken gröt de orsakar.

 

[Sir Duke]

Hur går det TS, kan du mjölka din släkting på mer info om hur det går?

Vilka tips har du gett, t ex klandra stämmobeslutet eller annat?

Finns jurister som arbetar åt föreningen fortfarande?

 

[hempularen]

Såvitt jag vet/hört har det inte kommit ut ngn ytterligare information från styrelsen eller "andra sidan". Släktingen kommer inte att agera personligen på annat sätt än att gå på föreningsstämmor.

Personligen hoppas jag att styrelsen biter ihop och fortsätter driva föreningen. Gruppen som vill ta över verkar inte pålitilig i mina ögon. Men det är iofs. en mycket begränsad andrahandsobservation jag bygger det på. Osäker på om jag hade klarat att sitta kvar om jag satt i den styrelsen, men det vore troligen bäst för föreningen.