Hur skall detta ifrågasättande ske i praktiken menar du?timmelstad skrev:
Skall styrelsen kalla till en ny extra stämma och ta upp samma fråga igen?
Anmäla beslutet för prövning i hyresnämnden?
Välja att inte respektera beslutet?
Inget av alternativen är ju särskilt klädsamt för en styrelse.
Men om styrelsen finner att "extrastämmans besluts giltighet" "strider mot gällande lagar och regler." Vad gör de då? Respekterar beslutet och gör något som "strider mot gällande lagar och regler." eller struntar i beslutet? Vad är minst "oklädsamt"?C cpalm skrev:
Personligen har jag svårt att se att en styrelse ska genomföra något som de anser "strider mot gällande lagar och regler." Alldeles oavsett vad en stämma beslutat. Jag skulle i alla fall säga tack för kaffet och avgå.
Bostadsrättslagen 9:14, - bestämmelser om föreningsstämma - hänvisar till kapitel 6 i Lagen om ekonomiska föreningar.C cpalm skrev:
15 § 2st. här föreskriver:
"En medlem som har uteslutits ur föreningen har inte rätt att få ett ärende behandlat vid stämman även om medlemskapet ännu inte har upphört."
Och § 38:
"Föreningsstämman får inte fatta ett beslut som är ägnat att ge en otillbörlig fördel åt en medlem eller någon annan till nackdel för föreningen eller någon annan medlem."
Denna associationsrättsliga princip framgår lite tydligare och enklare i Samfällighetslagens 35 § (som alltså inte är direkt tillämpningsbar i detta fall) som föreskriver:
"Styrelsen handhar föreningens angelägenheter i överensstämmelse med denna lag, stadgarna och föreningsstämmobeslut, i den mån beslutet ej strider mot denna lag eller annan författning eller mot stadgarna."
C cpalm skrev:
Man klandrar beslutet i tingsrätten?C cpalm skrev:
Här en advokatfirma som förklarar det hela ganska bra. De har även med exempel på fall där det kan vara relevant. Som otillåten särbehandling av medlemmar...
https://www.vasaadvokat.se/klandertalan/
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 415 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 415 inlägg
Det exempel som ges talar ju snarast emot att trådens extra stämma har fattat ett beslut som är otillåten särbehandling av medlemmar:
"Ett exempel på otillåten olikbehandling är när flera medlemmar inte har betalat årsavgiften under en längre tid, men endast en av dessa medlemmars bostadsrätt sägs upp."
Här finns ju bara en medlem som inte har betalat årsavgiften i tid och som nu inte ska sägas upp.
Givetvis är styrelsen förhindrad att agera i strid mot lagar och regler, så man får ju i det fallet konstatera att beslutet, helt eller delvis, är ogenomförbart. Men att styrelsen är förhindrad att genomföra beslutet är ju samtidigt inget frikort för styrelsen att agera i strid mot beslutets anda. Man får, så att säga, hålla sig passiv i den del beslutet inte kan genomföras.Alfredo skrev:
Vet vi verkligen att det finns fler medlemmar som likt denna inte betalat sin avgift i tid under en längre tid samt gjort otillåtna ombyggnationer m.m.?
Jag kan inte minnas att det framkommit i tråden?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 415 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 415 inlägg
Precis min poäng. Man har bara behandlat ett fall. Fler fall och som behandlas olika behövs för att det ska kunna röra sig om olik behandling.
Det handlar väl snarare om att det är förutsättningar som krävs om man ska kunna klandra styrelsen för att de gjort fel?
Här handlar det ju snarare om att klandra stämmobeslutet som otillbörligt ger en medlem särbehandling genom att undanta den från de normala krav som annars föreligger kring att följa stadgar, regler och betala sina avgifter?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 415 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 415 inlägg
Bostadsrättslagen ger föreningen en möjlighet att säga upp en bostadsrättshavare för avflyttning. Föreningen ges denna rättighet. Men det innebär inte att föreningen måste göra det, det är helt en fråga som föreningen beslutar om. Och nu har den extra stämman valt att så inte ska ske.
I och för sig ett vettigt alternativ (även om det som @Eld påpekar troligen är en extremt långsam process).
Men som styrelseledamot skulle jag lätt låta någon utanför styrelsen sköta den klandertalan.
Det är det jag menar med klädsamt. Som styrelseledamot skulle jag känna mig högst obekväm med att ta ett styrelsebeslut att "streta emot" stämmans direktiv.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 014 inlägg
Man kan ju också tänka sig att någon i föreningen historiskt faktiskt blivit av med sin bostadsrätt pga. ekonomisk misskötsamhet. Om det vet vi som sagt inget.
Eller att beslutet bara är så uppenbart gynnande av en enskild medlem att man inte ser hur det skulle kunna genomföras på det sätt som är beslutat utan att tolkas som otillbörligt gynnande.
Som jag varit inne på kan det därtill rent av finnas en processuell vinst i att den här frågan inte tillåts avgöras innan vräkningen gör det.
Osnyggt? Kanske, men den som på riktigt ville värna både familjen och föreningens ekonomi hade ju kunnat försöka påverka processen innan den kommit att kosta föreningen hundratusentals kronor.
Eller att beslutet bara är så uppenbart gynnande av en enskild medlem att man inte ser hur det skulle kunna genomföras på det sätt som är beslutat utan att tolkas som otillbörligt gynnande.
Som jag varit inne på kan det därtill rent av finnas en processuell vinst i att den här frågan inte tillåts avgöras innan vräkningen gör det.
Osnyggt? Kanske, men den som på riktigt ville värna både familjen och föreningens ekonomi hade ju kunnat försöka påverka processen innan den kommit att kosta föreningen hundratusentals kronor.
