Olustig situation i bostadsrättsförening

[globaljuggler]

Så här står det på Riksbyggens sida
https://www.riksbyggen.se/bostad/ko...-eller-stamma--vem-beslutar-vad-i-foreningen/

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Jag hade nog undersökt möjligheten att överklaga med hänvisning till att det ligger utanför stämmans befogenhet att att besluta om ett återkallande av förverkandet.

 

[Daniel 109]

Om du syftar på mitt inlägg får du gärna tala om på vilket sätt du tycker att jag har fel.

Jag kan inte säga att du har fel, efter som jag inte heller känner till den faktan. Men du uttalar dig om saker som varken du eller jag har information om. Det kan vara som du beskriver det, men det behöver inte vara så.

 

[cpalm]

Men när detta inte fungerar så är nästa steg att förverka bostadsrätten.

Så klart. Men stämmobeslutet handlade väl inte om att föreningen aldrig någonsin mer skall kunna utnyttja rätten till förverkande?

Utan gissar att det snarare handlade om att man ansåg att omständigheterna i just detta fall inte motiverade förverkande?

 

[hempularen]

Jag blir lite osäker. Jag misstänker att den texten från riksbyggen är lite "populäriserad". Att det alltså inte riktigt är formulerat så i lagen

Jag har uppfattat att det är fullt möjligt för en stämma att köra över styrelsen och besluta om en avgiftsnivå. Men eftersom styrelsen kan bli persoligen skadeståndsskyldiga om avgiften inte täcker kostnaderna, så skall man som styrelse inte acceptera att bli överkörd på en sådan punkt. Då skall man avgå.

Det betyder att i praktiken får inte stämman besluta om avgiften, vill man ha en annan avgiftsnivå, så får man välja en styrelse som anser att man kan hålla denna andra avgiftsnivå.

Samma gäller indrivning av avgifter, och andra detaljfrågor om föreningens dagliga drift. Anser man att styrelsen är för hård (eller för slapp) mot tröga betalare, så får man välja en annan styrelse.

 

[Claes Sörmland]

Bostadsrättslagen anger att för styrelse och stämma så gäller reglerna i lagen om ekonomiska föreningar med vissa specifika undantag. Och där ges stämman rejäl makt:



Så nog kan stämman hitta på konstigheter i strid mot styrelsens vilja.

Och i bostadsrättslagen står inget om vem som ska begära förverkande av lägenhet. Normalt gör styrelsen det men i praktiken kan stämman fatta beslut om denna angelägenhet och sen åligger det styrelsen att verkställa.

Lagen om ekonomiska föreningar igen:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[hempularen]

Så klart. Men stämmobeslutet handlade väl inte om att föreningen aldrig någonsin mer skall kunna utnyttja rätten till förverkande?

Utan gissar att det snarare handlade om att man ansåg att omständigheterna i just detta fall inte motiverade förverkande?

Men det innebär ju i praktiken att om en medlem inte betalar. Förrän när indrivningsfallet redan kostat typ 100 000 i advokatkostnader, och föreningsstämman inte tillåter att denna kostnad hamnar på medlemmen. Då blir det oförsvarligt att någonsin driva in en avgiftsskuld i föreningen.

Det är en helt ohållbar situation.

Man skall ha i åtanke att en seg betalare drar på stora kostnader för föreningen även om han "alltid" betalar till slut. Om vi tänker oss att en avgiftsskuld hinner bli i närheten av 30 dagar gammal. Vid det laget har föreningen typiskt skickat en eller två påminnelser till en kostnad av 100 - 500 kr/st. När skulden börjar närma sig 30 dagars strecket, måste föreningen skicka en "varning" till panthavare (banken), detta skall ske med rek. brev. Att skicka ett rek. brev kostar typ 1000 kr inkl. arbetstiden att gå och lämna in det hos posten/ombudet. Vid det här laget har ärendet dessutom oftast diskuterats med förvaltaren som oftast är en firma som timdebiterar, det kommer upp på ett styrelsemöte, där medlemmarna visserligen är "billiga", men har viktigare saker att hantera.

Och där någonstans där ärendet kanske redan kostat bortåt 4- 5000 för föreningen (som föreningen inte kan debitera vidare), måste man börja överväga att koppla in jurister, och då börjar det bli dyrt på riktigt.

En fördröjd betalning är för föreningen detsamma som "ickebetalning", hanteringen kostar mer än skulden.

 

[Claes Sörmland]

Med på mötet var tydligen dels den advokat som handlagt ärendet år föreningen, dels en annan advokat som var inkallad som mötesordf.

Om det föreslagna beslutet skulle vara lagstridigt så har jag svårt att se att inte advokaterna skulle ha berättat detta på stämman.

Problemet med den här tråden är att vi diskuterar hörsägen. Då går det heller inte att reda ut juridiken.

Vi vet inte ens hur beslutet lyder. Svårt då att veta om det går att hitta skäl som är användbara för att överklaga det. Finns sådana så rekommenderar jag att testa detta i domstol.

Finns sådana inte så får styrelsen kavla upp ärmarna och inse att de har agerat utan stöd i föreningen och förhastat sig. Nu gäller det att dra oket och inte sänka föreningen.

 

[cpalm]

Men det innebär ju i praktiken att om en medlem inte betalar. Förrän när indrivningsfallet redan kostat typ 100 000 i advokatkostnader, och föreningsstämman inte tillåter att denna kostnad hamnar på medlemmen. Då blir det oförsvarligt att någonsin driva in en avgiftsskuld i föreningen.

Det är väl inte föreningens advokatkostnad som är den relevanta faktorn i sammanhanget???
Utan skuldens storlek samt dröjsmålets längd och orsak?

 

[Alfredo]

Men du uttalar dig om saker som varken du eller jag har information om. Det kan vara som du beskriver det, men det behöver inte vara så.

Är du säker på att det är mig du syftar på? Vad har jag uttalat mig om som "kan vara som du beskriver det, men det behöver inte vara så"?

 

[Daniel 109]

Ursäkta, du kom uppenbarligen i mellan mitt inlägg och inlägget jag svarade på. Forum mjukvaran har helt klart brister.

 

[Jonatan79]

Ursäkta, du kom uppenbarligen i mellan mitt inlägg och inlägget jag svarade på. Forum mjukvaran har helt klart brister.

Du får faktiskt svara med historik, det blir enklare

 

[Daniel 109]

Nej, det får jag faktiskt inte enligt reglerna.
Trycker man ”svara” så bör det flaggas om det kommer in inlägg mellan. Så gör andra forum.

 

[Alfredo]

Nej, det får jag faktiskt inte enligt reglerna.

Fast jag bryter frekvent mot dessa regler och har hittills klarat mig ostraffad. 😀 Och jag gissade att mitt inlägg råkade hamna mellan det du syftade på och ditt inlägg så "Nemas Problemas". 😀

 

[Sir Duke]

Med på mötet var tydligen dels den advokat som handlagt ärendet år föreningen, dels en annan advokat som var inkallad som mötesordf.

Om det föreslagna beslutet skulle vara lagstridigt så har jag svårt att se att inte advokaterna skulle ha berättat detta på stämman.

Jag är övertygad om att föreningen måste agera i linje med det fattade beslutet. Det som återstår att se är om detta görs av sittande styrelse, eller om de avgår och lämnar över till någon form av interimstyrelse (ev. tillsatt av länstyrelsen).

Jag blir av naturen lite misstänksam när man får en känsla av planerad kupp för utbyte av en i stort sett fungerande styrelse. Jag har uppfattat att styrelsen här i stort settt sköter allt väldigt bra. Men att det finns en klick som är missnöjda av för mig okänd anledning.

Jag känner till två sådana här kupper. Ena fallet var i föreningen där jag själv flyttade in för väldigt många år sedan. Där hade en styrelse med medelålder på 85+ kuppats bort under lite väl hårda former precis innan jag kom in i föreningen. Men det räddade föreningen som var på kanten till konkurs då.

Andra fallet: En kollega som bodde i en mindre förening. Det fanns en väl fungerande styrelse, en liten klick började med ryktesspridning och förtalskampanj. Fick styrelsen utbytt. Ett år senare hade de förskingrat ca 3 milj. Min kollega fick gå in i styrelsen och reda ut.

Jag tänker att du inte är medlem, du var inte med på stämman, och du är inte involverad mer än att du är släkt med en medlem. Det betyder att du och vi inte har tillräcklig insyn. Blir tyvärr så oerhört svårt att komma vidare då här i forumet. Hur olustigt det än är för din släkting.

Hen kanske får vila i att detta är en del av leken Bostadsrätt. Finns säkert ett par fördelar också. Att du tror att sittande styrelse är så himla bra kanske inte stämmer helt eftersom föreningen inte verkar vilja ha kvar den.

Verkligen inte menar som näsknäpp, men utomstående som vi är så finns hinder och filter i informationen.

 

[Sir Duke]

Problemet med den här tråden är att vi diskuterar hörsägen. Då går det heller inte att reda ut juridiken.

Vi vet inte ens hur beslutet lyder. Svårt då att veta om det går att hitta skäl som är användbara för att överklaga det. Finns sådana så rekommenderar jag att testa detta i domstol.

Finns sådana inte så får styrelsen kavla upp ärmarna och inse att de har agerat utan stöd i föreningen och förhastat sig. Nu gäller det att dra oket och inte sänka föreningen.

Men just frågan om förverkande, drar man verkligen det på en stämma? Det regleras ju av lagar och stadgar? Den huvudvärken borde ju föreningen verkligen vilja delegera till sin styrelse... Bara min spekulation, har bara bott i en BRF och svart vidareuthyrning var det värsta vi råkade ut för.