Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar, men jag kanske har uttryckt mig otydligt.S Sir Duke skrev:
Så här ser jag det.
1. Extrastämman har fattat ett beslut som bryter mot gällande rätt. Jag är inte säker på om det är just likabehandlingsprincipen som ska vara den rättsliga grunden för överklagande, utan det är något som den anlitade juristfirman får titta på.
2. Extrastämmans beslut kommer dock att gälla med mindre än att det upphävs av allmän domstol.
3. När perioden för att överklaga extrastämmans beslut har gått ut (gissningsvis ett par veckor efter att protokollet är justerat) är beslutet att betrakta som definitivt.
4. Då finns risken att en av de engagerade medlemmarna på eget hand skickar in en kopia av extrastämmans protokoll och därmed drar tillbaka yrkandet om förverkande, även om styrelsen är inaktiv i frågan.
5. Om istället någon medlem överklagar extrastämmans beslut, är det att betrakta som tvistigt till dess att den juridiska prövningen är avslutad och därmed minskar i alla fall risken att yrkandet om förverkande återkallas, och med lite tur hinner det beslutet att vinna laga kraft innan extrasträmmans beslut gör det.
Har någon sluppit årsavgiften? Det var väl knappast det man beslutade.
Man har beslutat om att inte yrka om förverkande av bostadsrätten i det fall någon avstår från att betala avgiften till föreningen. Om likabehandlingsprincipen ska gälla ska det gälla alla andra medlemmar som av någon anledning låter bli att betala.D Daniel 109 skrev:
Tar man bort sanktionsmöjligheten blir det i praktiken valfritt att betala.
Att förverka bostadsrätten är inte samma som att driva in avgiften. Min tolkning är att det går utmärkt att driva in avgifterna via tex Kronofogden. Det blir mer som en äganderätt, du äger din lgh och kan inte bli utkastad pga försenade avgifter.globaljuggler skrev:
Det går utmärkt att driva in skulder utan att vräka någon. Det gäller vid alla andra skulder.
Ja, det är inte så att du efterskänker skulden bara för att förverkandet inte genomförs.
Moderator
· Stockholm
· 52 841 inlägg
Med på mötet var tydligen dels den advokat som handlagt ärendet år föreningen, dels en annan advokat som var inkallad som mötesordf.Claes Sörmland skrev:
Om det föreslagna beslutet skulle vara lagstridigt så har jag svårt att se att inte advokaterna skulle ha berättat detta på stämman.
Jag är övertygad om att föreningen måste agera i linje med det fattade beslutet. Det som återstår att se är om detta görs av sittande styrelse, eller om de avgår och lämnar över till någon form av interimstyrelse (ev. tillsatt av länstyrelsen).
Jag blir av naturen lite misstänksam när man får en känsla av planerad kupp för utbyte av en i stort sett fungerande styrelse. Jag har uppfattat att styrelsen här i stort settt sköter allt väldigt bra. Men att det finns en klick som är missnöjda av för mig okänd anledning.
Jag känner till två sådana här kupper. Ena fallet var i föreningen där jag själv flyttade in för väldigt många år sedan. Där hade en styrelse med medelålder på 85+ kuppats bort under lite väl hårda former precis innan jag kom in i föreningen. Men det räddade föreningen som var på kanten till konkurs då.
Andra fallet: En kollega som bodde i en mindre förening. Det fanns en väl fungerande styrelse, en liten klick började med ryktesspridning och förtalskampanj. Fick styrelsen utbytt. Ett år senare hade de förskingrat ca 3 milj. Min kollega fick gå in i styrelsen och reda ut.
Den här medlemmen har redan orsakat stora kostnader för föreningen, även bortsett från de som är relaterade till den juridiska prövningen. Allt tyder på att medlemmen kommer fortsätta att orsaka kostnader genom inkassokostnader, merarbete för styrelsen, kostnader för återkommande rekommenderade brev och liknande. Om avgifterna ska in från Kronofogden genom exempelvis löneutmätning (inte nödvändigtvis från den här medlemmen utan andra medlemmar som kan dra nytta av beslutet att avstå från förverkanden) är det möjligt att inte hela avgiften kommer in utan den här medlemmen får en rabatt den vägen när andra fordringsägare också ska få ta del av de pengar som kommer in från Kronofogdens löneutmätning.D Daniel 109 skrev:
En sådan ordning vore en omotiverad särbehandling av vissa medlemmar på andras bekostnad och därför vore det ett avsteg från likabehandlingsprincipen om man låter ickebetalande föreningsmedlemmar kvarstå i föreningen, såvitt jag kan bedöma.
Det går (ofta/ibland) utmärkt att driva in skulder om gäldenären har medel att betala med. Det går definitivt inte alltid utmärkt att driva in skulder.D Daniel 109 skrev:
Det måste anses synnerligen märkligt att en borgenär frivilligt ger upp det utomordentliga påtryckningsmedlet som en bostadsrättsförening normalt har genom sin förverkanderätt vid dröjsmål med att betala årsavgift.
Nu uttalar du dig om saker som du inte har kännedom om.
Moderator
· Stockholm
· 52 841 inlägg
Fast i en bostadsrättsförening så är den definierade metoden för att driva in avgifter, att förverka bostadsrätten och få den såld. Man kan givetvis skicka påminnelser och på andra sätt lirka med medlemmen för att få in pengarna. Men när detta inte fungerar så är nästa steg att förverka bostadsrätten.D Daniel 109 skrev: