Vad är det för exempel du menar? Ditt förslag om lotteri? Det besvaras faktiskt av det jag skrev sist. Om du tänker efter, inser du att det strider mot likhetsprincipen att låta en medlem vinna lotteriet, medan de andra inte gör det.Farstatjej90 skrev:
En bostadsrättsförening har rätt att ta ut en årsavgift, något de flesta föreningar som bekant gör. Det går att hitta föreningar i Stockholms innerstad som inte har behov av årsavgifter, även om det torde vara ovanligt.
Enligt likhetsprincipen, som inte finns i lagtext men är en sedvänja som står sig i domstol, ska alla medlemmar behandlas lika. Väljer man att låta en medlem slippa betala årsavgift eller delar av den, måste detsamma gälla alla andra medlemmar.
Bostadsrättslagen är till största delen tvingande. Det går inte att avtala bort likhetsprincipen, vilket gör att dina förslag om lotteri, donation eller att springa snabbast inte är juridiskt gångbara.
Jag tycker din frågeställning sträcker sig utanför vad trådstartaren frågar om, låt oss inte gå alltför djupt. Men om en styrelse av okunskap och humana skäl skulle ge en medlem avgiftsbefrielse, är det knappast en brottslig handling. Däremot måste styrelsen ge alla andra medlemmar samma förmån till övriga medlemmar, vilket skulle bli ett problem. Stämman skulle kunna låta bli att bevilja styrelsen ansvarsfrihet och väcka skadeståndstalan mot någon eller några ledamöter från styrelsen. Sträcker man det till sin spets finns brottsrubriceringen trolöshet mot huvudman, som faller under allmänt åtal. Dock knappast aktuellt här med den information som framkommit.
Det stämmer nog att man inte kan få försörjningsstöd om man äger en bostadsrätt som har ett värde. Att äga bostadsrätt i sig är inget hinder. Det förekommer även billiga sådana. På 80-talet var det en släkting som tom betalade 5000 för att bli av med en lgh.GlennB skrev:
Det är nog inte vanligt i dag. Det finns dock inget lagrum som förhindrar att en brf-ägare är berättigad till stöd.
Var med i styrelsen för en förening där en brinnehavare misskötte sina betalningar åtskilliga gånger. På papperet den som borde haft ha mest tillgångar, sett till yrke, även om han nog var pensionerad. Ev var det begynnande demens som föranledde betalningsproblemen. Hursomhelst till slut löste han hela skulden via pengar från en tomt han sålde och sålde sen lgh.
Vad jag vill komma till är att förutom att ha upp detta problem på varje styrelsemöte, så kostar det föreningen väldigt mycket att t ex skicka rekommenderade kravbrev, anlita jurist osv. Det är jädrigt tungt när man har viktigare grejer ta hand om i föreningen, behöva få denna långbänk i mål. Ja, har lite sånt i min nya förening som strular också. Även det av mycket högavlönad. Vad jag fattar så strular det med att personer inte kör autogiro utan får hem avier i brevlådan. Där de inte skickats ut som sig bör. Samt har väldigt hektiskt arbetsliv så man tar inte tag i det. Men man tar sig för pannan, verkar helt otroligt idag att inte köra med autogiro, såvida du inte är pensionär utan dator och bankid.
Angående tidigare svar: Ja, det är styrelsen som beslutar om avgiftshöjningar. Ofta har de även tagit i beaktning råd från extern firma som t ex SBC.
Vad jag vill komma till är att förutom att ha upp detta problem på varje styrelsemöte, så kostar det föreningen väldigt mycket att t ex skicka rekommenderade kravbrev, anlita jurist osv. Det är jädrigt tungt när man har viktigare grejer ta hand om i föreningen, behöva få denna långbänk i mål. Ja, har lite sånt i min nya förening som strular också. Även det av mycket högavlönad. Vad jag fattar så strular det med att personer inte kör autogiro utan får hem avier i brevlådan. Där de inte skickats ut som sig bör. Samt har väldigt hektiskt arbetsliv så man tar inte tag i det. Men man tar sig för pannan, verkar helt otroligt idag att inte köra med autogiro, såvida du inte är pensionär utan dator och bankid.
Angående tidigare svar: Ja, det är styrelsen som beslutar om avgiftshöjningar. Ofta har de även tagit i beaktning råd från extern firma som t ex SBC.
Redigerat:
Visst kan man ge alla en avgiftsfri månad. Det är dock styrelsen som beslutar om årsavgift, inte stämman. Men frågeställningen här gällde alltså huruvida man kan särbehandla, och ge en enstaka medlem förmånen att slippa betala.lilytwig skrev:
Denna fråga har helt tappat alla proportioner här. Vill ingen vara ordförenade så blir det ingen stämma, så enkelt är det. I Sverige vräks ett stort antal personer, familjer med barn varje år. I en brf. blir det på ett annat sätt, men blir anmodad att betal sin avgift och gör man inte det så blir man avhyst och då kommer borätten att säljas. Det är inga konstigheter och inte så mycket att tycka, tro och skriva om. Givetvis är det extremt tråkigt för de som drabbas, men det är en annan sak. Men när man köper en borätt så tar man också på sig ett ansvar att vara solidarisk med föreningen och alla övriga medlemmar. Jag är övertygad om att de flesta styrelser försöker att hjälpa och stötta de som riskerar att bli avhysta, men till slut kanske det inte går och då blir det så härM myrstack skrev:
Risken är stor att det kommer bli "en sida" som står för fakta och vad som gjorts. Den här sidan brukat ledas av /styrelsen eller någon annan med insyn i ärendet. Däremot den "andra sidan" Kommer att inte ha så sanning utan. kommer troligtvis ha köra med snyfthistorier. kanske lite sanning. Frågan är vilka som kommer dit? De som gillar fairy tales eller dem som vill få mer fakta. Min gissning är att den "andra sidan" kommer glömma bort att berätta att hovrätten har fastställt det hela. Men det skulle nog heta att man väntar på att hd tar frågan.B Bästerortarn skrev:
Så är risken att det blir....
Styrelsen beslutar om avgifterna som ett led i den löpande ekonomiska skötseln av föreningen man är satt att hålla. Styrelsen kan därmed absolut besluta om avgiftsfri månad själva om de anser att det finns utrymme för det i ekonomin. Händer förhållandevis ofta i föreningar som har de förutsättningarna.
Vad som hittills har beslutats om och fallit som dom etc går ju att belägga mycket enkelt och ostridigt med dokument så ser inte att det ska behöva vara en svår fråga att adressera.Bananskalare skrev:
Det svåra om något lär ju vara att hantera känslor och tyckanden, särskilt om den drabbade familjen/medlemmen är på plats under stämman.
En stämma som inte följt stadgarna kan inte anses vara giltig och det eventuellt beslut som stämman fattar kan då ogiltigförklaras om man kan belägga att den inte genomförts korrekt. Det är dock lätt att säga i teorin och avsevärt mycket stökigare att driva som process i verkligheten. Det här ärendet är stökigt nog som det är redan...M myrstack skrev: