Olustig situation i bostadsrättsförening

[klimt]

Intressant!
Är det så att du har något nummer på domen? Känns som den passar in i frågan rätt bra!
Jag är lat av naturen. Men även tacksam för de som inte är lika lata dom lata jag.

Info angående detta gavs av TS i inlägg 247, så kanske hempularen har dessa uppgifter

 

[Sir Duke]

Detta kan inte vara en fråga för stämman, styrelsen har det mandatet. Möjligen skulle 10% av medlemmarna tycka att styrelsen ska bytas och därför kalla till stämma, för att göra just detta. Men det är ju en helt annan fråga.

TS har svarat i inlägg #247

"Att styrelsen skall dra tillbaka sin ansökan om förverkande av just denna bostadsrätt. Inga motförslag, utan det handlar om en ren ja/nej fråga."

Så extrastämman handlar INTE om att avsätta styrelsen.

 

[hempularen]

Nej jag har inget målnummer, och jag tycker inte att vi skall efterforska det på forumet heller, eftersom det gäller känsliga personuppgifter.

 

[Bananskalare]

Tveksam till det. Styrelsen har mandat att driva föreningen och om den fattar beslut som medlemmarna inte gillar och i detta fallet inte en särskild kontroversiell fråga, givetvis jobbig för de inblandade, men inte annars. Det skulle förvåna mig stort om inte öv medlemmar tycker att styrelsen har gjort sitt jobb. Det skulle bli en rätt omöjlig sitts om medlemmar skulle kunna kalla till x-möte för en massa saker som de inte gillar. Det är därför det finns lagar, stadgar och rutiner.

Som jag förstår det så är den juridiska biten klar. Jag tror inte hd tar upp domen.
Då hamnar man alltså med att allting är klart. Då helt plötsligt backa från något sådant. Jag hoppas att en styrelse inte behöver lyssna på "mobben" Risken finns tyvärr.

Då får man hoppas att inte tillräckligt många dyker upp. Och att många backar när de får höra all fakta som finns. Troligtvis handlar om snyftvisor.
"Barnfamilj utkastade från sin egen lgh. De hade bara missat en eller kanske två eventuellt några till men det är synd om barnen. Avbetalningsplanen? Hemsk de tvingades betala de avgifter de missat. Hur kunde de bara kalla det för en vänlig avbetalning? Tänk på barnen. Dessutom har vi varit arbetslösa och haft psykiska problem. Egentligen borde de betala oss. eftersom vi har barn som drabbas onödigt hårt bara för jag missat någon kanske några avgifter."

Jag har haft psykiska problem men ändå klarat av att betala avgiften.
Men jag blir faktiskt orolig för barnen. Om båda föräldrarna är så sjuka. Hur kan de då ta hand om barnen?
Men någonstans i den här dimman borde man kunnat skicka ett mail och berättat hur allt ligger till.


Nu innehåller det inlägget både ironi och seriös text. Alltså blir det en utmaning

 

[Alfredo]

Det skulle bli en rätt omöjlig sitts om medlemmar skulle kunna kalla till x-möte för en massa saker som de inte gillar. Det är därför det finns lagar, stadgar och rutiner.

Och lagen säger "Styrelsen ska även kalla till en extra föreningsstämma om en revisor i föreningen eller minst en tiondel av samtliga röstberättigade, eller det mindre antal som framgår av stadgarna" så får man med sig tio procent ska det hållas extra föreningsstämma.

Nu är min erfarenhet att detta inte är speciellt vanligt så i "normala" föreningar är det nog inget direkt praktiskt problem. Men visst, har man "upproriska" medlemmar som sätter detta i system kan det säkert bli jobbigt.

 

[Bananskalare]

Nej jag har inget målnummer, och jag tycker inte att vi skall efterforska det på forumet heller, eftersom det gäller känsliga personuppgifter.

Jag fick mig att det som gått till HD var en annan dom. Eftersom domar från hd alltid är. intressanta Men om det är samma så vart det en helt annan sak. Jag håller med dig fullständigt. Jag har inget intresse i att börja snoka i den här affären. Det intressanta är inte deltagarna

så Jag ber om ursäkt, jag trodde det var olika domar.

Jag respekterar och håller med dig fullständigt!

 

[Bananskalare]

Info angående detta gavs av TS i inlägg 247, så kanske hempularen har dessa uppgifter

Jag hade blandat ihop allt. Jag trodde att den hd dom du refererade till var en annan.
Eftersom det vara samma så är jag inte intresserad. Så jag respekterar och håller med TS fullständigt

 

[Nötegårdsgubben]

Detta överklagades till hovrätten som nekade prövningstillstånd. Detta har öveklagats till HD (såvitt jag förstår så betyder det att de har begärt prövningstillstånd i HD, för att få överklaga det nekade prövningstillstådet från hovrätten).

Jag skulle tro att det som nu är uppe i HD är om målet ska återförvisas till hovrätten, alltså om denna ska tvingas ta upp det.

Det kommer väl före ett faktiskt överklagande.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag blir själv lite splittrad i vad jag skall tro. Som jag ser det är frågan som stämman har har rösta om helt omöjlig/orimlig att ha som fråga för en föreningsstämma. Och oavsett vad man som medlem tycker på det mänskliga planet, så måste man stödja styrelsen.

Jag tror att styrelser absolut kan vara olika bra att lösa svåra situationer. Men det är ett högt ställt krav att matcha några som dagen förre en vräkning kan rädda en svår situation, som sen därtill inte kommer och biter dem där bak.

Sen tror jag att vräkningar är ovanligare än du tror. Det är så mycket pengar inblandade även i små bostadsrätter på många orter att få utan stabil ekonomi bor så. Det var annorlunda för 30 (eller i alla fall 40) år sedan.

 

[Bästerortarn]

Det har hänt lite mer i frågan, bla. att styrelsen tydligen har försökt hjälpa familjen ifråga med olika förslag som förkastats, innan det blev aktuellt med förverkande. Det har inte framgått vad förslagen varit.

Jag blir själv lite splittrad i vad jag skall tro. Som jag ser det är frågan som stämman har har rösta om helt omöjlig/orimlig att ha som fråga för en föreningsstämma. Och oavsett vad man som medlem tycker på det mänskliga planet, så måste man stödja styrelsen.

Å andra sidan tänker jag på hur dte fungerade i föreningen där jag var ordf. för drygt 30 år sedan. föreningen var nästan 3 ggr större än den aktuella föreningen. Vi hade 1 - 3 fall av förverkande varje år, men det var (med ett undantag) aldrig bostadsrätter som någon bodde i. Det var som ex. ett dödsbo där ende arvingen var knarkare, och troligen inte ens begrep att han hade ärvt något, det var bostadsrätt som användes som "värdereglerare" i svarta hyresrättsaffärer osv.

Men så hade vi en medlem som överhuvudtaget inte betalade några avgifter, reagerade inte på påminnelser, reagerade inte på skrivelser från rätten om förverkande osv. Första direkt kontakten tog medlemmen genom att ringa mig vid lunch, han skulle vräkas "imorgon". Och vi löste det genom att han fick ordna autogiro för avgiftsbetalningen. Så vi kunde ställa in avhysningen.

Så under de 3 år jag var ordf. vräkte vi inte en enda boende medlem. Och vi fick in alla avgifter, även om en del var rätt sena. En skillnad var att vi i kraft av storleken höll oss med egen förvaltning, vi hade 3 anställda (två på deltid, så det var totalt 2 tjänster) på kansliet, så det var inga direkta särkostnader att lirka med vissa.

Men vi hade givetvis vår del av "besvärliga" medlemmar som man gärna skulle ha vräkt, om lagen tillät det.

Att styrelsen skall dra tillbaka sin ansökan om förverkande av just denna bostadsrätt. Inga motförslag, utan det handlar om en ren ja/nej fråga.

Det har framkommit i nyare utskick att frågan är avgjord i tingsrätten, den skall förverkas. Detta överklagades till hovrätten som nekade prövningstillstånd. Detta har öveklagats till HD (såvitt jag förstår så betyder det att de har begärt prövningstillstånd i HD, för att få överklaga det nekade prövningstillstådet från hovrätten). Det är oklart om HD ännu har kommit med något beslut om prövningstillstånd. Föreningens advokatkostnader ligger hittils på drygt 200 000, som enl. domen skall betalas av medlemmen.

Jag gissar att om målet dras tillbaka innan det avgjorts av HD, så får föreningen stå för sina kostnader. Och medlemmen kan troligen kräva skadestånd för att täcka sina advokatkostnader.

Med denna informationen så har jag svårt att se hur stämman skulle kunna gå emot styrelsen. Enbart baserat på informationen du gett i denna tråden så verkar styrelsen ha agerat både rimligt och korrekt som gett familjen flera förslag.

Som jag ser det hänger det på att stämman leds av någon med auktoritet och att all (relevant) fakta kommer upp på bordet. D.v.s. allt som ligger till grund för förverkandet samt hittills uppkomna kostnader OCH även potentiella kostnader om sittande styrelse avgår på fläcken. Det borde gå att undvika att röja för mycket av bakgrunden till familjens svårigheter. Om man lyckas undvika det så kan familjen behålla lite integritet och stämman lider mindre risk att färgas av moralpanik.

Å andra sidan så kan man väl misstänka att familjen som ensamt bär skuld till den uppkomna situationen inte drar sig för att använda moralisk utpressning och inte bryr sig så mycket om den personliga integriteten. För övrigt kan man man undra om aktuell familj har samma "skarpa" rådgivare som Esbjörn hade 🙄

Men usch vilken jävla skitsituation. Både för din släkting och för dig som står utanför och egentligen inte kan göra så mycket annat än att komma med goda råd 😟

 

[Nötegårdsgubben]

Vad är den faktiska frågan på det extra årsmötet?

Att styrelsen skall dra tillbaka sin ansökan om förverkande av just denna bostadsrätt. Inga motförslag, utan det handlar om en ren ja/nej fråga.

I det läget skulle jag nog gärna som styrelseledamot bli tvär och omedgörlig. Föreslå att bara besvara motionen med att det är styrelsen som förvaltar föreningen, inte årsmötet. Meddela medlemmarna att man av integritetsskäl inte tänker tvätta byken offentligt, utan antingen har styrelsen årsmötets förtroende eller inte.

Därefter säga att den enda frågan som det kan röstas om är om årsmötet har förtroende för styrelsen eller ej. Vill man ändra styrelsens beslut får man i sp fall välja en ny styrelse som sätter sig in i frågan och beslutar om ärendet i sak, men att det enligt nu sittande styrelses uppfattning inte är stämmans sak att diktera styrelsebeslut.

Det skulle då innebära att det extra årsmötet bara får en beslutspunkt: misstroendeförklaring mot styrelsen.

Det är säkert för sent om kallelse med dagordning redan gått ut, men jag skulle som sagt allra minst djupt övervägt om det inte vore rätt väg att gå.

 

[timmelstad]

Vad är den faktiska frågan på det extra årsmötet?

I det läget skulle jag nog gärna som styrelseledamot bli tvär och omedgörlig. Föreslå att bara besvara motionen med att det är styrelsen som förvaltar föreningen, inte årsmötet. Meddela medlemmarna att man av integritetsskäl inte tänker tvätta byken offentligt, utan antingen har styrelsen årsmötets förtroende eller inte.

Därefter säga att den enda frågan som det kan röstas om är om årsmötet har förtroende för styrelsen eller ej. Vill man ändra styrelsens beslut får man i sp fall välja en ny styrelse som sätter sig in i frågan och beslutar om ärendet i sak, men att det enligt nu sittande styrelses uppfattning inte är stämmans sak att diktera styrelsebeslut.

Det skulle då innebära att det extra årsmötet bara får en beslutspunkt: misstroendeförklaring mot styrelsen.

Det är säkert för sent om kallelse med dagordning redan gått ut, men jag skulle som sagt allra minst djupt övervägt om det inte vore rätt väg att gå.

Det går inte att ta upp andra frågor än de man beslutat om i ansökan om extrastämma på dagordningen, ska man diskutera det du beskriver behöver man från styrelsens sida som inlaga till frågan på dagordningen beskriva konsekvensen av att rösta för motionen på extrastämman med den argumentation du föreslår.

 

[Sir Duke]

Å andra sidan så kan man väl misstänka att familjen som ensamt bär skuld till den uppkomna situationen inte drar sig för att använda moralisk utpressning och inte bryr sig så mycket om den personliga integriteten. För övrigt kan man man undra om aktuell familj har samma "skarpa" rådgivare som Esbjörn hade 🙄

Ja medlemmen/familjen det handlar om verkar ju inte på något sätt vilja smyga under radarn. Det är ju de som gjort flertalet massutskick där de outar sin historia och försöker skapa opinion mot styrelsen. Detta alltså trots att saken redan prövats och avgjorts av domstol till styrelsens fördel. Så det är ju verkligen inte locket på utan helt av.

 

[Bästerortarn]

Ja medlemmen/familjen det handlar om verkar ju inte på något sätt vilja smyga under radarn. Det är ju de som gjort flertalet massutskick där de outar sin historia och försöker skapa opinion mot styrelsen. Detta alltså trots att saken redan prövats och avgjorts av domstol till styrelsens fördel. Så det är ju verkligen inte locket på utan helt av.

Absolut och styrelsens skulle ju kunna argumentera för att familjen redan blottat sig och följa deras exempel och redgöra för allt inkl. familjens svårigheter men jag tror att styrelsen OCH föreningen har mer att vinna på att agera torrt, sakligt och korrekt.

 

[Nötegårdsgubben]

Det går inte att ta upp andra frågor än de man beslutat om i ansökan om extrastämma på dagordningen, ska man diskutera det du beskriver behöver man från styrelsens sida som inlaga till frågan på dagordningen beskriva konsekvensen av att rösta för motionen på extrastämman med den argumentation du föreslår.

Det är ju inte nödvändigtvis en annan fråga, utan det jag menar att man gör är att konstatera att det jämte 9:12 BRF-lagen och genom den 7:4 LEF är en fråga som ligger utom årsmötets behörighet som det motionerats om, och att styrelsen därför tolkar det som ett misstroende och att man därför istället röstar om det.

Men jag har förtroende för att du kan det tekniskt bättre än jag, så är enda vägen fram att ta det på omvägar, så visst.

Edit: Kompletterat med länkar.