Uranbrytning är inte rent avfallet är bara farligt i tusentals årNissens skrev:
Eller hur. Det är oerhört lokalt och hanteras det rätt blir det ofarligt för evigt. Sannolikt kommer teknik att tas fram med tiden som kan bearbeta restprodukterna ytterligare.P Pastornpå norralund skrev:
Volymmässigt är det oerhört hanterbart dessutom.
Vilka alternativ ser du till energikälla som ger energi 24/7/365?
E.ON har över 250 helägda dotterbolag, det är vanligt att större företag delar upp verksamheten men det är fortfarande samma bolag, det finns bara ett E.ON, i elbranchen iaf, finns kanske något familjebageri ex men det är isf inte det jag menar.D Daniel 109 skrev:
Jag har inte själv köpt direkt av E.ON men har bekant som driver försäljningsbolag och säljer för dem.
Vad skall ingå i "teknisk installation"?
Kärnreaktorer?
Ställverk?
Transformatorstationer?
Vattenkraftverk?
Alla dessa bör väl inkluderas.
Själv tror jag väl att alla dessa håller mer än 20 år. Finns väl en del här som jobbar med elkraft. Skulle vara kul att höra om dom håller med dig om att det bara är skrot efter 20 år.
Staten säkerställer väl att så inte är fallet.
Eller tänker du på allvar att staten inte skulle säkra höga priser med regleringar och skatter?
Ja, en extrakostnad lär uppstå då.
Därför bör man lägga om taket innan man lägger upp paneler (ifall man nu ser att det börjar bli dags).
Men tak kan hålla bra. Mitt är över 40 år och man ser inga behov av byte än.
Solpanelerna lär också skydda taket, så där dom ligger kan man kanske räkna med att taket håller längre. Det kan ta ut vart annat.
I verkligheten åker man på att göra det vid investeringskalkyler. Bara att se till att göra så bra det går.
Sedan kan det ju gå illa, som med OL3 och Flamanville 3.
(Flamanville 3 ser jag har provkörts. Och då gick det inte så bra så nu skall den vara avstängd för reparation ett bra tag. Visst känner alla hur investeringsviljan kokar ådrorna. Där man vill kasta in allt pensionssparande i Flamanville 3 och nya reaktorer).
https://www.elinstallatoren.se/2021/01/grattis-sveriges-aldsta-solceller/A Argastesnickaren skrev:
Sveriges äldsta anläggning (som är inkopplad på nätet).
Var 36 år då 2021 och producerade för fullt.
Risken man sitter med är skador som uppstått vid hanteringen. Men de bör märkas ganska snart.
Klarar man sig ifrån det, så verkar de härda ut ganska bra i sol och regn.
Att räkna med 30 år är nog inget problem. Däremot kommer det ju bättre och bättre paneler hela tiden. Så någon gång kan man hamna i att det trots allt är lönsamt att byta.
Uppdatering 2023: https://www.nyteknik.se/energi/solcellerna-ar-39-ar-gamla-och-ger-mer-el-an-vid-starten/4154179
Redigerat:
Att göra som nu är inte bra missgynna solkraft för att gynna kärnkraften. Tror att en mix av olika är bäst för konsumenten .
Ny kärnkraft kommer bli extremt dyr tyvärr det finns det många exempel på. Jag är inte emot kärnkraft men jag är skeptisk till att det kommer bli billigare för elkunder. Det är inte säkert att det blir några nya verk överhuvudtaget.
Tekniska installationer i en villa…D daVinci skrev:
Tro kan man ju. Men om elen är snorbillig om 20 år så spelar det ingen roll, eller hur?D daVinci skrev:
Ingen vet.
Vi har låga priser nu. Åtminstone är mina elräkningar enstaka hundralappar. (Villa ca 180kvm +fristående varmgarage) Nätavgifterna behöver dämpas däremot.D daVinci skrev:
Det är nog inte många som bytt ut taket typ 15 år i förtid för att sätta upp solpaneler…D daVinci skrev:
Visst, men långt ifrån alla satte upp solpaneler på nya tak.D daVinci skrev:
😊D daVinci skrev:
Vart kan man läsa att bara 70% kan användas? Jag hade ingen aning om det, trodde redovisad kapacitet var den som faktiskt kunde utnyttjas.pacman42 skrev:
Helt rätt om felräkningen av mig för övrigt.
Jag drog summorna från minnet, men där hade jag dels räknat på 15 kWh lagring och dels lagt på en sletnrianmässig tusing för priskapningar vintertid. Så helt fel av mig.
Redigerat:
Hej AlfaHannesAlfaHannes skrev:
Om du läser igenom de första 30 inläggen i tråden ”Ska vi välja en för STOR solcellsanläggning eller inte?”, som startades 17 jan 2023, så ser du att några här försökte förklara några av de villkor som gäller för anslutning till elnätet.
https://www.byggahus.se/forum/threa...-solcellsanlaeggning-eller-inte.479087/page-2
I inlägg #5 beskrevs kortfattat de ömsesidiga villkoren för anslutningen till elnätet; ” Ditt elnätsbolag, som har ensamrätt (koncession) på elanslutningen till ditt hus, kan inte neka dig att ansluta solceller, däremot kan det dröja av olika skäl t.ex. för att elnätet måste förstärkas om den överförda effekten ökar och om det blir ett ”dubbelt spänningsfall” på grund av ändrad effektriktning. Kostnader för drift, underhåll och eventuell förstärkning måste elnätsbolaget debitera sina anslutna elanvändare” Där togs även ”mängdläran” (flockbeteendets) betydelse, d.v.s. när många människor agerar på samma sätt och även effekttariffer i elnätet nämndes.
I inlägg #7 togs 60 öringens varaktighet upp, hur länge vi kunde räkna med nätnyttan innan den försvann, och den tveksamma vitsen med att ”satsa på mer elproduktion än vad jag kan göra av med”
Läs sedan inlägg #11, inlägg #12, inlägg #20 och slutligen inlägg #30
Här på byggahus skriver vi för att hjälpa varandra, det gäller även solceller.
Väljer vi inte själva vilka råd vi lyssnar på?
Väljer vi inte själva om vi satsar på solceller eller inte?
Är felen (skulden) alltid någon annans, (som borde betala mig) men inte mitt eget?
Som om råvaran för produktion av solceller, batterier, eller vindkraftverk helt skulle sakna miljöpåverkan då?P Pastornpå norralund skrev:
Är det bara jag som längtar tillbaka till tiden när elpriset var ganska stabilt, och man kunde teckna fastprisavtal till en vettig kostnad?
Förklaringen till priserna stod att läsa i låga/höga vattenflöden och marginalkostnader för kolkraft.
Edit: kolkraft har inte direkt minskat till följd av Tysklands.... vad man nu ska kalla det.
Förklaringen till priserna stod att läsa i låga/höga vattenflöden och marginalkostnader för kolkraft.
Edit: kolkraft har inte direkt minskat till följd av Tysklands.... vad man nu ska kalla det.
Som sagt, vilket alternativ till kärnkraft har du som inte påverkar klimatet och ger energi dygnet runt, året runt?P Pastornpå norralund skrev:
Solenergi ger som mest när vi behöver den som minst…
Sommar nätter under semestern?
Det svaret finns redan, allt påverkar iofs klimatet men jag gissar vad du menar, sol/vind kombinerat med lagring är väl det som ligger bäst till just nu, sen kan man ju kombinera med vattenkraft om man har den möjligheten.
Eftersom som du själv skriver påverkar klimatet så är det inte svaret.D djac skrev:
Jag tyckte ändå att frågan var oerhört tydlig.