Det är inte ett binärt val med meglomanisk jättekleptokrati eller total anarki..
Verkligen inte, och det påstod jag inte heller.spikplanka skrev:
"Jag har ett i sanning underbart bevis för detta påstående, men marginalen är alltför trång för att rymma detsamma". – Pierre de FermatD Daniel 109 skrev:
En intressant artikel om att förstöra infrastruktur.S STB skrev:
Att helt koppla bort sig från elnätet medför dock vissa svårigheter som måste övervinnas. Elproduktionen från ett villatak med solpaneler är ganska liten under vintern. Det innebär att uppvärmningen måste göras med annat än elektricitet. Olja, gas eller ved. Om tillräckligt många börjar elda gas eller olja kommer våra härskare att reagera och vedeldning orsakar redan tillräckligt stora problem i vissa tättbebyggda områden att den har blivit delvis förbjuden.
Sen har vi alla elektriska apparater som finns i en villa. Kylskåp, frysskåp, tvättmaskin, diskmaskin, ugn, spis, mm.
Ugn och spis finns att köra på gas (och ved, åtminstone för spis), men gaseldad kyl och frys är lite mer sällsynt.
Varmvatten kanske man kan kombinera med uppvärmningssystemet.
Ett eget vindkraftverk kanske vore nåt, men sådana bullrar så det är nog bäst att ha grannarna med sig.
Nä, storskalig planerbar elproduktion är helt enkelt bäst. Kommer våra härskare att inse det till slut? Innan det är för sent?
Risken att en takpanna skulle spräckas när den sitter under en solpanel torde väl ändå vara ganska liten? Kanske t.o.m. mindre än om det inte sitter en skyddande solpanel ovanför takpannan.G Gogoga skrev:
Det finns nog andra, större, risker med ett tak, som påverkas av att det sitter solpaneler på taket.
Staten ska helt enkelt inte lägga sig i landets ekonomi. Då blir det mindre krångel.M MrDizzy skrev:
Absolut. Inflationen sänker köpkraften på de 150.000, räntan höjer värdet.Nissens skrev:
Pengarna var värda mer då än nu pga inflation, hade jag istället bara haft pengarna på banken i ett nollräntekonto så hade köpkraften på pengarna minskat just pga inflation.
Ur inflationssynpunkt stiger också priset på el och elnät, vilket ökar intäkterna på en energibesparing över livslängden och bör vara som högst i slutet, långt efter ROI. Något jag inte räknade med i kalkylen. Jag använde dagens penningvärden för att det finns en balans i det. Jag ser ingen poäng i att endast räkna inflation på investeringen (som jag redan fått tillbaka 50% av) men inte intäkterna.
Det som är rimligt att jämföra med i en investeringskalkyl är pengarnas teoretiska utveckling på börsen, vilket jag också gjorde. Men jag gjorde det ur ett livslängdsperspektiv och du verkar tycka att jag ska göra det tills jag nått ROI och ignorera vad som händer efter det, vilket jag inte förstår poängen med.
Redigerat:
Ett annat perspektiv är att stora centraliserade lösningar ger också behovet av dyr överföringsinfrastruktur och stora överföringsförluster. Idealfallet för att motverka det vore att elen produceras där den konsumeras. Mer ineffektivt att kapa toppar på abonnentnivå men med lite smartare elnät kunde man haft styrningen på områdestransformator-eller lokalnätsnivån.D Daniel 109 skrev:
Är det något som kriget i vårt närområde lärt oss när det gäller energilösningar är det ändå att småskaligt och decentraliserat är betydligt mer resilient än storskaliga centraliserade lösningar. Dålig timing för sittande regering att den lärdomen kom efter att de gått till val på centraliserad elproduktion.
Prata inte ekonomi och siffror med skribenten, det blir helt vilset.AlfaHannes skrev:
Har du börjat moderera?D djac skrev:
På ett forum är alla fria att skriva, det du inte vill läsa kan su skrolla förbi.
Nej, jag menar inte att ignorera vad som händer efter ROI, men det blir väldigt långa tidsperspektiv, och osäkerheten ökar kring okända kostnader och kanske till och med byte av panelerna efter så lång tid. Hur elpriserna är är också svårt att skatta.
Många här har försökt hjälpa dig med dessa kalkyler men du blandar alla siffror i tombolan så det blir helt meningslöst, du får såklart resonera som du vill men eftersom du inte vill lära dig mer så blir det ju helt meningslöst att se på en gång till.
50% avdrag har vi redan idag, men det beror ju på vad du har för mål med batterilagringen. Är det 100% ekonomiskt så är det säkert alltid bättre med pengarna på Avanza Zero.
Jag ser personligen ett egenvärde i att minska löpande kostnader jag inte kan påverka, typ elnät. En - som Homevolt - 13 kWh stor batterilagring av egenproducerad solel skulle där kunna spara mig snålt räknat 1:-/ laddad kWh under 8 månader av året. Vilket skulle översättas till c:a 5000:- om året.
Homevolt kostar 67.000:- så återbetalningstiden blir då 12 år. Garantin på Homevolt är 10 år eller 6000 cykler (motsvarar 16-20 år). Jag ser inget värde i den kalkylen.
Hade Homevolt kostat 3.500:- / kWh istället för 5000:-/kWh hade återbetalningen varit under 9 år och därmed under garantitiden. Då kan jag tycka att man, om man tycker det är kul med batterier och hemautomation/optimering, kan fundera på att investera. Men inte om man vill tjäna pengar som huvudsyfte.
Du har en poäng. Men det system du beskriver blir också känsligt. Kanske ännu känsligare. Ett smart nät är bara smart så länge kommunikationen funkar.T tompaah7503 skrev:
25 års garantier på paneler och 20 år på omformare (SolarEdge), därför kan man räkna på ett tidsperspektiv om 20 år. Det är inga konstigheter.
Om faktiska priser på el och elnät sjunker eller ligger stabilt de närmaste 20 åren - samtidigt som vi har 2-3 % årlig inflation i övrigt - så går ju inte min kalkyl ihop. Det har du rätt i. Men frågan är vilken utveckling som är mest realistisk att anta i en investeringskalkyl?