Nya lagen om återvinning av textilier

[Claes Sörmland]

Här ett exempel på ändringen av avfallsförordningen som jag t ex går helt över alla gränser vad som är lämpligt att reglera i förordning. 3 kap avfallsförordningen:



Det är inte att jag tycker sådan information nödvändigtvis är fel att ge. Men att regeringen ska sitta och pilla med detta och styra kommunerna i förordningstext på detta sätt är mer än märkligt. Det är... kontinentalt. Som i Frankrike eller Tyskland. Osvenskt.

 

[paralun]

Det vore ju jättetokigt för det skulle ju göra folk förvirrade, är ordet underkläder förbjudet?, går det inte längre att köpa underkläder i klädaffärer? etc. Så gott som alla andra skulle ju tycka att det vore jättekonstigt att underkläder inte är kläder. Skulle bli världens rabalder som i slutändan skulle leda till att regeringen tar Naturvårdsverket i örat och säger att en sån tolkning får de inte göra.

Varför är det löjligare att återvinna 5 par strumpor än 1 T-shirt?

Nej jag ser det som en mycket enkel lösning och enbart en myndighetstolkning av vad som definieras med kläder. Sen är då målet med lagen att försöka återvinna en viss procent kläder och att återvinna underkläder är nog inte särskilt viktigt.

 

[BirgitS]

Nej jag ser det som en mycket enkel lösning och enbart en myndighetstolkning av vad som definieras med kläder. Sen är då målet med lagen att försöka återvinna en viss procent kläder och att återvinna underkläder är nog inte särskilt viktigt.

En myndighet har inte rätt att hitta på helt egna betydelser av ord, de ska hålla sig till vad regeringen avser med ordet, dvs. normalt språkbruk.

Varför är det inte särskilt viktigt att återvinna strumpor men viktigt att återvinna T-shirts?
Slänger du bara 1 par strumpor och kalsonger om året men 10 T-shirts och 10 byxor?
I så fall är ju underkläderna ju rätt försumbara i mängd för dig men då kanske du ska se över din klädanvändning för det är nog inte en normal klädförbrukning.

 

[paralun]

En myndighet har inte rätt att hitta på helt egna betydelser av ord, de ska hålla sig till vad regeringen avser med ordet, dvs. normalt språkbruk.

Varför är det inte särskilt viktigt att återvinna strumpor men viktigt att återvinna T-shirts?
Slänger du bara 1 par strumpor och kalsonger om året men 10 T-shirts och 10 byxor?
I så fall är ju underkläderna ju rätt försumbara i mängd för dig men då kanske du ska se över din klädanvändning för det är nog inte en normal klädförbrukning.

Jo en myndighet har mycket stor rätt att göra tolkningar. Sen får väl någon då anmäla en tolkning till domstol om så önskas.

 

[Alfredo]

Jo en myndighet har mycket stor rätt att göra tolkningar.

Att definiera om svenska ord är ingen tolkning utan tjänstefel..

 

[BirgitS]

Jo en myndighet har mycket stor rätt att göra tolkningar. Sen får väl någon då anmäla en tolkning till domstol om så önskas.

Nej, de får inte göra en sån tolkning som är i strid med förordningen.

Det räcker så bra med att det blir omskrivet i tidningarna att Naturvårdsverket har hittat på att underkläder inte är kläder och hur löjligt det är för att regeringen ska ta Naturvårdsverket i örat.

 

[paralun]

Nej, de får inte göra en sån tolkning som är i strid med förordningen.

Det räcker så bra med att det blir omskrivet i tidningarna att Naturvårdsverket har hittat på att underkläder inte är kläder och hur löjligt det är för att regeringen ska ta Naturvårdsverket i örat.

Jo det kan de mycket väl göra och att underkläder definitionsmässigt inte är kläder.

Den förmodligen mest anmälda myndigheten är väl F-kassan och hur de tolkar lagstiftning på olika områden.

 

[paralun]

Att definiera om svenska ord är ingen tolkning utan tjänstefel..

Nej så ser inte jag det.

F-kassan som exempel har många ärenden hos förvaltningsrätten där någon ifrågasatt hur F-kassan tolkat lagstiftningen.

 

[BirgitS]

Jo det kan de mycket väl göra och att underkläder definitionsmässigt inte är kläder.

Nej

 

[Alfredo]

Nej så ser inte jag det.

Nej vi förstår det men det betyder inte att du har rätt.

F-kassan som exempel har många ärenden hos förvaltningsrätten där någon ifrågasatt hur F-kassan tolkat lagstiftningen.

Vad har det med saken att göra?

 

[RACS]

Jo en myndighet har mycket stor rätt att göra tolkningar. Sen får väl någon då anmäla en tolkning till domstol om så önskas.

Ja, visst får myndigheten tolka. Men det är ju såsom sagts, utifrån gängse gällande språkbruk. Däremot kan skrivningar och regler i sina sammanhang vara formulerade på sätt som lämnar ett tolkningsutrymme.
Dessa kan lämna utrymme för skilda meningar.. och tvister, som får prövas. Exv. i domstol, efter anmälan

 

[paralun]

Nej vi förstår det men det betyder inte att du har rätt.


Vad har det med saken att göra?

Nej det är min bestämda åsikt.

Sen angånde F-kassan så var det då angående att en myndighet gör sina tolkningar av en lagstiftning.


Det är nog sedan hög tid för en motståndsrörelse, "Vi som kastar underkläder i soporna"

 

[BirgitS]

Nej det är min bestämda åsikt.

Du får förstås ha vilken åsikt du vill men det gör den ju inte mer överensstämmande med verkligheten.

Det är nog sedan hög tid för en motståndsrörelse, "Vi som kastar underkläder i soporna"

Vem bryr sig?
Kastar du alla sorters förpackningar i soporna också därför att du inte gillar att någon har bestämt att de ska återvinnas?

 

[paralun]

Du får förstås ha vilken åsikt du vill men det gör den ju inte mer överensstämmande med verkligheten.

Vem bryr sig?
Kastar du alla sorters förpackningar i soporna också därför att du inte gillar att någon har bestämt att de ska återvinnas?

Hoppas någon startar en motståndsrörelse mot det gröna tramset utan tydligt miljömål!

 

[Claes Sörmland]

Hoppas någon startar en motståndsrörelse mot det gröna tramset utan tydligt miljömål!

Du har inga problem att hitta kritiska röster mot den gröna rörelsen inom politiken. Till del vann nog nuvarande regeringskoalition och deras stödparti valet på detta. D v s det behöver inte startas det är lite av samtidspolitikens konfliktkärna både i Sverige, i EU och i USA.