Ja, men då ska det tilläggas, att hon - gissningsvis - ser det som att dessa persedlar, som är ämne för kassering nog måste vara "smutsigt nog" för att ses som restavfall..Claes Sörmland skrev:
Den passusen står nämligen under rubriken
Fortsätt lämna smutsiga textilier i restavfallet
Den ÅVC som jag åker till 1-2 gånger om året har haft textilinsamling i ungefär 2 år och jag har lämnat in trasiga kläder där 3 gånger och en av gångerna var det kö till de 3 rör som man ska stoppa ner sina textilsäckar/påsar i, och även de andra 2 gångerna så var det en hel del folk där så utnyttjandegraden var nog i samma storleksordning som till andra containrar. Det samlades alltså in textiler utan att det ens fanns någon förordning om det.
På många ställen verkar det ju vara viktbaserad kostnad för restavfall som man slänger i sin soptunna och då försöker väl många bli av med så mycket som möjligt på andra sätt.
Var det inte likartat när förpackningsinsamlingen började för länge sen?
Det bestämdes ovanifrån att förpackningar skulle samlas in och när det väl hade påbörjats så började industrin se om de kunde utveckla möjligheterna att ta hand om förpackningarna i så hög grad som möjligt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 596 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 596 inlägg
Ja så kan det vara att det är misskommunikation mellan projektledaren och kommunikatören. Att texten råkade bli fel helt enkelt.RACS skrev:
Jag såg det inte utifrån en ytterlighet utan mera ett normalt helhetsperspektiv av återbruk/återvinning utifrån att vi redan idag har en stor insamling av textiler😇Alfredo skrev:
Hemska tanke, de kan även hos mig hamna i snickarbodsäcken. Men min 80-20% tes stämmer ändå om jag lämnar in 80% av övriga textiler.😂
Jo jag är ganska säker på att det går och det finns många lagar och förordningar som innehåller skrivningar som kan tolkas på olika sätt. Naturvårdsverket förefaller ju mer åt det miljötalibanska tänket och det blir säkert politisk debatt om det här.
Hur kan man tolka det här:P paralun skrev:
som att strumpor inte skulle vara textilavfall?
Anser du att strumpor inte är kläder?
Citatet är från förordningen https://svenskforfattningssamling.se/doc/2023908.html .
Men det kan inte Naturvårdsverket göra utan i så fall måste regeringen skriva om förordningen.P paralun skrev:
Varför är det löjligare att återvinna 5 par strumpor än 1 T-shirt?
Ja, och inte helt sällan förekommer det att pragmatiska tolkningar i enstaka stycken därmed ses som "möjliga" att anta, och som efter initiala överväganden lanseras för att man ska kunna ta ett steg vidare i något avseende med en ny (ibland besvärligt) detaljstyrd förordning (läs mer eller mindre omöjlig utan justeringar). Detta sägs utifrån erfarenhet från statligt håll.. i roller med uppdrag att just hitta lösningar på sådant som ibland tycks praktiskt besvärligt och svårsmält av olika skäl.E Eld skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 596 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 596 inlägg
Medskick till politiken och regeringen: Reglera inte så mycket detaljer i förordningar så slipper vi detta problem. Finns en god gammal förvaltningstradition att lämna tolkningen till utföraren eller förvaltningsmyndigheten. En fin svensk tradition att bevara som tycks naggas i kanten mer och mer. Och det bästa av allt, då krävs sällan ens förordningar - det räcker med lagtexten.
Det vore ju jättetokigt för det skulle ju göra folk förvirrade, är ordet underkläder förbjudet?, går det inte längre att köpa underkläder i klädaffärer? etc. Så gott som alla andra skulle ju tycka att det vore jättekonstigt att underkläder inte är kläder. Skulle bli världens rabalder som i slutändan skulle leda till att regeringen tar Naturvårdsverket i örat och säger att en sån tolkning får de inte göra.P paralun skrev:
Varför är det löjligare att återvinna 5 par strumpor än 1 T-shirt?