Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 873 inlägg
Va? Snurrigt? Var får du det ifrån? Utveckla gärna. Här eller i pm.Nissens skrev:
Ja, möjligtvis. Men hans inlägg är onödigt snurrigt oxå...
Ja, men du betedde dig väldigt illa och anklagade mig för att gå ut med vilseledande information och bad admin stoppa mig. I verkligheten var det du som var ute med vilseledande information. Att du bara kollat med en enda källa som visade sig vara felaktig är ju inte någon annan än du som ansvarar för.Jag är näranog nykterist
Ändå tyckte du efteråt att du inte hade anledning att be om ursäkt för hur du betett dig, du sade till och med att det kändes bra för dig.
Efter att ha sett det så är väl inte förtroendet från min sida det bästa om man säger så.
Och nej, jag vill inte fördjupa mig i det där feministsvamlet. Bevare mig väl.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 873 inlägg
Jag gav dig rätt i sak. Ursäkt finns det ingen anledning till i en debatt om det inte handlar om personangrepp, vilket ingenting av det jag skrev var. Att jag ger dig rätt i formkravet och att jag säger att jag lärt mig någonting är nog mer än du får av 99 % av andra debattörer, så din utsaga gällande förtroende är i mina ögon missriktad, men det är upp till dig.Ja, men du betedde dig väldigt illa och anklagade mig för att gå ut med vilseledande information och bad admin stoppa mig. I verkligheten var det du som var ute med vilseledande information. Att du bara kollat med en enda källa som visade sig vara felaktig är ju inte någon annan än du som ansvarar för.
Ändå tyckte du efteråt att du inte hade anledning att be om ursäkt för hur du betett dig, du sade till och med att det kändes bra för dig.
Efter att ha sett det så är väl inte förtroendet från min sida det bästa om man säger så.
Och nej, jag vill inte fördjupa mig i det där feministsvamlet. Bevare mig väl.
Ja, feminism är verkligen svammel. Skönt att läsa att vi är överens om en sak i alla fall
Tyvärr - för henne - så har hon inte ”fått” något barn av honom. Hon har jobbat hårt och länge för det. Det är därför surrogatmödradkap är så dyrt. Det är det hårda jobbet som han borde ersätta henne för.S SueCia skrev:Han har väl ändå inte köpt barn av sin partner? Har har all moralisk rätt att behålla sin lägenhet som han betalat för. Hon har fått ett barn av honom, så då bör han kunna debitera henne en miljon också
Varför inte? Arbete ersätts normalt i pengar. Eller så låter man vanligtvis sett udda vara jämt eftersom både äktenskapslagen och sambolagen skyddar den svagare parten. Den som lagt arbete på graviditet, barnskötsel och vab. Och därför delas all egendom vid äktenskap och bostadens värde vid samboskap. Följer man lagen till punkt och pricka kan ingen i det här fallet anse sig förfördelad.
Det är ju en definitionsfråga vem som är den svagare parten.H Heidina skrev:
Lagen delar bara bostadens värde på hälften mellan parterna den tar ingen hänsyns till hur det verkligen har fördelats eller vems som köpt eller betalt.
Så det kan bli rejält skevt i fördelningen.
Jag personligen skulle inte begära bodelning på en bostad som jag inte köpt eller varit med och betalat bara för att jag har rätt att göra det enligt lag.
Sedan kan jag förstå att man gör det om det är enda sättet att skapa en någorlunda rättvis fördelning.
Man kan tycka att det är lite märkligt att man kan göra anspråk på något man inte äger och har några förpliktelser eller skyldigheter för. Utan någon form av registrerat samboskap.
Nu känns det som att vi kommit bort en bit från frågan. Sambolagen gäller både män och kvinnor, med eller utan barn, om man inte kommer överens om något annat.
Sambolagen säger inget om att kvinnan ska ha från mannen för att hon har fött barn. Den hanterar inte barn, eller om det är mannen som tjänar mest, eller kvinnan, eller mannen som betalade bostaden eller kvinnan. Den bryr sig inte ens om ifall det är en man och en kvinna eller två av samma kön. Allt den gör är att beskriva hur fördelningen av bostad och saker som har köpts för gemensamt bruk ska ske i händelse av en separation, om man inte kommer överens om något annat.
Jag tycker det är bra att TS och hans sambo har kommit överens och skrivit ett avtal. Vi vet inget om avtalet, så om avtalet är rättvist eller inte kan vi inte säga något om. Vad som anses rättvist skiljer sig ju åt mellan personer också, så det intressanta är att man är överens med sin partner.
Det som är lite kul i tråden är att nu när TS och hans partner skrivit ett avtal så verkar de som förespråkar att man behåller det man köpt och betalt anse att det är bra för nu kommer TS få behålla sin lägenhet. De som å andra sidan ogillade att TS ville lura på sin sambo ett avtal tycker att det är dumt med detta avtal som gör att kvinnan inte får del i lägenheten eller dess värdestegring. Det intressanta är att ingen vet vad avtalet säger...
Kanske har de avtalat om att kvinnan får båda lägenheterna om de går delade vägar. Det är ju inte så troligt, men det skulle vända upp och ner på tankarna ovan.
Kanske har man avtalat att var och en får behålla den lägenhet de har papper på att de äger och inget annat blandas in.
Kanske har man kommit överens om att vardera parten får behålla sin lägenhet, men att man delar på värdestegringen på båda lägenheterna från det datum man blev sambo. Eller så har man skrivit båda som ägare på båda lägenheterna, eller kommit överens om att sälja den mindre lägenheten och att kvinnan köper in sig, eller ... ja möjligheterna är enorma och vi vet inget.
Trots att vi inte vet något om kontraktet så kan man tydligen dra slutsatser om det var bra eller dåligt för endera part.
Jag klarar inte av det tyvärr så jag får nöja mig med att anse att det är bra att man diskuterat frågan och är överens.
Sambolagen säger inget om att kvinnan ska ha från mannen för att hon har fött barn. Den hanterar inte barn, eller om det är mannen som tjänar mest, eller kvinnan, eller mannen som betalade bostaden eller kvinnan. Den bryr sig inte ens om ifall det är en man och en kvinna eller två av samma kön. Allt den gör är att beskriva hur fördelningen av bostad och saker som har köpts för gemensamt bruk ska ske i händelse av en separation, om man inte kommer överens om något annat.
Jag tycker det är bra att TS och hans sambo har kommit överens och skrivit ett avtal. Vi vet inget om avtalet, så om avtalet är rättvist eller inte kan vi inte säga något om. Vad som anses rättvist skiljer sig ju åt mellan personer också, så det intressanta är att man är överens med sin partner.
Det som är lite kul i tråden är att nu när TS och hans partner skrivit ett avtal så verkar de som förespråkar att man behåller det man köpt och betalt anse att det är bra för nu kommer TS få behålla sin lägenhet. De som å andra sidan ogillade att TS ville lura på sin sambo ett avtal tycker att det är dumt med detta avtal som gör att kvinnan inte får del i lägenheten eller dess värdestegring. Det intressanta är att ingen vet vad avtalet säger...
Kanske har de avtalat om att kvinnan får båda lägenheterna om de går delade vägar. Det är ju inte så troligt, men det skulle vända upp och ner på tankarna ovan.
Kanske har man avtalat att var och en får behålla den lägenhet de har papper på att de äger och inget annat blandas in.
Kanske har man kommit överens om att vardera parten får behålla sin lägenhet, men att man delar på värdestegringen på båda lägenheterna från det datum man blev sambo. Eller så har man skrivit båda som ägare på båda lägenheterna, eller kommit överens om att sälja den mindre lägenheten och att kvinnan köper in sig, eller ... ja möjligheterna är enorma och vi vet inget.
Trots att vi inte vet något om kontraktet så kan man tydligen dra slutsatser om det var bra eller dåligt för endera part.
Jag klarar inte av det tyvärr så jag får nöja mig med att anse att det är bra att man diskuterat frågan och är överens.
vilket hårda jobb? Hon ville väl ha barn hon med får vi anta.H Heidina skrev:
han ska givetvis inte köpa barnen av henne, det du förespråkar är t.o.m olagligt i Sverige.
Åhhh vilka härliga fördomar!K kortis skrev:
Nu läste du nog inte hela inlägget jag svarade på!K Kirre2 skrev: