Jodå, vi är många som ser Sverige förändras till det sämre. Men vi kanske är oroade över olika saker.N nissebrun skrev:
En del är oroade över "självsaneringen" andra är mer oroade över det sluttande planet bort ifrån allmän välfärd & demokrati, återigen andra är oroade över klimatförändringarna både här hemma & globalt och sedan finns det de som är oroade av olika kombinationer av detta.
Och vilken prioritetsordning som ovanstående ges är också olika, och ingen sanning finns även om många hävdar det.
Personligen är jag långt mer oroade över alla beslut som tas i skydd av "kampen mot gängkriminaliteten" som skadar frihet & demokrati och som antagligen aldrig kommer reverseras, än av gängkriminaliteten i sig.
Ibland skulle man kunna tro det med tanke på polisens inställning till ägare av legala vapen.G gaidin skrev:
Jag vet ju inte hur du vill ha det, men jag vill inte ha ett samhälle styrt av ett auktoritärt kommunistparti med paranoida tendenser.L lat skrev:
Raljant, snarare, men lite ironisk också kanske.UlrikaSpg skrev:
Jag tycker att alla som är rädda för att bli skjutna av förortsgangsters bör fundera lite på sin riskanalys.
Ja, en byggnad är väl något man oftast bygger?L lat skrev:
De uppstår ju knappast av sig själva.
Det var inte mycket till utveckling. Det finns med andra ord inget bakom ditt påstående?P pmd skrev:
Jag är inte så speciellt förtjust i folk som dödar djur för nöjes skull, men jägare får det allt svårare att ha vapen. Deras vapen får t.ex. numera inte "ha militärt utseende", vad nu det innebär.
Polisen borde ägna sig mer åt att jaga illegala vapen än att trakassera innehavare av legala vapen.
Polisen borde ägna sig mer åt att jaga illegala vapen än att trakassera innehavare av legala vapen.
Man får faktiskt ha och använda vapen som 'ser ut som' militära vapen, t.ex. liknande 'AR15' och andra enligt nya regler från Naturvårdsverket 2023.P pmd skrev:
Fortfarande gäller dock att de får enbart vara halvautomatiska (man måste trycka på avtryckaren för varje skott), pipan måste ha en viss längd, man får inte ha en kolv som går att vika eller enkelt ta bort och ändå kunna skjuta med vapnet och så gäller samma regler för hur många skott som kan sättas i magasinet (olika för olika vilt...)
Innan var det polisen som godtyckligt enligt en i praktiken hemlig FAP (föreskrifter och allmänna råd för polisväsendet) bestämde vilka vapen som de ville godkänna.
Aha! Jag ligger lite efter, alltså.P Peter787 skrev:
Men är det Naturvårdsverket som beslutar om sånt och inte polisen? En klar förbättring i så fall …
Ganska vettig regler, även om lagliga vapen är ganska sällsynta i brottsliga sammanhang.P Peter787 skrev:
Att man inte få fälla kolven tycker jag är lite fånigt, dock. Iofs så går det väl att koppla en avtryckarspärr till fällningsmekanismen. Som om brottslingar vore oförmögna att sätta en sådan ur spel …
Mycket bra förändring. Lagar och regler ska inte vara hemliga. Sånt leder till Gestapo och Stasi.P Peter787 skrev:
Nej, Naturvårdsverket bestämmer reglerna, men polisen ska ta besluten om licens med reglerna som grund, precis som innan, men Naturvårdsverket har förtydligat reglerna att vapnets bakgrund och utseende inte ska vara det som styr.P pmd skrev:Aha! Jag ligger lite efter, alltså.
Men är det Naturvårdsverket som beslutar om sånt och inte polisen? En klar förbättring i så fall …
Polisen var väl lite övernitiska innan.
Resultatet av en sådan riskanalys är naturligtvis beroende på om man bor just i förorten, eller om man bor i Norrlands inland med 10 mil till närmsta plats.P pmd skrev:
ATT riskerna för att som oskyldig drabbas ökat är, hoppas jag, inte svårt att se, ens för dig.
Ja, den risken har ökat. Men den kan knappast klassas som hög. Risken att dö av drunkning eller i trafiken är väldigt mycket högre.
Ja, men det tycks vara just det som många missar.