Det är ändå en klen tröst för den som blir mördad, eller för de anhöriga. "Vi brydde oss inte om de skenande brottssiffrorna för det var ändå så många som dog i trafiken."D Daniel 109 skrev:
Förutom risken så handlar det om riskhantering. Vad gäller drunkning kan jag i princip helt släcka den risken genom att vara simkunnig, ha flytväst i båt, nykter på sjön eller helt undvika vatten.
Trafiken är svårare men jag kan se till att själv inte köra onykter, att ha körkort, ha en säker bil, se mig för. Men svårt att värja sig mot de värsta idiotierna.
Trafiken är svårare men jag kan se till att själv inte köra onykter, att ha körkort, ha en säker bil, se mig för. Men svårt att värja sig mot de värsta idiotierna.
Är det dödsfall vi vill minska så finns det sannolikt bättre sätt att använda pengarna på. Det stora problemet är snarare den otrygghet de skapar, utpressning, svart ekonomi och droganvändning. Inte primärt morden.
Gängen måste hanteras. Men att ge felaktig bild av vad som händer är inte till nytta. Inte heller att blunda för andra problem när detta får för stort fokus.
Gängen måste hanteras. Men att ge felaktig bild av vad som händer är inte till nytta. Inte heller att blunda för andra problem när detta får för stort fokus.
Var och en gör sina riskminimerande åtgärder.D Daniel 109 skrev:
I bilen har man bilbälte.
På sjön flytväst.
På isen isdubbar.
På torget tillrättarvisar man inte stökiga ungdomar.
Ser du problemet?
Som redan sagts - Det är risker som den enskilda medborgaren kan ta höjd för och minimera genom att använda säkerhetsbälte, flytväst mm och påverka genom sitt eget agerande i allmänhet.D Daniel 109 skrev:
Att råka komma i vägen för en förlupen gangsterkula, råka bli skjuten för att någon plattnackad lågpanna tror att du är någon annan, eller att råka bo i samma flerbostadshus som någon som är inblandad i dessa konflikter, är inget du som enskild medborgare kan påverka.
@Unikt namn uttrycker det bra.
Självklart. De flesta som förekommer i debatten bor dock inte i "orten".UlrikaSpg skrev:
Med hur mycket?
Se även inägg #134 för en liten utläggning om vad som är det stora problemet med s.k. utsatta områden.
(Spoiler: det är inte den lilla ökade risken för Svensson att bli skjuten).
Redigerat:
UlrikaSpg har dock en poäng i att risken inte är lika för alla. Risken att drunkna är större för den som ger sig på ett stort vatten i en liten båt berusad utan flytväst än för den som aldrig lämnar torra land.D Daniel 109 skrev:
På liknande sätt är risken för att bli skjuten av förortsgangsters förstås större för den som vistas i utsatta områden än för den som inte gör det.
Den genomsnittliga risken för att bli skjuten i Sverige torde dock vara ganska liten.
Jag undviker vatten för det mesta. Jag dricker hellre öl, Coca-Cola eller whisky.P Pin skrev:
Det kommer nog att bli bra när icke-självkörande bilar får skyhöga försäkringspremier.P Pin skrev:
Att man inte bor i "orten" är inte diskvalificerande för att delta i debatten.P pmd skrev:
Med hur mycket riskerna har ökat är omöjligt att svara på, men att de har ökat kan vi väl ändå enas om.
Det stora problemet med utsatta områden är att de överhuvudtaget finns, vilket i sin tur torde bero på en politisk tankevurpa av gigantiska mått kombinerat med naivitet och "vi såg det inte komma".
Det näst största problemet med utsatta områden är att de problem som finns där tenderar att sprida sig över landet.
Vi har, enligt mitt förmenande, ett pågående lågintensivt inbördeskrig i Sverige. Det förs mellan två helt olika, för att inte säga diametralt motsatta, sätt att se på samhällets, statens och medborgarnas funktioner, rättigheter och skyldigheter.
Ursprunget till detta inlägg, en grannfejd på Orust, torde vara en händelse vars upprinnelse och orsak ligger utanför, långt utanför, det som får en lättkränkt ungdom att skjuta en man i huvudet i en gångtunnel. Det förstnämnda är något vi nog sett blossa upp då och då ända sedan Hedenhös, medan det senare är något nytt, vilket gäller även för t.ex. påskkravallerna och Eritreanskt inbördeskrig på Järvafältet, vilka ju inte direkt inträffade i "utsatta" områden
Redigerat:
Jag håller med, så länge man är tydlig med att man inte diskutera den egna risken.
För en del, ja. För andra har inte risken påverkats alls. Proportionerna mellan dessa både kategorier, och alla andra däremellan, är dock rätt svåra att bedöma.
Exakta orsakerna tror jag är något som är komplicerat att reda ut. Riktigt så enkelt som du framställer det tror jag inte att det är.
Men jag håller helt med att existensen av utsatta områden är ett grundproblem vars konsekvenser ger en massa följdproblem.
Jag vidhåller att det jag skrev i andra och tredje stycket i inlägg #134 är det stora problemet. Det kommer att få allvarliga konsekvenser för vårt samhälle om inte våra härskare tar tag i den biten.
Det är nog att överdriva. Den stora risken med de "självstyrande" områdena i förorterna är en normalisering av kriminalitet vilket riskerar att underlätta rekrytering och att den organiserade brottsligheten infiltrerar företagsamhet i stort samt samhällsviktig verksamhet. Politiken är inte heller immun mot dessa brottslingar vilket är tydligt i Botkyrka.
Att hävda att det råder ett slags inbördeskrig (om än lågintensivt) i Sverige tycker jag dock inte är korrekt. Vilka är de stridande parterna? Hur många är de? Var pågår striderna? Att det skjuts lite här och där har sina orsaker i konflikter mellan kriminella gäng. Det är inte en politisk konflikt.
Så, för att riskerna inte ökat för alla, skall vi bortse från att de ökat?P pmd skrev:
Ett krig kan ha andra orsaker än politiska. Det behöver inte heller nödvändigtvis föras mellan stater. Jag anser t.ex. inte påskupploppen vara ett exempel på att det "skjuts lite här och där". Inte heller de sprängningar som sker och som drabbar människor helt utanför de konflikter, det "lågintensiva inbördeskrig" som ligger till grund för dem. Det är, som du säger, inte politiska konflikter, men de har ytterst sin grund i politiska beslut.
Ditt inlägg som du hänvisar till motsäger inte på något sätt mitt resonemang.
Nej, det tycker jag förstås inte. Varför tror du det? Vill du bortse från det?
Även ett lågintensivt krig innebär regelrätta strider, men inte i samma stora skala som i ett fullskaligt krig. Mellan 2014 och 2022 pågick ett lågintensivt krig i Ukraina. Då dog drygt 14000 människor, varav cirka 3000 civila.
Jag fick intrycket av ditt inlägg #161 att du inte hade läst mitt inlägg #134.
Lite småskjutande som sker när knarkgängen pangar på varandra är inte strid. Militär vapenanvändning är betydligt mer disciplinerad och effektiv.
2022 drunknade 70 personer, 116 personer dog av dödligt våld varav 63 personer blev skjutna.P pmd skrev:
Så risken att drunkna är lägre än risken att dö av dödligt våld.
Nio gånger så många människor har år 2023 skjutits ihjäl i Sverige som i Danmark, Finland och Norge tillsammans.
https://www.sydsvenskan.se/2023-12-...verige-an-ovriga-nordiska-lander-tillsammans/