Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
Finns väl ingen anledning för domstolen att fundera närmare på om de påstådda fastighetsgränserna skulle hålla för en djupare utredning. De konstaterar ju att ägarna av bryggan ska vara skyldiga att riva den oavsett om de eller någon annan äger vattenområdet. Så föreläggandet kommer inte på något vis att påverkas av fastighetsgränsens läge, därmed är det en ickefråga i detta sammanhang.harry73 skrev:
Jag tror egentligen det är oväsentligt eftersom frågan bara rör vattenverksamhet. Förmodligen krävs det tillstånd eller anmälan för vattenverksamhet även att riva en befintlig brygga. Detta faktum gör det däremot enkelt att i det enskilda fallet förekommit olovlig vattenverksamhet.R Räknenisse skrev:
MMD lägger ju stor vikt vid att brygganläggningen innebär en privatisering av annans fastighet, så hade man först hävdat att stranden tillhörde Viggbyholm 95:8, och hade man hävdat att man inte visste att bryggan inte fanns mellan 2008-2011 och att det därmed var en nyetablering, då hade man kanske kommit lite lindrigare undanR Räknenisse skrev:
Det stämmer.Pergoteborg skrev:
Tvisten kan däremot uppstå efter att kommunen utrett frågan och tagit ställning i var gränsens läge befinner sig). Är kommunen och fastighetsägarna då inte överens uppstår tvisten.
Första steget i ett sådant scenario är fastighetsbestämning hos Lantmäteriet.
Och då bli slutsatsen att man är dumsnål när man försöker sälja ett hus med strandtomt för 150 000 000 kr och samtidigt inte investerar i den bästa advokaten man kan få.M Maijckel skrev:
Det var redan osannolikt att de skulle få så mycket pengar för huset, men försvinner bryggan och rätten att ha bryggan (och eventuellt hela den obebyggda delen av tomten, ja då är huset plötsligt inte lika mycket värd (inte äns 65 milj som sägs vara byggkostnaden)
Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
Nej, det säger den inte. Det som diskuteras är om del 1 och del 2 ska bedömas var för sig eller som en helhet. Eftersom den första bryggan tagits bort så att även del 1 är nyanlagd i relativ närtid så ska de både delarna "i sin helhet betraktas som EN nyetablering..."
Att del 2 är en nyetablering är solklart, men att del 1 också är en nyetablering, är inte solklart. Tittar man på äldre flygbilder ( t ex från 1975) ser man att det finns en brygga med samma storlek som del 1. Hade man inte rivit bryggan alls, hade rättegången bara handlat om del 2. Hade man rivit och direkt återuppbygga del 1 eller Hade det varit en omfattande renovering, Hade det troligtvis varit en lagning, som i för sig också behöver en anmälan, om det nu inte är uppenbart att varken allmänna eller enskilda intressen skadas genom vattenverksamhetens inverkan på vattenförhållandena, för då behövs ingen anmälan alls.
Så för del 1 hade frågan handlat om man behöver anmälan eller ej, och del 2 är en flyttbrygga som man kunde flytta till en annan granne tills stormen hade lagt sig
Så för del 1 hade frågan handlat om man behöver anmälan eller ej, och del 2 är en flyttbrygga som man kunde flytta till en annan granne tills stormen hade lagt sig
Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
Om man inte byggt del 2 hade det inte funnits något ärende alls. Då hade frågan aldrig hamnat på Länsstyrelsens bord för ingen hade reagerat på att en lika stor brygga på samma plats var omgjord.
Men även om de skulle klara sig från vattenverksamheten genom att riva och direkt återuppbygga så skulle man väl inte klarat sig från strandskyddet då? När man nu väckt hela björnen genom att dra dit utvidgningen så borde det inte kunna undgås att få ett tillsynsärende om det också ifall del 1 hade friats i detta ärende.
Men även om de skulle klara sig från vattenverksamheten genom att riva och direkt återuppbygga så skulle man väl inte klarat sig från strandskyddet då? När man nu väckt hela björnen genom att dra dit utvidgningen så borde det inte kunna undgås att få ett tillsynsärende om det också ifall del 1 hade friats i detta ärende.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 277 inlägg
Strandskyddet är med största sannolikhet upphävt.
Ja detaljplanen har troligtvis upphävt strandskyddet, men bara inom detaljplanerat område.
Men detaljplanen slutar vid strandkanten och strandskyddet går 100m (eller 300m) in på vattenområdet. Så vattnet direkt utanför stranden kan fortfarande ha strandskydd.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 277 inlägg
Gjorde den verkligen det? Minns det som hela fastigheterna (som väl nu är utfyllda iofs.) och den kommunala remsan närmast dessa.
Men att vissa bryggor nor skjuter utanför även det området tror jag med.
Enligt Länsstyrelsens karta så är strandskyddet upphävt till strandkant och gäller 300 m ut.
Jag ser nu att detaljplanen inte slutar vid strandkanten, men att den dåvarande strandgränsen var gränsen mellan tomtmark och vattenområde.
Tittat man på huset med helikopterbryggan, då ser man fastighetsgränsen inritad som på registerkartan, och utfyllnaden utöver det är också tomtmark. Men grannhuset till höger har i nuläget en utfyllnad som ligger i vattenområdet.
Tittat man på huset med helikopterbryggan, då ser man fastighetsgränsen inritad som på registerkartan, och utfyllnaden utöver det är också tomtmark. Men grannhuset till höger har i nuläget en utfyllnad som ligger i vattenområdet.
Sedan finns det frimärksdetaljplaner som är intressanta:
