Länsstyrelsen, inte lantmäteriet.
Det finns inget som säger att alla tomter har samma rätt till stranden, de har tillkommit under olika tid och på olika sätt.
I det här fallet gällde det en brygga, om jag förstår rätt.
Det finns inget som säger att alla tomter har samma rätt till stranden, de har tillkommit under olika tid och på olika sätt.
I det här fallet gällde det en brygga, om jag förstår rätt.
Vad jag förstått gäller det helikopterbryggan, som en stor del av diskussionen handlar om.M -MH- skrev:
M -MH- skrev:
Och på >Googlemaps ser man hur helikopterbryggan flyttas ditt (är en flyttbrygga)
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 033 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 033 inlägg
Jag fick del av MMDs dom mål nr M 1548-22 2022-07-08 gällande Viggbyholm 95:8. Tack!
Det gäller överklagande av Länsstyrelses beslut att förelägga fastighetsägarna att ta bort två bryggor på kommunens fastigheter Viggbyholm 74:1 och 74:29. Föreläggandet är utfärdat med stöd av miljöbalken.
Målet gäller alltså inte att bryggorna har byggts utan kommunens tillstånd, detta konstaterar MMD ligger på kommunstyrelsen att bevaka. Istället handlar det om dispens från strandskyddsförbudet (7 kap. miljöbalken) och en anmälan om vattenverksamhet (11 kap. miljöbalken), d v s Länsstyrelsens domäner.
Det som grumlar ärendet är att det är föregående ägare som har tagit bort en gammal brygga på kommunens mark från åtminstone 1975 och senare, 2011-2013 uppfört en liknande brygga. Denna brygga har sedan nuvarande ägare som köpte fastigheten 2020 byggt om något.
MMD funderar en del på om föreläggandet att ta bort bryggorna kan riktas mot nuvarande ägare trots att anläggningen inte ligger på deras mark och att det är tidigare ägare som har uppfört dem. MMD menar att det faktum att de ligger på annans mark inte hindrar föreläggandet och eftersom det allmänna intresset väger tungt så är kostnaden för att avlägsna bryggorna skälig. Skäligheten krav enligt 26 kap. 12 § miljöbalken.
I sammanfattning så har fastighetsägarna till 31 mars 2023 att avlägnsa bryggorna.
Det gäller denna fastighet med bryggor utanför:
Det gäller överklagande av Länsstyrelses beslut att förelägga fastighetsägarna att ta bort två bryggor på kommunens fastigheter Viggbyholm 74:1 och 74:29. Föreläggandet är utfärdat med stöd av miljöbalken.
Målet gäller alltså inte att bryggorna har byggts utan kommunens tillstånd, detta konstaterar MMD ligger på kommunstyrelsen att bevaka. Istället handlar det om dispens från strandskyddsförbudet (7 kap. miljöbalken) och en anmälan om vattenverksamhet (11 kap. miljöbalken), d v s Länsstyrelsens domäner.
Det som grumlar ärendet är att det är föregående ägare som har tagit bort en gammal brygga på kommunens mark från åtminstone 1975 och senare, 2011-2013 uppfört en liknande brygga. Denna brygga har sedan nuvarande ägare som köpte fastigheten 2020 byggt om något.
MMD funderar en del på om föreläggandet att ta bort bryggorna kan riktas mot nuvarande ägare trots att anläggningen inte ligger på deras mark och att det är tidigare ägare som har uppfört dem. MMD menar att det faktum att de ligger på annans mark inte hindrar föreläggandet och eftersom det allmänna intresset väger tungt så är kostnaden för att avlägsna bryggorna skälig. Skäligheten krav enligt 26 kap. 12 § miljöbalken.
I sammanfattning så har fastighetsägarna till 31 mars 2023 att avlägnsa bryggorna.
Det gäller denna fastighet med bryggor utanför:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 643 inlägg
Intressant. Strandskyddet har vi ju här presumerat vara hävt, i alla fall inom detaljplanen, men bryggan går kanske utanför denna.
Också noterbart (om än känt och väntat) att det är riskabelt att rivs en anläggning, mycket bättre att renovera den. Rättsligt alltså. På alla andra vis är det ofta rimligare att riva och bygga nytt, men det tillåter ju sällan lagen utan nya tillstånd.
Tar gärna del av domen via pm jag med.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 033 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 033 inlägg
Kommunen som ju är fastighetsägare där bryggorna ligger har ännu inte tagit ställning i frågan. Så denna dom berör helt Länsstyrelsens föreläggande enligt miljöbalken. D v s det är en ren strandskyddsfråga än så länge.B b8q skrev:
Precis, jag "hävdar" egentligen inte mer än - "det är riskabelt att dra förhastade slutsatser innan alla fakta framkommit"harry73 skrev:
Som jag förstår Länsstyrelsens (och MMD's) beslut (utifrån Claes referat ovan) har de överhuvudtaget inte tagit ställning i frågan om vem vattenområdet tillhör.
En sådan fråga behandlas i ett fastighetsbestämningsärende hos Lantmäteriet. Domen jag hänvisar till här ovanför rör just fastighetsbestämning av strandfastighet avstyckad tidigt 1900-tal.
Men fastighetsbestämning hos LM blir ju först aktuell om det råder oenighet mellan ägarna på ömse sidor gränsen. Är det någon som vet kommunens eller ägaren av strandfastighetens inställning till gränsens läge?
Redigerat:
Även om man har eget vattenområde så står det en inte fritt att uppföra en brygganläggning. T.o.m. om strandskyddet är helt upphävt på fastigheten kan man behöva tillstånd för vattenverksamhet. Och gäller strandskyddet på platsen så finns det ingen preskriptionstid (såsom 10 år för svartbygge) för "rättelse" dvs riva och återställa.B b8q skrev:
Nu har jag inte läst domen, men om nu strandremsan skulle tillhöra villafastigheten pga hävd och vattenområdet hade tillhört fastigheten pga att det var så man gjorde. Då borde en privatiserad brygga från före strandskyddsreglarna betyda att strandskyddet inte gäller där. Och då borde man kunna riva och bygga nytt.
Men så är det tydligen inte här.
Men så är det tydligen inte här.
Vad gäller JP 18 § som diskuterats i tråden tidigare som jag antar att du menar, så räcker det inte med hävd, det ska även vara besegrat på överenskommelse. Generellt är det alltså inte tillräckligt att någon hävdar övriga krav i 18 §, det bör på något sätt även bevisas att det är enligt överenskommelse. Den andra fastighetsägaren bidrar alltså inte till att gränsen flyttas genom att bara inte motsätta sig. Sagda överenskommelse kan vara svår att bevisa. Bara ett litet instick om 18 JP som är bra att ha med sig
18 § Har fastighetsgräns under minst tjugo år oklandrat hävdats i annan sträckning än den skulle ha enligt lag och framgår av omständigheterna att hävden grundats på överenskommelse som före balkens ikraftträdande ingåtts mellan ägarna på ömse sidor, gäller den sträckning i vilken gränsen sålunda hävdats
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 643 inlägg
Nja, en gammal brygga upphäver inte strandskyddet, även om just den bryggan har rätt att finnas kvar. Sannolikt får man också dispens för att riva bryggan och bygga en ny om man begär det. Men om man bara river bryggan och ersätter den på eget bevåg kan man inte längre använda den gamla bryggan som grund för att få ha kvar den nya.
Nu trodde jag att strandskyddet var upphävt genom detaljplan, men så verkar ju inte MMD ha tolkat det. Ska bli intressant att läsa det resonemanget.
Men i det här fallet tänkte jag att den gränsbestämning som ägdes rum på 20-talet och där även ägaren till stamfastigheten var med.
Gränsbestämningen berörde ett dike längs östra fastighetsgränsen, som tillhörde stamfastigheten, men inte södra gränsen, annars än att man konstaterar att det finns en utfyllnad som används av fastighetsägaren.
Så här verkade finnas överensstämmelse att villafastigheten fick använda den strandremsa.
Och om jag tolkar den paragrafen rätt, ska det funnits en överenskommelse mellan dåvarande fastighetsägare och då ska det inte längre spela någon roll vad nuvarande fastighetsägare tycker (kommunen)
Gränsbestämningen berörde ett dike längs östra fastighetsgränsen, som tillhörde stamfastigheten, men inte södra gränsen, annars än att man konstaterar att det finns en utfyllnad som används av fastighetsägaren.
Så här verkade finnas överensstämmelse att villafastigheten fick använda den strandremsa.
Och om jag tolkar den paragrafen rätt, ska det funnits en överenskommelse mellan dåvarande fastighetsägare och då ska det inte längre spela någon roll vad nuvarande fastighetsägare tycker (kommunen)
Just så.