Markannekteringen i Täby

[harry73]

Istället behövde man redovisa om detta vatten inte tillföll avsöndringen. Jag kan inte se i handlingarna du åberopar att så är fallet, men å andra sidan kanske jag inte letat tillräckligt noga

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Vid avsöndringen beskriver man väldigt tydligt vilket vattenområde följer med i köpet.

 

[Maijckel]

[bild]
Vid avsöndringen beskriver man väldigt tydligt vilket vattenområde följer med i köpet.

Kartan går även att tolka som att man hade för avsikt att fylla ut vattnet redan vid avsöndringen.

Att vattnet utanför kartbilden inte ingick (som var brukligt enligt denna tidens praxis), är inget jag skulle gå i tvist om enbart med denna handling som grund...

 

[Claes Sörmland]

Två av bryggorna måste rivas efter beslut i MMD som gick på Länsstyrelsens linje:

https://www.dn.se/sverige/overklagan-avslas-brygga-med-helikopterplatta-i-taby-maste-rivas/

Någon som orkar gräva efter handlingarna och begära ut dem?

 

[Daniel 109]

Eller så kommer fakta fram som vare sig kommun eller de berörda vill eller lokalpress vågar peta i.

Det där är bland det värsta programmen som finns. Så extremt vinklade så att det är hemskt. Har du inte märkt det bör du nog göra något åt det. Tyvärr verkar allt för många falla för det.

 

[frasen_36]

Det där är bland det värsta programmen som finns. Så extremt vinklade så att det är hemskt. Har du inte märkt det bör du nog göra något åt det. Tyvärr verkar allt för många falla för det.

Ja det är klart att de som blir avslöjade med diverse fiffel tycker illa om det.

 

[Bror9]

Överklagan avslås – brygga med helikopterplatta i Täby måste rivas

Länsstyrelsens beslut gäller alltså enligt MöD. Överklagan avslås

 

[Bror9]

Du ger dig inte lätt

Men hela idén med gränsbestämningen borde vara att följa avsöndringen, eller det man egentligen ville sälja med avsöndringen, så mycket som möjligt. När lägenheten (nuvarande Viggbyholm 95:8) avsöndrades, hade den inte en gräns i strandkant, men en gräns i vattnet. På östra sidan var gränsen 50,0 meter lång, och på västra sidan 43,0 meter. Den södra gränsen (som fanns i vattenområdet) var 31,9 meter lång.
Det måste vara väldigt tydligt vad man ville sälja, och med den liten justering som gjordes in 1937 vid gränsbestämningen, är det fortfarande den gräns som finns inritad i registerkartan.
Troligtvis nämns gränsen mot söder inte i gränsbestämningen, eftersom den är så tydligt att den inte behöver bestämmas närmare.
Att gränsen mot vattnet inte skulle vara viktigt på den tiden tror jag inte på. Så som fastighetsägaren var beredd att strida om några tiotals kvm, säger mig att han egentligen också ville ha den drygt 300kvm utfyllnad. Men där hade han ingen chans
[bild]
[bild]

Det är tydligt att det ingår både landområde 693m2 och vattenområde 603m2 totalt = 1296m2
Gräns är även utritad i jord täckt av vattenområde, men som alla vet är det i stort sett omöjligt att fysiskt markera gränser i jord som är täckt av vatten../(varaktigt)

 

[Pergoteborg]

Två av bryggorna måste rivas efter beslut i MMD som gick på Länsstyrelsens linje:

[länk]

Någon som orkar gräva efter handlingarna och begära ut dem?

Ligger inte uppe på nätet ännu men beställt kopia av domen.
https://www.domstol.se/nyheter/2022/07/en-brygganlaggning-pa-kommunens-fastighet-maste-tas-bort2/

 

[-MH-]

Vilken av alla bryggor är det måntro?

 

[Pergoteborg]

Kartan går även att tolka som att man hade för avsikt att fylla ut vattnet redan vid avsöndringen.

Att vattnet utanför kartbilden inte ingick (som var brukligt enligt denna tidens praxis), är inget jag skulle gå i tvist om enbart med denna handling som grund...

Självklart ingick inte vattenområde utanför det som är avskilt i avsöndringen. Inte speciellt otydligt Resterande vatten stannade i stamfastigheten. Viktigt med bl.a fiskerättigheter då det ännu fanns gott om fisk. Däremot kunde man nog på den tiden härja ganska fritt med muddring, utfyllnader och bryggläggningar inom eget vattenområde.

 

[Bror9]

Självklart ingick inte vattenområde utanför det som är avskilt i avsöndringen. Inte speciellt otydligt Resterande vatten stannade i stamfastigheten. Viktigt med bl.a fiskerättigheter då det ännu fanns gott om fisk. Däremot kunde man nog på den tiden härja ganska fritt med muddring, utfyllnader och bryggläggningar inom eget vattenområde.

Fiskerättigheter har inget med ägande av vattenområdet kan vara olika rättigheter men normalt följer fiskerätt med tidigare ägandet av vatten .

 

[Maijckel]

Självklart ingick inte vattenområde utanför det som är avskilt i avsöndringen. Inte speciellt otydligt Resterande vatten stannade i stamfastigheten. Viktigt med bl.a fiskerättigheter då det ännu fanns gott om fisk. Däremot kunde man nog på den tiden härja ganska fritt med muddring, utfyllnader och bryggläggningar inom eget vattenområde.

"Självklart" och "inte speciellt otydligt" utifrån din uppfattning möjligen. Eller har du någon rättskälla eller domstolsdom som styrker din uppfattning?

T.ex. i MÖD 2012:6 bedömdes vattnet utanför inte tillhöra avsöndringen på den grund att fångeshandlingen innehöll lydelserna:

”Lägenheten begränsas …. i söder af sjön”

samt

”det strax utanför lägenheten belägna berggrundet eller klippan tillhör lägenheten”

Dessförinnan hade både lantmäteriet och MMD bedömt vattnet tillhöra avsöndringen, och MÖD konstaterar också i domen:

"I övervägande antalet rättsfall har vattenområdet bedömts ha ingått i överlåtelsen"

I trådens fall kan jag inte se att det finns någon sådan uttrycklig begränsning av att vattnet inte ingick.

 

[Pergoteborg]

"Självklart" och "inte speciellt otydligt" utifrån din uppfattning möjligen. Eller har du någon rättskälla eller domstolsdom som styrker din uppfattning?

T.ex. i MÖD 2012:6 bedömdes vattnet utanför inte tillhöra avsöndringen på den grund att fångeshandlingen innehöll lydelserna:

”Lägenheten begränsas …. i söder af sjön”

samt

”det strax utanför lägenheten belägna berggrundet eller klippan tillhör lägenheten”

Dessförinnan hade både lantmäteriet och MMD bedömt vattnet tillhöra avsöndringen, och MÖD konstaterar också i domen:

"I övervägande antalet rättsfall har vattenområdet bedömts ha ingått i överlåtelsen"

I trådens fall kan jag inte se att det finns någon sådan uttrycklig begränsning av att vattnet inte ingick.

Vi får snart snart tillgång till aktuell dom från Mark och miljödomstolen och får se hur man resonerat beträffande Viggbyholmsfastighterna.

 

[Maijckel]

Vi får snart snart tillgång till aktuell dom från Mark och miljödomstolen och får se hur man resonerat beträffande Viggbyholmsfastighterna.

Ser förvisso ut som olika sakfrågor men håller med att det vore intressant att läsa domen.

 

[harry73]

Ser förvisso ut som olika sakfrågor men håller med att det vore intressant att läsa domen.

Är det så?
Du hävdar ju att strandskyddet är upphävt och att 300m vattenområde räknad från strandkanten ingår i fastigheten. (eller du hävdar kanske inte just det, men ser det i alla fall som en möjlighet.
Skulle det vara så, har ju Lantmäteriet ingen möjlighet att förbjuda en brygga. Att Lantmäteriet Länsstyrelsen (tack @-MH-) nu lyckas förbjuda bryggorna och kräver rivning, borde betyda att strandskyddet inte är upphävt på själva stranden och vattenområdet utanför fastigheterna. Och det hör ju ihop med sakfragan som handlar just om hur stor fastigheterna är, och om allmänheten har tillträde till strandremsan.