Det där är väl den gamla stadsplanen, gällande detaljplan är den från 1989. Vid antagande av ny plan upphör alltid en gammal att gälla. Men tittas ofta på ändå om syfte och omständigheter är oklara. Kommunerna har nu en intressant uppgift i att digitalisera gamla detaljplaner där texharry73 skrev:
Vad jag kommer ihåg så nämndes inget om servitutet i domstolshandlingarna. Underligt.
Det stämmer, för frimärksplanen gäller inte huset med helikopterplattanPergoteborg skrev:
Och det där med ett pennstreck som kan vara 5m bred, kan stämma för andra områden, men här ser man lätt att ett pennstreck snarare är 0,5m bred
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 277 inlägg
Skulle tro att den är slentrianmässigt gjord och att gränsen faktiskt går enligt den byggnadsplan @harry73 klippt in.
Sånt är ju lite lurigt iom. att strandskydd som vi känner det inte fanns före 1975, men normalt ser man det som upphävt inom gamla byggnads-/detaljplaner.
Upphävt
Stämmer,jag blandade ihop fastigheternaDet stämmer, för frimärksplanen gäller inte huset med helikopterplattan
Och det där med ett pennstreck som kan vara 5m bred, kan stämma för andra områden, men här ser man lätt att ett pennstreck snarare är 0,5m bred[/QUO
Ja, byggnadsplanen är i den delen (Drakskeppsvägen 19 mfl )inte ersatt av ny detaljplan.
Länsstyrelsen menar här att strandskyddet är upphävt t.o.m. strandlinjen. Men någon officiell fastställd strandlinje finns inte i Sverige. Sjöfartsverket har haft det uppdraget i flera år men ännu inte levererat
Sitter du och tramsar, eller vad håller du på med? Detaljplanen du hänvisar till är en så kallad frimärkspplan. Dvs att den ursprungliga planen bara upphävs där den nya planen gäller. Det gör också att den i 1935 fastställda byggnadsplanen fortfarande gäller utanför gränserna av frimärksplanen. Vattenområdet utanför frimärksplanen är då fortfarande vattenområde enligt byggnadsplanen från 1935. Sedan är det inte svårt att säga att frimärksplanen gäller för den tidigare fastighet Viggbyholm 95:5 som styckades upp i 95:15, 95:16 och 95:17. Så den nya frimärksplanen ändrade inte gränsen mellan kvartersmark och vattenområde och därmed går gränsen för kvartersmarken (där strandskydd är upphävd) fortfarande enligt 1935 års byggnadsplan.
För övrigt hade Viggbyholm 95:5 (och nu Viggbyholm 95:15, 95:16 och 95:17) ett avtalsservitut över en del av vattenområdet. Jag vet inte vad servitutet precis innehåller, men det ger dom i alla fall rådighet över vattenområdet som de behöver för att kunna ansöka om vattenverksamhet (t ex för att kunna bygga mindre bryggor för husbehov), men det upphäver inte strandskyddet.
Det finns tre nu gällande detaljplaner inom området, vissa av fastigheterna (däribland den med helikopterplattan) omfattas fortfarande av den gamla planen från 1935, de är inte med i de två mindre frimärksplanerna vi sett bilder på.
Redigerat:
Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
Är det Nationell strandlinje du menar?
Uppbyggnaden av den är färdig och numera sker förvaltning och ajourhållning. Men det är en deskriptiv kartering, inte något som beslutas officiellt för att få juridisk giltighet.
Dessutom ändras ju strandlinjen kontinuerligt, så det skulle vara krångligt att göra den officiellt fastställd och därmed hamna i situationer där den teoretiska och den verkliga strandlinjen inte stämmer överens.
Nationell strandlinje | Lantmäteriet (lantmateriet.se)
Nationell strandlinje (sjofartsverket.se)
Vad jag förstår så fanns det en ambition att få till en officiell nationell strandlinje, inte minst som utgångspunkt för strandskyddet. Enligt Länsstyrelsen som jag frågade om detta för flera år sedan är det därför gränserna för strandskyddet som finns via deras geodataportals WMS-tjänst inte är uppdaterade sen 2005.R Räknenisse skrev:
Nej du Harry jag tramsar inte men tack för vänligheten
Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
Då skulle jag gärna se en hänvisning för jag vill i så fall läsa om det uppdraget och se vad det innehåller. Jag hittar inget alls om officiell strandlinje när jag googlar.
Länsstyrelsen måste gjort sin bedömning med skygglappar. Skrämmande dålig kunskap om området.
"Med hänsyn till vad som redovisats i aktmaterialet om Stora Värtan samt vattenförhållandena på platsen för brygganläggningen och dess närhet, är det inte troligt att vattenverksamheterna hade godtagits efter en prövning enligt anmälningsförfarandet. Mark- och miljödomstolen instämmer alltså i länsstyrelsen bedömning att ”om anläggande av bryggorna anmälts så hade de förbjudits” och att det därför finns skäl att förelägga om utrivning m.m. Av de skälen och då det finns ett starkt allmänt intresse av att miljöbalkens regler upprätthålls, kan ett föreläggande om rättelse inte anses alltför ingripande (26 kap. 9 § andra stycket miljöbalken) eller i övrigt oproportionerligt."
Jodå, samtidigt bygger Täby kommun nya bryggor för täbyborna i området.
https://www.mitti.se/nyheter/tornon-oppnas-upp-for-tabyborna/repvdm!9O61JyGun68ln6J@@lBy4g/
https://www.mitti.se/nyheter/nya-badbryggor-vid-viggbyholm/repvfA!bVJBOVYsAUViUvhqkD7EjA/
Intressant att länsstyrelsen och MMD tycker att den aktuella stranden måste skyddas trots att vattenförhållandena är klart sämst i stora värtan.
Länsstyrelsen skriver i sitt beslut:
"Fastighetsägarna har angett att syftet med bryggorna är att nyttja till bad, vattensport och tilläggning av båt. Länsstyrelsen bedömer att fastigheten har tillgång till allmänna badplatser eller bad från strand. Fastigheten har landförbindelse och därmed inte ett behov av en egen brygga. Det finns möjlighet att nyttja andra brygganläggningar i närheten för tilläggning av båt. Länsstyrelsen anser även att man vid anläggande av brygga ska ta hänsyn till redan existerande bryggor och den kumulativa påverkan av dessa. Aktuellt vattenområde är kraftigt exploaterat och har varit så sedan innan brygga 1 anlades. Därför är de delar av kuststräckan som ännu inte har exploaterats särskilt skyddsvärda. Länsstyrelsen gör den samlade bedömningen att om anläggande av bryggorna anmälts så hade de förbjudits. Länsstyrelsen ska därför förelägga om utrivning av bryggorna och återställande av vattenområdet."
I modern tid, dvs detta årtusende har Hägernässtrand byggts med stora pirområden, badstrand anlagts, utfyllnad av strand när Virkesgränd byggdes samt bygge av pir. Dessa var tillhåll för fisk och fågelliv. Varför tyckte länsstryrelsen att det var okej?
"Med hänsyn till vad som redovisats i aktmaterialet om Stora Värtan samt vattenförhållandena på platsen för brygganläggningen och dess närhet, är det inte troligt att vattenverksamheterna hade godtagits efter en prövning enligt anmälningsförfarandet. Mark- och miljödomstolen instämmer alltså i länsstyrelsen bedömning att ”om anläggande av bryggorna anmälts så hade de förbjudits” och att det därför finns skäl att förelägga om utrivning m.m. Av de skälen och då det finns ett starkt allmänt intresse av att miljöbalkens regler upprätthålls, kan ett föreläggande om rättelse inte anses alltför ingripande (26 kap. 9 § andra stycket miljöbalken) eller i övrigt oproportionerligt."
Jodå, samtidigt bygger Täby kommun nya bryggor för täbyborna i området.
https://www.mitti.se/nyheter/tornon-oppnas-upp-for-tabyborna/repvdm!9O61JyGun68ln6J@@lBy4g/
https://www.mitti.se/nyheter/nya-badbryggor-vid-viggbyholm/repvfA!bVJBOVYsAUViUvhqkD7EjA/
Intressant att länsstyrelsen och MMD tycker att den aktuella stranden måste skyddas trots att vattenförhållandena är klart sämst i stora värtan.
Länsstyrelsen skriver i sitt beslut:
"Fastighetsägarna har angett att syftet med bryggorna är att nyttja till bad, vattensport och tilläggning av båt. Länsstyrelsen bedömer att fastigheten har tillgång till allmänna badplatser eller bad från strand. Fastigheten har landförbindelse och därmed inte ett behov av en egen brygga. Det finns möjlighet att nyttja andra brygganläggningar i närheten för tilläggning av båt. Länsstyrelsen anser även att man vid anläggande av brygga ska ta hänsyn till redan existerande bryggor och den kumulativa påverkan av dessa. Aktuellt vattenområde är kraftigt exploaterat och har varit så sedan innan brygga 1 anlades. Därför är de delar av kuststräckan som ännu inte har exploaterats särskilt skyddsvärda. Länsstyrelsen gör den samlade bedömningen att om anläggande av bryggorna anmälts så hade de förbjudits. Länsstyrelsen ska därför förelägga om utrivning av bryggorna och återställande av vattenområdet."
I modern tid, dvs detta årtusende har Hägernässtrand byggts med stora pirområden, badstrand anlagts, utfyllnad av strand när Virkesgränd byggdes samt bygge av pir. Dessa var tillhåll för fisk och fågelliv. Varför tyckte länsstryrelsen att det var okej?
Jag har fått höra det i samtal med både Lst och Lantmäteriet såsom argument till varför man inte har någon sen 2005 uppdaterad strandskyddsgräns i digital geodata. Jag tycker det verkar logiskt. Och det är säkert också så, som du påpekar att strandlinjen är svår att fastställa.R Räknenisse skrev:
Men du kan säkert hålla med om att en allmän tillgänglig brygga har större nytta för allmänheten än en privat brygga. Sedan konstaterade Länsstyrelsen att den enskilda nyttan av den nya bryggan inte var så stor eftersom man redan kunde bada från strandkant, och det finns andra (allmänt tillgängliga) bryggor i området man kan anlägga sin båt vid. Dessutom har fastigheten inte ett stort behov av båtplats, eftersom den är tillgängligt landvägen.arneri68 skrev:
Dessutom ingår stranden inte i fastigheten, och har fastigheten därmed ingen rådighet över vattenområdet
restvattenlagen 2 Kap: